АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Абакан

28 июля 2023 года Дело № А74-2947/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.П. Алагашевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Новосибирск)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 26 июля 2023 года арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15 час. 30 мин. 27 июля 2023 года.

В судебном заседании до и после перерыва участвовали:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия – ФИО2 по доверенности от 14 июня 2023 года № 03-301042/23 (диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака);

посредством системы веб-конференции - арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель управления в судебном заседании поддержал заявление о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный управляющий просил в удовлетворении требования отказать, в случае привлечения к административной ответственности просил применить малозначительность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Управлением по жалобе ФИО3 проведена проверка исполнения ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4 и ФИО5, по результатам которой установлены обстоятельства нарушения ФИО1 пункта 2.1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

23.03.2022 уполномоченным должностным лицом управления составлен в отношении арбитражного управляющего Артеменко Ю.В. протокол об административном правонарушении № 00011922, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела с протоколом № 00011922 направлены в суд, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2022 по делу № А74-2470/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2022 по делу № А74-2470/2022 отменено, управлению отказано в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1. Между тем в постановлении указано, что принятие решения об отказе в привлечении ФИО1 к административной ответственности не было обусловлено наличием обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении и не препятствует возможности повторного вынесения административным органом постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ и обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ (пункт 11 Постановления № 10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13610/12).

Уведомлением от 09.03.2023 управление известило арбитражного управляющего о том, что составление протокола об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в процессе проведения процедур банкротства в отношении граждан ФИО4 и ФИО5, состоится 27.04.2023. Уведомление получено арбитражным управляющим 05.04.2023.

27.04.2023 главным специалистом-экспертом управления в отсутствие надлежащим образом извещённого арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00051923 в котором зафиксирован факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, а именно: неразмещение в установленный Законом о банкротстве срок отчёта о результатах проведения процедуры по делам: № А74-8503/2019 (не позднее 28.08.2021) и № А74-9817/2019 (не позднее 26.06.2021). Указанные нарушения квалифицированы управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Копия протокола получена арбитражным управляющим 05.06.2023.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,

имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 5.5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Приказа Управления Росреестра по Республике Хакасия от 14.02.2023 № п/0025 «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», специалист-эксперт ФИО2 вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ

Арбитражным судом установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Арбитражный управляющий полагает, что управлением незаконно пересоставлен протокол об административном правонарушении и повторно рассмотрено дело об административном правонарушении.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод арбитражного управляющего, поскольку с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности. Кроме того, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А74-2470/2022 административному органу указано на возможность повторного составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о невынесении административным органом постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по следующим основаниям.

Абзацем 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из изложенного следует, что основной целью административного расследования является получение дополнительных сведений, необходимых для правильного разрешения дела об административном правонарушении, - доказательств совершения административного

правонарушения, причастности к его совершению определённых лиц, виновности этих лиц

в совершении правонарушения и т.п.

Из положений КоАП РФ следует, что административное расследование проводится не по всем правонарушениям, а только по тем, которые совершены в областях законодательства, исчерпывающим образом перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом такое расследование проводится не всегда, а лишь при соблюдении двух обязательных условий:

а) отсутствие достаточных доказательств, указывающих на наличие факта административного правонарушения, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иных сведений, необходимых для разрешения дела;

б) необходимость значительных временных затрат для осуществления процессуальных действий по установлению указанных обстоятельств и лиц.

В ходе административного расследования могут проводиться, в том числе следующие мероприятия: получение объяснений лиц (статья 26.3 КоАП РФ); экспертиза (статья 26.4 КоАП РФ); взятие проб и образцов (статья 26.5 КоАП РФ); направление поручений и запросов (статья 26.9 КоАП РФ); истребование сведений (статья 26.10 КоАП РФ).

При этом проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении, истребование доказательств по делу об административном правонарушении, и иные аналогичные процессуальные действия не являются действиями в рамках административного расследования.

Как пояснил представитель административного органа и следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации у управления по результатам рассмотрения информации, собранной в ходе первоначального рассмотрения жалобы ФИО3, имелись достаточные доказательства для квалификации действий арбитражного управляющего, выразившихся в неразмещении в установленный Законом о банкротстве срок отчёта о результатах проведения процедуры по делам: № А74-8503/2019 (не позднее 28.08.2021) и № А74-9817/2019 (не позднее 26.06.2021), по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Необходимость в получении объяснений лиц, экспертизе, направлении поручений и запросов, истребовании сведений отсутствовала.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Управлением административное расследование не проводилось, поскольку необходимость в его проведении отсутствовала.

Вменённые нарушения выявлены административным органом по результатам непосредственного обнаружения, отражены в протоколе об административном правонарушении и являются достаточными для определения при рассмотрении дела об административном правонарушении квалификации противоправного деяния по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Существенные нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При рассмотрении вопроса о наличии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2020 по делу № А74-9817/2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 утверждён ФИО1

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 процедура реализации имущества ФИО4 завершена.

Решением арбитражного суда от 06.07.2020 по делу № А74-8503/2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 (резолютивная часть объявлена 11.08.2021) процедура реализации имущества ФИО5 завершена.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчёт).

Поскольку определение арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 ( № А74-9817/2019) вынесено 15.06.2021, ФИО1 обязан был размесить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО4 в срок не позднее 25.06.2021.

Определение арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества ФИО5 ( № А74-8503/2019) изготовлено в полном объеме 18.08.2021, следовательно, сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО5 должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 30.08.2021 (с учетом выходных дней).

Между тем указанные сообщения размещены ФИО1 в ЕФРСБ только 20.06.2022. Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются.

Учитывая изложенное, административный орган правомерно пришёл к выводу о нарушении арбитражным управляющим положений статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившемся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах проведения процедуры банкротства в отношении ФИО4 и ФИО5

Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на арбитражного управляющего как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Факт допущенных арбитражным управляющим нарушений подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Довод арбитражного управляющего о том, что с даты завершения процедуры банкротства его полномочия как арбитражного управляющего прекращены, в связи с чем он

не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

Как было указано выше, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие подлежат привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ как должностные лица. Статус лица как субъекта административного правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения его к ответственности (пункт 1 статьи 2.1, пункт 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

То обстоятельство, что процедура реализации в отношении в отношении ФИО4, ФИО5, завершена, не является основанием для исключения арбитражного управляющего из числа субъектов административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ как должностного лица.

Иные доводы арбитражного управляющего судом исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведённые выводы суда.

С учётом изложенного, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 Постановления № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Арбитражный управляющий не представил суду письменных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных Законом о банкротстве, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в форме неосторожности.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава указанного административного правонарушения. В связи с этим арбитражный суд отклоняет доводы арбитражного управляющего об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в

размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В отношении статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2017 года № 1167-О, от 27 июня 2017 года № 1218-О, от 26 октября 2017 года № 2474-О).

Пунктом 18 Постановления № 10 определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учётом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, оценив характер совершенного правонарушения, пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Оценив совершенное правонарушение, суд отмечает, что действия арбитражного управляющего, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Материалы административного дела указанных доказательств не содержат.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае арбитражного управляющего нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что арбитражный управляющий правонарушение совершил впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия материалами административного дела не подтверждены.

Кроме этого, суд также принимает во внимание устранение арбитражным управляющим противоправного деяния (сведения опубликованы – 20.06.2022, то есть до составления протокола об административном правонарушении).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд пришёл к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 3:00:00Кому выдана Зайцева Наталья Михайловна