ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А42-9337/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.
При ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А42-9337/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти»
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: 1. не явился, извещен,
2. представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 2, Министерство) о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах, начисленных за период с 15.07.2023 по 25.06.2024 в размере 324 600 руб. 36 коп.
Решением от 10.12.2024, вынесенным путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы Учреждение указывает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в настоящем деле оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Министерство в обоснование своей апелляционной жалобы указывает то, что оснований для возложения на него субсидиарной ответственности не имелось. Также Министерство указывает на наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, Министерство полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дела в порядке упрощенного производства.
Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 и 24.01.2025 апелляционные жалобы приняты к производству в упрощенном порядке.
Письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчиков истцом в суд апелляционной инстанции не представлен.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков апелляционный суд, установив основания для безусловной отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К судебному заседанию дополнительные пояснения от сторон не поступили.
Представитель ответчика 2 подержал ранее изложенную правовую позицию в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.
Представитель истца и Учреждения, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили. Арбитражный суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие представителей в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя Министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными в с. Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области по ул. Содружества, <...>, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 22 на основании постановлений Администрации муниципального образования с.п. Алакуртти Кандалакшского муниципального района от 03.02.2022 № 15 и от 26.01.2023 № 5.
Размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирных домах, переданных под управление обществу составляет 29,78 руб./м2, а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Министерства и в оперативном управлении Учреждения находятся нежилые помещения, расположенные в с.п. Алакуртти по ул. Содружества:
- с 17.01.2022 нежилое помещение площадью 346,6 кв.м в доме № 7;
- с 13.01.2022 нежилое помещение (III) площадью 165,6 кв.м в доме № 9;
- с 17.01.2022 нежилое помещение (III) площадью 78,1 кв.м в доме № 10;
- с 13.01.2022 нежилое помещение (V) площадью 296 кв.м в доме № 10;
- с 13.01.2022 нежилое помещение (VI) площадью 57 кв.м в доме № 10;
- с 17.01.2022 нежилое помещение (II) площадью 77,1 кв.м в доме № 12;
- с 13.01.2022 нежилое помещение (III) площадью 283 кв.м в доме № 12;
- с 13.01.2022 нежилое помещение (III) площадью 360,9 кв.м в доме № 15;
- с 17.01.2022 нежилое помещение (V) площадью 111,4 кв.м в доме № 15;.
- с 13.01.2022 нежилое помещение (VI) площадью 539,3 кв.м в доме № 15.
В соответствии с расчетом в период с 13.01.2022 по 30.06.2023 истец оказал в отношении спорного имущества коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных многоквартирных домов на сумму 1 280 086 руб. 39 коп.
Наличие указанной задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества явилось основанием для обращения истца с иском к Учреждению о взыскании 1 280 086 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 13.01.2022 по 30.06.2023, и 136 500 руб. 12 коп. неустойки, начисленной с 28.03.2022 по 14.07.2023, а при недостаточности денежных средств у Учреждения – взыскании денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2024 по делу № А42-7588/2023 требования истца удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А42-7588/2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2024 по делу № А42-7588/2023 изменено, иск удовлетворен частично; с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства, взыскано 1 280 086 руб. 39 коп. задолженности, 116 718 руб. 08 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А42-7588/2023 оставлено без изменения.
В обоснование настоящего искового заявления истец указал на оплату ответчиком задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 1 280 086 руб. 39 коп. и пени по состоянию на 14.07.2023, взысканных с ответчика в рамках дела № А42-7588/2023, лишь 25.06.2024.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в пользу истца пени за просрочку оплаты задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах, начисленных за период с 15.07.2023 по 25.06.2024 в размере 324 600 руб. 36 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в предусмотренном этой нормой размере.
Размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 280 086 руб. 39 коп. установлен в рамках дела № А42-7588/2023. На указанную сумму истец, в рамках настоящего дела, начислил неустойку с 15.07.2023 по 25.06.2024 (по день фактической оплаты) в размере 324 600 руб. 36 коп.
Расчет истца проверен судом, признан правильным, ответчиками арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Руководствуясь статьями 123.21-123.23 ГК РФ, 158 БК РФ, учитывая, что Учреждение является федеральным автономным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация, при недостаточности у него денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества Учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о возложении субсидиарной ответственности на Министерство за счет казны Российской Федерации.
Доводы Министерства об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчиков о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Учитывая, что размер неустойки рассчитан, исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчики не представили, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.
Оснований для применения положений 404 ГК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ненаправление платежных документов для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг не препятствовало Учреждению произвести оплату поставленного коммунального ресурса в предусмотренный законом срок. Заявление о выдачи исполнительного листа в рамках дела № А42-7588/2023 подано Обществом непосредственно после вынесения постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа от 09.07.2024, соответственно, доводы о затягивании истцом сроков с целью увеличения размера подлежащих взысканию пеней материалами дела не подтверждены.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2024 по делу А42-9337/2024 отменить.
Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у названного лица, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти» пени в размере 324 600 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 230 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Ф. Орлова