АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

23 июня 2025 года Дело № А10-8157/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 641 рубль 40 копеек – задолженности за установку приборов учета электрической энергии, 9 805 рубля 04 копеек – процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс») (ИНН: <***>),

при участии в заседании от истца: ФИО1, доверенность от 09.12.2024, диплом, участвует онлайн,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2025, диплом, от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» о взыскании 27 641 рубль 40 копеек – задолженность за установку приборов учета электрической энергии, 7 523 рубля 36 копеек – проценты, начисленные в связи с предоставлением рассрочки.

Определением суда от 19 декабря 2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.02.2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс») (ИНН: <***>), принято увеличение исковых требований до 27 641 рубль 40 копеек – задолженности за установку приборов учета электрической энергии, 9 805 рубля 04 копеек – процентов, начисленные в связи с предоставлением рассрочки.

Истец в ходе судебного заседания иск поддерживал, просил взыскать 27 641 рубль 40 копеек – задолженность за установку приборов учета электрической энергии, 9 805 рубля 04 копеек – проценты, начисленные в связи с предоставлением рассрочки. В обоснование иска истец указал, что им произведена установка, замена и допуск измерительных комплексов учета электроэнергии (далее – ОДПУ) на следующих объектах, находящихся в настоящее время в управлении ответчика: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, п. Сосновый бор, ул. Маршала Жукова, <...>, ул. Виталия Бонивура, д. 24, ст. Дивизионная, 3 участок, ДОС № 918. Указанные МКД не были оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии, и собственники этих домов не обеспечили оснащение многоквартирных домов ОДПУ, в связи с этим, данная обязанность перешла к сетевой организации (АО «Оборонэнерго»). Общая стоимость выполненных работ и материалов составила 59 230,52 рублей. В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2022 г. по делу № А10-2556/2021 в пользу АО «Оборонэнерго» взыскана часть задолженности по вышеуказанным жилым домам по состоянию на 01 июля 2022 г. в размере 31 589,12 рублей. Остаток задолженности по установке приборов учета электроэнергии составил 35 164,76 рублей, из которых основная задолженность в размере 27 641,40 руб., и проценты, начисленные в связи с предоставлением рассрочки в размере 9 805, 04 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «УК МКД» ссылается на отсутствие у временной управляющей организацией обязанности по оплате расходов на установку приборов учета. Ответчик просит учесть, что рассрочка по внесению платежей в счет оплаты установки ОДПУ предоставлена Законом № 261-ФЗ только одной категории собственников помещений в МКД - гражданам, остальные собственники обязаны оплатить свою часть расходов непосредственно после установки ОДПУ. В данном случае в отношении

ресурсоснабжающей организации управляющая организация обязана оплатить соответствующие расходы единовременно, что не противоречит части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с последующим возмещением этих расходов за счет собственников. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание тот факт, что положения о пятилетней рассрочке к такой категории как Управляющая компания не применима, ООО «Стройкомсервис» считает, что срок исковой давности, по заявленным требованиям, истёк в октябре 2022.

Третье лицо своих представителем в судебное заседание не направило, извещено.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, ресурсоснабжающая организация) является организацией осуществляющей передачу электрической энергией, к сетям которой технологически присоединены объекты, подлежащие оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, т.е. организацией обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В октябре 2019 года АО «Оборонэнерго» произведена установка, замена и допуск измерительных комплексов учета электроэнергии на следующих объектах, находящихся в настоящее время в управлении ответчика: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, п. Сосновый бор, ул. Маршала Жукова, <...>, ул. Виталия Бонивура, д. 24, ст. Дивизионная, 3 участок, ДОС № 918.

Указанные МКД не были оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии, и собственники этих домов не обеспечили оснащение многоквартирных домов ОДПУ, в связи с этим данная обязанность перешла к сетевой организации (АО «Оборонэнерго»).

Согласно расчетам стоимости затрат на производство работ по установке приборов учета электроэнергии с учетом стоимости материалов общая стоимость выполненных работ и материалов составила 59 230,52 рублей.

В соответствии с вступившим в законную решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2022 г. по делу № А10-2556/2021 в пользу АО «Оборонэнерго» взыскана часть задолженности по вышеуказанным жилым домам по состоянию на 01 июля 2022 г. в размере 31 589,12 рублей.

Остаток задолженности по установке приборов учета электроэнергии составил 27 641,40 руб., проценты, начисленные в связи с предоставлением рассрочки, составили 9 805, 04 руб.

Согласно сведениям с государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства спорные дома находятся под управлением ответчика.

Со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), ссылаясь на отсутствие оплаты расходов на установку приборов учета в МКД, с соблюдением претензионного порядка, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Частью 7 статьи 9 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) закреплено, что государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов, а так же обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в

многоквартирном доме. Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (части 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. Многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии. Подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении

энергетической эффективности. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженернотехнического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, далее – ресурсоснабжающие организации).

При этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно представленным с иском сведениям с государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства спорные дома находятся под управлением ответчика, что последним не отрицается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая

обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части неоплаченной собственниками помещений.

Исходя из системного толкования ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, пп. 24, 26 Правил № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310 - ЭС15-912).

Из вышеприведенных норм следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Основанием возникновения обязательства управляющей компании по оплате является сам факт оказания услуг.

При этом законодательство не предусматривает специальных правил реализации права на возмещение расходов на установку приборов учета на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании. Однако, учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы - пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, и по смыслу пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.

Осуществив установку общедомовых приборов учета в спорных МКД, истец понес расходы на приобретение и монтаж приборов учета, и получил право требовать от собственников помещений многоквартирных домов возмещения этих расходов.

Поскольку действия истца по установке общедомового прибора учета не противоречат воле собственников, возникает встречное обязательство по оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую компанию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению таких домов приборами учета, если это потребовало от ресурсоснабжающей организации совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). Таким образом, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, в отношении граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет исковых требований осуществлен истцом с учетом пятилетней рассрочки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он получил МКД в управление как временная управляющая организация, не может быть принят, поскольку основания передачи МКД в управление

не изменяют обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества МКД, к которому относятся приборы учета.

Абзацем вторым пункта 38(1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество. Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ.

Установка индивидуального прибора учета (как самостоятельная обязанность) не освобождает собственника помещения об обязанности установить общедомовой прибор учета или возместить расходы лица, выполнившего за него данную обязанность в силу закона.

Поскольку управляющая организация в силу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ является одним из способов управления многоквартирным домом и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, последние вправе требовать возмещения расходов на установку ОДПУ с управляющей организации как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом.

Как было указано выше, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. Соответственно, расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Настоящее требование заявлено АО «Оборонэнерго» о возмещении расходов, понесенных по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Факт установки спорных приборов учета подтвержден материалами дела.

В обоснование понесенных затрат по установке приборов учета истцом представлены акты проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии, расчет стоимости затрат на производство работ по замене приборов учета электроэнергии с учетом стоимости материалов.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, суд считает требования истца в части задолженность за установку приборов учета электрической энергии, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 27 641 рубль 40 копеек.

Судом отклоняется довод ответчика об истечении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией отражённой в пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 26.08.2020 № 307-ЭС20-10940 по делу № А21-533/2019 до истечения пятилетнего срока рассрочки у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для обращения в суд за взысканием расходов на установку ОДПУ в полном объеме. Иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

В рамках настоящего дела взыскиваются расходы на установку приборов учета, произведенную в 2019 году, следовательно, с учетом законодательно установленной пятилетней рассрочки, срок исковой давности следует исчислять с 2024 года. Истец обратился с иском в 2024 году, то есть в пределах общего (трехлетнего) срока исковой давности.

Кроме того, в силу ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ право на рассрочку предоставлено гражданам собственникам и нанимателям помещений в МКД. То есть в силу закона рассрочка предоставляется не юридическому лицу в лице управляющей компании, а гражданам, как мера социальной поддержки населения со стороны государства. Следовательно, требование о взыскании задолженности за установку ОДПУ с учетом предоставленной законом собственникам помещений рассрочки возмещения расходов

заявлено в пределах общего (трехлетнего) срока исковой давности, начинающего течь с момента истечения срока рассрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 805 рублей 04 копеек - процентов, начисляемых на основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в связи с предоставлением рассрочки оплаты расходов на установку приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, из части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению таких домов приборами учета, если это потребовало от ресурсоснабжающей организации совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, в отношении граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении проценты представляют собой плату "в связи с предоставлением рассрочки", а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Этот вывод следует из буквального толкования нормы Закона об энергосбережении, а также из существа складывающихся отношений между собственниками помещений, управляющей организацией и ресурсоснабжающей организаций: как указывалось, ОДПУ МКД относятся к общей собственности МКД, в силу пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении обязанность по обеспечению оснащения домов коллективными (общедомовыми) приборами учета возлагается на собственников, указанные проценты увеличивают расходы собственников на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, соответственно указанные проценты призваны компенсировать финансовые потери ресурсоснабжающих организаций, деятельность которых носит коммерческий характер.

Возражений по математической части расчета процентов ответчиками не заявлено, каких-либо обоснованных контррасчетов не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов на условиях рассрочки на основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении подлежит удовлетворению в заявленной сумме 9 805 рублей 04 копейки.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и

исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины при заявленной сумме исковых требований составляет 10 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере по 10 026 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 641 рубль 40 копеек – задолженность за установку приборов учета электрической энергии, 9 805 рублей 04 копейки – проценты, 10 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, всего 47 446 рублей 44 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 4149 от 06.08.2024, в размере 26 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная