ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело №

А33-28037/2021к17

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., (до перерыва 23.04.2025), секретарем Солдатовой П.Д. (после перерыва 13.05.2025), секретарем Таракановой О.М. (после перерыва 27.05.2025),

в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвуют:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2024 № ДДП-Дов-2024-100, паспорт (в судебном заседании 23.04.2025 и 13.05.2025);

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт (в судебном заседании 23.04.2025, 13.05.2025 и 27.05.2025);

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 02.09.2024, паспорт (в судебном заседании 23.04.2025, 13.05.2025 и 27.05.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО8

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2024 года по делу № А33-28037/2021к17,

установил:

ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «МТ-МЕДИКАЛ» банкротом.

Определением от 09.12.2021 (резолютивная часть определения от 08.12.2021) заявление о признании ООО «МТ-МЕДИКАЛ» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021.

Определением от 28.04.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением от 08.06.2022 (резолютивная часть решения от 01.06.2022) ООО «МТ-МЕДИКАЛ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103(7304) от 11.06.2022.

Опредлением от 30.03.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

1. Существо спора.

03.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «МТ-МЕДИКАЛ» в пользу ИП ФИО3 по следующим платежам: от 13.05.2020 в размере 1 350 000 руб. «без назначения», от 12.05.2020 в размере 500 000 руб. «без назначения», от 12.05.2020 в размере 1 030 000 руб. «оплата по счету № 9 от 10.05.2020», от 08.05.2020 г. в размере 200 000 руб. «без назначения», от 27.04.2020 в размере 2 334 000 руб. «без назначения», от 05.06.2020 в размере 2 030 000 руб. «счет № 18», а всего в размере 7 444 000 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «МТ-МЕДИКАЛ» денежных средств в размере 7 444 000 руб. по следующим платежам: от 13.05.2020 в размере 1 350 000 руб. «без назначения», от 12.05.2020 в размере 500 000 руб. «без назначения», от 12.05.2020 в размере 1 030 000 руб. «оплата по счету № 9 от 10.05.2020», от 08.05.2020 в размере 200 000 руб. «без назначения», от 27.04.2020 в размере 2 334 000 руб. «без назначения», от 05.06.2020 в размере 2 030 000 руб. «счет № 18», а всего в размере 7 444 000 руб.

Определением от 29.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9

Определением от 26.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «МТ-МЕДИКАЛ» ИП ФИО3 в размере 7 444 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО «МТ-МЕДИКАЛ» взыскано 7 444 000 руб.

2. Доводы апелляционных жалоб, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 и ФИО8 обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просили отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные платежи проводились не безосновательно, и на наличие документов, свидетельствующих о встречном предоставлении должнику.

ФИО8 в своей апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном процессе.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 и от 24.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 17.09.2024 и от 24.09.2024, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании поступивших в суд апелляционной инстанции материалов дела апелляционным судом установлено отсутствие факта надлежащего извещения судом первой инстанции третьего лица – ФИО8 о судебном процессе и о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 29.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

С целью установления места жительства гражданина судом первой инстанции в адрес начальника отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю направлен соответствующий запрос (том 1, л.д. 62).

Вместе с тем, материалы дела не содержат ответа на указанный запрос суда. Фактически судебная корреспонденция направлялась ФИО8 по предполагаемому месту жительства.

Между тем, доказательств того, что информация о предполагаемом месте жительства ФИО8 соответствует действительности, в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя ФИО8, а также из информации, указанной в апелляционной жалобе, следует, что местом регистрации ФИО8 является <...>, в то время как судом первой инстанции корреспонденция направлялась по иному адресу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения третьего лица - третьего лица – ФИО8 о рассмотрении дела судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разрешение судом первой инстанции спора по существу в отсутствие надлежащего уведомления участника дела о судебном процессе привело к ограничению права последнего на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав, а также основополагающих принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, определением от 10.10.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

3. Квалификация спорных платежей.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда первой инстанции, оспариваемые платежные получения представляют собой единую сделку, совершенной с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем имеются основания для ее признания недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд усматривает правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

4. Оценка доказательств безвозмездного или неравноценного характера спорных платежей.

На стадии апелляционного пересмотра 20.09.2024, 29.10.2024, 01.11.2024, 14.01.2025, представлены и приобщены в материалы дела доказательства (товарные накладные, счета на оплату, электронные переписки, универсальные передаточные документы, акты на выдачу груза, акты выполненных работ, экспедиторские расписки, поручения экспедитору, выписки по расчетному счету).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в предмет доказывания по спору входит как установление факта спорных платежей, так и установление факта наличия/отсутствия встречного предоставления за платежи (поставка товара ответчиком должнику с дальнейшим установлением источника происхождения поставляемого товара у ответчика).

Исследовав представленные материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт закупки ответчиком товаров перед поставкой, а также факт поставки товаров должнику являются подтвержденными по правилам статьи 65 АПК РФ.

Согласно выписке по расчетному счету № <***> предоставленной Банком «ВТБ» начиная с «09» января 2020 года ИП ФИО3 велась финансов - хозяйственная деятельность, в частности:

- 09.01.2020; 22.01.2020; 23.01.2020; 23.01.2020; 31.01.2020; 05.02.2020; 14.02.2020 - оплата ИП ФИО3 комиссии по ведению счета и комиссии по внесению наличных средств через устройство самообслуживания, списание комиссии за обслуживание корпоративной пластиковой карты, Банком «ВТБ»;

- 22.01.2020, 23.01.2020 оплата АО «Концерн Вега»;

- 31.01.2020 оплата счета ИП ФИО10 на сумму 37 000 рублей;

- 31.01.2020 оплата счета ООО «САНОПТТОРГ» на сумму 20 398 рублей;

- 31.01.2020 и 14.02.2020, оплата за расчеты по межхостовым операциям с ООО «МультиКарта» на сумму 20 398 рублей;

- 17.02.2020 оплата ФИО11 по договору аренды от 05.02.2020 суммы 130 500 рублей;

- 14.02.2020 и 20.02.2020 взыскание с ИП ФИО3 в пользу УФК по Ярославской области налоговой недоимки на основании статьи 46 НК РФ в сумме 10 рублей 76 копеек; 40 рублей 79 копеек; 3442 рубля 00 копеек; 13 053 руля 03 копейки и оплата пени 21 рублей 41 рублей; 81 рублей 27 копеек; 79 рублей 21 рублей;

- 17.02.2020 оплата УФК по Ярославской области (для МИФНС № 8 по Ярославской области) НДФЛ с доходов физических лиц по Договору аренды за февраль 2020 года в сумме 19 500 рублей;

- 27.02.2020 оплата ИП ФИО12 суммы 1565 рублей;

- 27.02.2020 оплата ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» суммы 1050 рублей и 1599 рублей;

- 04.03.2020 оплата ОАО «Мосэнергосбыт» суммы 2200 рублей;

- 16.03.2020 оплата ФИО11 суммы 31 032 рубля;

- 26.03.2020 оплата ФИО13. за респираторы суммы 537 630 рублей;

- 26.03.2020 выплаты ИП ФИО3 суммы 250 000 рублей - доходы от предпринимательской деятельности за февраль, март 2020 год;

- 30.03.2020 выплаты ИП ФИО3 суммы 2 400 000 рублей - доходы от предпринимательской деятельности за февраль, март 2020 года.

- 30.03.2020 оплата НУЗ «Дорожная клиническая больница ФИО14 на ст. Люблино» ОАО РЖД» суммы 7 050 000 рублей;

- 31.03.2020 возврат ФИО15 суммы займа в размере 1 797 750 рублей;

- 31.03.2020 оплата ИП ФИО16 оплата по счету за кабель, СИЗ, стройматериалы в сумме 423 760 рублей; 446 476 рублей; 409 154 рубля;

- 31.03.2020, 01.04.2020, 03.04.2020 оплата ООО «КАРЕКС ИК» за комбинезоны суммы 327 110 рублей; 200 000 рублей; 1 300 000 рублей; 142 365 рублей;

- 03.04.2020 оплата ФИО13 за медизделия суммы 290 000р.

Из сказанного следует, что доводы о том, что финансового - хозяйственная деятельность ИП ФИО3 до «26» марта 2020 года не велась, не соответствует действительности и опровергается представленными доказательствами.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В отношении ООО «Премиум Класс» (согласно выписке по расчетному счету № <***>) оплата со стороны ИП ФИО3 за период с «03» апреля 2020 года по «24» апреля 2020 года была произведена в сумме 2 132 606,00 рублей.

Согласно Спецификации № 1 (Приложения № 1) к договору поставки оплата со стороны ИП ФИО3 была произведена за поставку комбинезонов для защиты от брызг и твердых частиц (белый).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору поставки № 68/7 от «02» апреля 2020 года, подписанного между ООО «Премиум Клас» и ИП ФИО3, поставщик за период с «13» апреля 2020 года по «02» июня 2020 года поставил покупателю товар на общую сумму 2 653 683,50 рублей, а покупатель произвел оплату поставщику на общую сумму 2 653 683,50 рублей.

В отношении ООО «Карекс ИК» (согласно выписке по расчетному счету № <***>) оплата со стороны ИП ФИО3 за период с «31» марта 2020 года по «18» июня 2020 года была произведена в сумме 1 082 140,85 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного между ООО «Карекс ИК» и ИП ФИО3, поставщик за период с «31» марта 2020 года по «19» июня 2020 года поставил покупателю товар на общую сумму 1 750 220,29 рублей, а покупатель произвел оплату поставщику на общую сумму 1 750 220,29 рублей.

В отношении ИП ФИО17 (согласно выписке по расчетному счету № <***>) оплата со стороны ИП ФИО3 «04» июня 2020 года была произведена в сумме 1 000 000,00 рублей.

Итого: 2 653 683,50 рублей + 1 750 220,29 рублей + 1 000 000,00 рублей - 5 403 903. 79 рублей.

- 7 444 000,00 рублей (оплата должником по договору поставки № 5 от «27» апреля 2020 года) - 5 403 903,79 рублей = 2 040 096,21 рублей (сумма заработка ИП ФИО3).

Следует также отметить, что согласно выписке по расчетному счету № <***> ИП ФИО3 покупала и продавала, в том числе комбинезоны защитные и респираторы.

При этом, защитные комбинезоны и респираторы по своей классификации не являются медицинским оборудованием, т.е. не входят в перечень медицинского оборудования.

Защитные комбинезоны, являются средствами индивидуальной защиты (СИЗ). Области применения: медицина; пищевая промышленность; ремонт и строительство; химическое производство; фармакология; сельское хозяйство; клининг; дезинсекция и пр. Респиратор - также является средством индивидуальной защиты (СИЗ), является барьерным типом защиты, который используют разными сферах: медицина; пищевая промышленность; ремонт и строительство; химическое производство; фармакология; сельское хозяйство; клининг; дезинсекция и пр. Производство медицинских респиратор осуществляется согласно ГОСТу, которые делятся на 3 класса.

Согласно видов деятельности (ОКВЭД), указанных в выписке из ЕГРЮЛ (строка № 27 и № 31) ИП ФИО3 вправе заниматься деятельностью агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами (46.18.1), а также деятельностью агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (46.19).

Кроме того, как указала ИП ФИО3 в своих пояснениях на отзыв конкурсного управляющего, а лицами, участвующими в деле по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, должник (ООО «МТ - Медикал») и ИП ФИО3 не имели технической возможности совместно подписать «27» апреля 2020 года договор поставки № 5 в виду того, что полноценная хозяйственная деятельность была ограничена с «11» марта 2020 года.

Вышеуказанный договор поставки № 5 между должником и ИП ФИО3 был заключен посредством направления СКАН-копий в формате ПДФ по электронной почте, так как в тот период времени действовала пандемия и полноценная хозяйственная деятельность была ограничена в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Как указано ранее, в подтверждение факта поставки товара (комбинезоны защитные и респираторы) со стороны ИП ФИО3 в адрес должника (ООО «МТ - Медикал») представлены следующие доказательства:

- Счет на оплату № 8 от «27» апреля 2020г.;

- Товарная накладная № 8 от «28» апреля 2020 года на сумму 2 334 000,00 рублей;

- Счет на оплату № 9 от «10» мая 2020г.;

- Товарная накладная № 9 от «14» мая 2020 года на сумму 1 230 000,00 рублей;

- Счет на оплату № 10 от «10» мая 2020г.;

- Товарная накладная № 10 от «14» мая 2020 года на сумму 500 000,00 рублей;

- Счет на оплату № 11 от «13» мая 2020г.;

- Товарная накладная № 11 от «14» мая 2020 года на сумму 1 350 000,00 рублей;

- Счет на оплату № 18/1 от «05» июня 2020г.;

- Товарная накладная № 18 от «05» июня 2020 года на сумму 1 299 600,00 рублей;

- Товарная накладная № 19 от «12» июня 2020 года на сумму 579 500,00 рублей;

- Экспедиторская расписка № МД - 0710225 от 28.04.2020г.;

- Экспедиторская расписка № МД - 0717624 от 15.05.2020г.;

- Экспедиторская расписка № МД - 0718696 от 16.05.2020г.;

- Экспедиторская расписка № МД - 0720910 от 20.05.2020г.;

- Экспедиторская расписка № МД - 0728314 от 03.06.2020г.;

- Экспедиторская расписка № МД - 0729759 от 25.06.2020г.;

- Поручение экспедитору № МД - 0710225 от 28.04.2020г.;

- Поручение экспедитору № МД - 0718696 от 16.05.2020г.;

- Поручение экспедитору № МД - 0717624 от 15.05.2020г.;

- Поручение экспедитору № МД - 0720910 от 20.05.2020г.;

- Поручение экспедитору № МД - 0729759 от 05.06.2020г.;

- Поручение экспедитору № МД - 0733301 от 12.06.2020г.;

- Акт на выдачу груза № СН-332089 от 29.04.2020г.;

- Акт на выдачу груза: № СН-326040 от 18.05.2020г.;

- Акт на выдачу груза: за № СН-327595 от 22.05.2020г.;

- Акт на выдачу груза: за № СН-333184 от 08.06.2020г.;

- Акт на выдачу груза: за № СН-335415 от 15.06.2020г.

Согласно экспедиторским распискам № AS019110229 RU от «29» апреля 2020 года; № AS020439935 RU от «18» мая 2020 года; № AS020274410 RU от «18» мая 2020 года; № AS020798451 RU от «21» мая 2020 года; № AS022295338 RU от «04» июня 2020 года ; № AS022630944 RU от «08» июня 2020 года и письменным поручения экспедитору № AS019110229 RU от «29» апреля 2020 года; № AS020439935 RU от «18» мая 2020 года; № AS020274410 RU от «18» мая 2020 года; № AS020798451 RU от «21» мая 2020 года; № AS022630944 RU от «08» июня 2020 года; № AS023303849 RU от «15» июня 2020 года, отправителем груза являлаь ИП ФИО3 (ИНН <***>). Получателем груза являлось: ООО «МТ - Медикал» (ИНН <***>). Характером груза: Одежда; Медицинские товары; Медицинские изделия; Спецодежда.

Согласно акту на выдачу груза № СН-332089 от «29» апреля 2020 года груз был доставлен по адресу: 195 027, <...>.

Груз был выдан заместителю генерального директора ООО «МТ - Медикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно акту на выдачу груза: № СН-326040 от «18» мая 2020 года груз был доставлен по адресу: 197 349, <...>, корпус № 1, квартира № 20.

Груз был выдан представителю ООО «МТ - Медикал» (ИНН <***>) - ФИО18 (паспорт <...>).

Согласно акту на выдачу груза: за№ СН-327595 от «22» мая 2020 года груз был доставлен по адресу: 197 349, <...>, корпус № 1, квартира №20.

Груз был выдан представителю ООО «МТ - Медикал» (ИНН <***>) - ФИО9 (иностранный паспорт № 07844987).

Согласно акту на выдачу груза: за № СН-333184 от «08» июня 2020 года груз был доставлен по адресу: 197 375, <...>, корпус № Е.

Груз был выдан представителю ООО «МТ - Медикал» (ИНН <***>) -ФИО19 (паспорт <...>).

Согласно акту на выдачу груза: за № СН-335415 от «15» июня 2020 года груз был доставлен в город Санкт-Петербург.

Груз был выдан представителю ООО «МТ - Медикал» (ИНН <***>) - ФИО9 (иностранный паспорт № 07844967).

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спорные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника при оплате реально поставляемого товара.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не установил наличие у должника купленного товара, не может возлагать на продавца риски оспаривания платежей, если представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы о фиктивности поставки и об искусственном документообороте.

В настоящем случае представлены доказательства закупки ответчиком товара у своих контрагентов для его дальнейшей перепродажи должнику.

Доказательств того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим, как и иными лицами, участвующими в деле не представлено.

Коллегия судей также обращает внимание на то, что разница между суммой закупки и суммой продажи ответчиком товара должнику является прибылью ответчика, учитывая, что данная сделка осуществлялась в период пандемии при повышенном спросе на спорный товар, т.е. такая разница расценивается как разумная маржа.

Доказательств взаимного умысла сторон, как и самого факта вывода активов ущерб кредиторам не представлено.

Следовательно, спорная сделка не может расцениваться недействительная по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

5. Выводы по результатам рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, судебный акт подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2024 года по делу № А33-28037/2021к17 подлежит отмене.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судом апелляционная жалоба удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на должника и подлежат взысканию в пользу апеллянтов.

Поскольку должнику при приятии заявления к производству судом первой инстанции была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, 6000 рублей подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2024 года по делу № А33-28037/2021к17 отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «МТ-МЕДИКАЛ» (ИНН <***>) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) в размере 7 444 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ-МЕДИКАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета 6000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ-МЕДИКАЛ» в пользу ФИО3 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ-МЕДИКАЛ» в пользу ФИО8 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова