ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А20-2304/2018
30.01.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрин» - ФИО1 (доверенность от 14.10.2024), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Баксан» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2024 по делу № А20-2304/2018,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Баксан» (далее – общество, должник) в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрин» (далее – заявитель) поступило заявление в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 11 972 025 рублей 60 копеек. Также от заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «ЭкоГрин» на ФИО3.
Определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 27.09.2024 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что ООО «ЭкоГрин» обратилось с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок, наличие заявленного требования подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заваленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, апеллянт указывает об отсутствии доказательств поставки товара, его транспортировки и использования в хозяйственной деятельности должника. Апеллянт также указывает о недопустимости правопреемства на основании уступки права требования.
От ООО «ЭкоГрин» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ООО «ЭкоГрин» возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ЭкоГрин» и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2024 по делу № А20-2304/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 16 Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Сведения о введении в отношении ООО «Агрофирма Баксан» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023, № 177 (7622), стр. 270, № 77034347999.
Требование ООО «ЭкоГрин» поступило в канцелярию суда 05.10.2023, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что ООО «ЭкоГрин» обратилось с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок, наличие заявленного требования подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то данные требования заявителя являются законными и подлежащими удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Баксан» в размере 11 972 025 рублей 60 копеек, из которых: 5 800 400 рублей - основной долг, 6 171 625 рублей 60 копеек - неустойка.
Удовлетворяя ходатайство ООО «ЭкоГрин» о замене стороны – ООО «ЭкоГрин» на ФИО3 суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.
Уступка требования согласно названной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований для замены стороны в процессе.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела усматривается, что на данный момент задолженность перед ООО «ЭкоГрин» по договору поставки № 69 от 09.04.2020 погашена поручителем ФИО3 по договору поручительства от 09.04.2020.
Договор об уступке права (требования) от 09 апреля 2020 года соответствует требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ходатайство ООО «ЭкоГрин» о процессуальном правопреемстве и заявление о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поставки товара, его транспортировки и использования в хозяйственной деятельности должника подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
ООО «ЭкоГрин» является официальным дистрибьютером средств защиты растений компаний-производителей (ООО «БАСФ», ООО «Сингента», ООО «Байер», АО Фирма «Август», ООО «Агрорус и Ко») на протяжении многих лет (с 1993 года). Основным видом деятельности компании является торговля оптовая химическими продуктами и торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами. При этом ООО «ЭкоГрин» именно специализируется в защите садов и виноградников и осуществляет квалифицированную помощь уже более 30 лет.
Суд первой инстанции оценил представленные ООО «ЭкоГрин» документы, и парвильно признал их надлежащими и достаточными в подтверждение реальности операций поставки товара должнику.
Так, в материалы дела были приобщены договор поставки от 09.04.2020 г., товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату и счета-фактуры. Данные документы подписаны уполномоченным лицом (в период поставки генеральным директором должника ФИО3, что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ).
Все поставленные по спорному договору поставки средства защиты растений были в наличии (в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие получение товара от поставщиков-производителей, дистрибьютором которых является ООО «ЭкоГрин»).
С момента поставки (10.04.2020) и до поступления возражений временного управляющего на заявление о включении в реестр кредиторов факт поставки товара не оспаривался, а напротив подтверждался гарантийными письмами генерального директора должника - ФИО4, в которых общество признавало долг, просило пролонгировать даты оплаты за товар и гарантировало погашение в запрашиваемые сроки.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 40), при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.
Первоначальный кредитор (ООО «ЭкоГрин») является независимым лицом как по отношению к самому должнику, так и к поручителю, а равно не является аффилированным по отношению к должнику лицом, осуществляющим компенсационное финансирование.
Обратного судом первой и апелляционной инстанции не установлено и временным управляющим не доказано.
Довод апелляционной жалобы о непроявленной должной осмотрительности подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭкоГрин» на протяжении нескольких лет имела хозяйственные отношения с должником, задолго до банкротства последнего.
24.05.2018 УФНС РФ по КБР обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Баксан». Дело о рассмотрении заявления о признании должника банкротом было приостановлено на длительный срок.
При этом должник подал в суд заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении (дело № А20-1599/2019), сумма по которому явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Спор с инспекцией по вопросу наличия задолженности велся почти три года, судами установлена незаконность оспариваемого решения налогового органа в части), при этом руководство компании уверяло в незаконности доначислений и просило помочь с защитой садов, гарантируя оплату.
В данном случае нельзя не учитывать, что многолетние насаждения погибнут без применения средств защиты растений, поэтому недопустимо было останавливать поставку в 2020 году, в момент, когда имелся только один спор с налоговым органом в стадии судебного разбирательства, а дело о банкротстве, основанное на оспариваемой сумме, было приостановлено.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости правопреемства на основании уступки права требования подлежит также отклонению.
В силу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.
Уступка требования (ст. 382, 384, 388 ГК РФ) является одним из оснований для замены стороны в процессе.
В обоснование процессуального правопреемства указано, что задолженность перед ООО «ЭкоГрин» по договору поставки от 09.04.2020 г. № 69 погашена ФИО3 на основании договора поручительства от 09.04.2020 г
Судом первой инстанции дана оценка договору поручительства от 09.04.2020 г., письму ФИО3 от 15.05.2024 г., приходным кассовым ордерам от 27.12.2023 г. №169 и от 28.12.2023 г. № 170, которые приняты судом и признаны достаточными в подтверждение факта цессии.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2024 по делу № А20-2304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Баксан» (ИНН <***>) 30 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило