Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 декабря 2023 годаДело № А56-58272/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН: 1137800010413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стилес" (ОГРН: 1147847275124)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АРГУС"

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стилес" (далее – Общество) о взыскании 1 658 749,41 руб. неустойки.

Определением суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 05.10.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аргус".

Судом ходатайство истца удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, просил приобщить возражения на отзыв.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица не явился, направил в суд отзыв на иск.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Фонд указал, что между сторонами заключен договор от 09.07.2021 № 1-728/Б/П/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных в г. Санкт-Петербурге по следующим адресам:

-Галерная ул., д. 19, литера А (ремонт подвала) (далее – «Объект № 1»);

-Галерная ул., д. 41, литера А (ремонт подвала) (далее – «Объект № 2»);

-Глинки ул., д. 1, литера А (ремонт подвала) (далее – «Объект № 3»);

-Глинки ул., д. 3-5-7, литера А (ремонт подвала) (далее – «Объект № 4»);

-Гороховая ул., д. 41, литера А (ремонт подвала) (далее – «Объект № 5»).

В соответствии с п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021 (далее – «ДС от 29.12.2021») сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Графиком выполнения работ согласно Приложению № 4 к Договору (далее – «График»). Из преамбулы Графика в редакции ДС от 29.12.2021 следует, что начало выполнения работ следует считать с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

15.07.2021 вышеуказанные объекты переданы Подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, что подтверждается соответствующими актами передачи объектов культурного наследия для производства работ по капитальному ремонту.

В ходе производства работ по ремонту подвалов у Подрядчика по состоянию на 27.10.2022 образовалась просрочка окончания технологических этапов, предусмотренных Графиком в редакции ДС от 29.12.2021.

В соответствии с п. 11.4. Договора за нарушение Подрядчиком сроков окончания проведения основных (технологических) этапов выполнения работ, установленных Графиком, он уплачивает Заказчику штраф в размере 1% (одного процента) от стоимости вида работ за каждый факт просрочки., но не менее 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответственно вида или этапа работ, сроки по которому нарушены.

Стоимость работ по ремонту подвалов в соответствии с Приложением № 2 к Договору составляет:

-по Объекту № 1 – 9 518 016,08 руб. (Девять миллионов пятьсот восемнадцать тысяч шестнадцать рублей 08 копеек);

-по Объекту № 2 – 5 306 078,45 руб. (Пять миллионов триста шесть тысяч семьдесят восемь рублей 45 копеек);

-по Объекту № 3 – 6 602 223,91 руб. (Шесть миллионов шестьсот две тысячи двести двадцать три рубля 91 копейка);

-по Объекту № 4 – 11 499 639,20 руб.

Следовательно, у Подрядчика возникла задолженность перед Фондом по оплате штрафа за нарушение сроков окончания проведения основных этапов выполнения работ по Договору в размере 1 658 749,41 руб. Расчет штрафа по пункту 11.4. Договора:

-по Объекту № 1 – 9 518 016,08 руб. (стоимость вида работ) х 1% х 8 (количество фактов нарушений) = 761 441,29 руб.;

-по Объекту № 2 – 5 306 078,45 руб. (стоимость вида работ) х 1% х 5 (количество фактов нарушений) = 256 303,92 руб.;

-по Объекту № 3 – 6 602 223,91 руб. (стоимость вида работ) х 1% х 1 (количество фактов нарушений) = 66 022,24 руб.;

-по Объекту № 4 – 11 499 639,20 руб. (стоимость вида работ) х 1% х 5 (количество фактов нарушений) = 574 981,96 руб.

Общий размер штрафа составляет 1 658 749,41 руб. (Один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять рублей 41 копейка) (рассчитано по формуле: 761 441,29 руб. (штраф по Объекту № 1) + 256 303,92 руб. (штраф по Объекту № 2) + 66 022,24 руб. (штраф по Объекту № 3) + 574 981,96 руб. (штраф по Объекту № 4) = 1 658 749,41 руб.).

С целью соблюдения досудебного порядка разрешения спора в адрес Ответчика направлена претензия от 07.11.2022 №248412/22, однако Ответчик в добровольном порядке требования Фонда не исполнил, что явилось основанием для предъявления иска.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик, ссылается на невозможность приступить к работам в связи с несвоевременным получением разрешительной документации, а также полагает, что датой начала выполнения работ является дата получения разрешения КГИОП.

Кроме того, Ответчик полагает, что Заказчиком представлены данные не соответствующие фактическим обстоятельства, что повлекло увеличение сложности и времени производства работ.

Указывает на отсутствие вины и просит снизить сумму пени.

В судебном заседании ответчик дополнительно указал на необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает возможным снизить пени по ходатайству ответчика, остальные доводы отклоняет.

Согласно п. 5.2.1.1 Подрядчик осуществляет проверку технической или проектнойдокументации и в случае наличия замечаний направляет их Заказчику. В случае, если замечания не поступили, документация считается принятой к исполнению без замечаний.

От Подрядчика в адрес Фонда не поступало замечаний относительно проектной документации, соответственно документация принята Подрядчиком к исполнению без замечаний, что свидетельствует о наличии всех необходимых условий для выполнения работ.

Согласно абз. 2 п.2.1. Договора подписание актов передачи объектов для выполнения работ свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ на объектах.

Акты передачи объектов в работу подписаны сторонами 15.07.2021, что свидетельствует о об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ на объектах. Обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.1 Договора, а также преамбулой Графика в редакциидополнительного соглашения от 29.12.2021, датой начала выполненияработ является дата подписания акта передачи объекта для выполнения работ. Такие акты подписаны Сторонами 15.07.2021.

Таким образом, именно 15.07.2021 является датой начала выполнения работ, а не дата получения разрешения КГИОП, о чем ответчик не мог не знать.

В соответствии с п. 2.1. Договора в редакции ДС от 29.12.2021 сроки начала иокончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Графиком выполнения работ согласно Приложению № 4 к Договору.

Из преамбулы Графика в редакции ДС от 29.12.2021 следует, что начало выполнения работ следует считать с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

Согласно общим журналам работ Подрядчик допускал нарушения по срокам начала и окончания технологических этапов по объектам на протяжении всего срока выполнения работ. В общих журналах работ имеются отметки лица, осуществляющего строительный контроль о необходимости увеличения темпов работ.

При расчете Истцом просрочки Ответчиком окончания технологических этапов, предусмотренных Графиком истцом учитывался новый график, утверждённый ДС от 29.12.2021.

Кроме того, все доводы, изложенные Подрядчиком касающиеся длительного получения разрешительной документации, также учитывались при определении допущения просрочки и при наличии просрочки возникшей не по вине Подрядчика вычитались из срока.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку, следует признать, что пени исчислены обоснованно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стилес" (ОГРН: <***>) в пользу Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН: <***>) 1 000 300 руб. пени и 29 587 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.