АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5955/2025

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 декабря 2025 года, полный текст изготовлен 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Кулотинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

главе администрации Кулотинского городского поселения ФИО2

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3;

от заинтересованных лиц – не явились,

установил:

определением Окуловского районного суда Новгородской области от 07.10.2025 дело № 2а-11-591/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, ФИО1) к администрации Кулотинского городского поселения (далее по тексту – Администрация) и главе Администрации ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 53:12:0302009:1, выраженного в уведомлении от 07.05.2025 № 532, и обязании Администрации предоставить Предпринимателю в собственность за плату без проведения торгов указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения заявленных требований.

Глава Администрации ФИО2 в судебное заседание не явился.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд считает заинтересованных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.05.2004 между Администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № 18 о предоставлении земельного участка в аренду, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 53:12:0302009:1 площадью 4 170 кв.м., расположенный по адресу: <...> для организации торгового рынка (т. 1 л.д. 139-142).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) следует, что заявителю на праве собственности принадлежит здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 522,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 53:12:0302010:55 (т. 1 л.д. 25-26).

Указанное здание приобретено Предпринимателем у акционерного общества открытого типа «ФИО4 транспортно-экспедиционная компания» на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.12.2003 № 10 (т. 1 л.д. 36-37).

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 18.03.2004.

ФИО1 16.04.2025 обратился в администрацию Окуловского муниципального района Новгородской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 53:12:0302009:1 площадью 4 170 кв.м., расположенного по адресу: <...> для осуществления производственной деятельности без проведения торгов в собственность за плату, указав, что на земельном участке расположено здание гаража с кадастровым номером 53:12:0302010:55, других объектов строительства на земельном участке не имеется (т. 1 л.д. 13).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 21.04.2025, на земельном участке с кадастровым номером 53:12:0302009:1 находятся конструктивные элементы указанного выше здания гаража, такие как фундамент, смотровые ямы, бетонные полы и частично сохранившиеся стены (т. 1 л.д. 46).

Ранее в целях формирования земельного участка для муниципальных нужд, снятия с кадастрового учета объекта недвижимости в связи с фактическим отсутствием, главой Администрации и специалистами было осуществлено обследование спорного земельного участка и здания гаража, в результате которого установлено, что здание гаража отсутствует, следы существования объекта не обнаружены; земельный участок свободен от каких-либо строений (сооружений), на заросшем кустарником и деревьями участке видна часть оставшегося фундамента, о чем были составлены акты осмотра от 26.03.2025 (т. 1 л.д. 49-50).

Уведомлением (письмом) от 07.05.2025 № 532 ФИО1 отказано в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка без проведения торгов ввиду того, что лицо не имеет исключительного права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов (т. 1 л.д. 14).

Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Суд установил, что обоснование отказа Администрации в предоставлении земельного участка в собственность содержит указание на то, что объект недвижимости – здание гаража с кадастровым номером 53:12:0302010:55 отсутствует, следовательно, заявитель не является собственником фактически не существующего объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, право собственности на здание гаража зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН в установленном законом порядке 18.03.2004.

Данное здание расположено на испрашиваемом земельном участке, который находится у Предпринимателя в аренде, вид разрешенного использования земельного участка - для организации торгового рынка.

Согласно вышеуказанным актам осмотра и заключениям от гаражного строения сохранились фундамент, смотровые ямы, бетонные полы и частично стены, иное отсутствует.

По смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

В рассматриваемом случае право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества (здание гаража) зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием кадастрового номера расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости.

Положения статей 39.16, 39.20 ЗК РФ не содержат основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность собственнику здания, строения, если такой объект недвижимости находится в поврежденном состоянии.

Право собственности заявителя на здание гаража подтверждается сведениями ЕГРН, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ является достаточным основанием для предоставления в собственность расположенного под ним земельного участка, иных условий эта норма не содержит.

То обстоятельство, что здание гаража частично разрушено, отсутствуют крыша, окна и часть стен, не может влиять на право ФИО1 на приватизацию расположенного под зданием земельного участка, закон такого ограничения не содержит. Нахождение здания в непригодном для эксплуатации состоянии не свидетельствует о прекращении существования такого объекта.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 14-КАД22-4-К1).

Также возражения Администрации основаны на предположении об отсутствии у спорного сооружения признаков недвижимого имущества, поскольку здание гаража утратило свойства объекта гражданских прав, прекратило свое существование в связи с разрушением.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) государственной регистрации подлежат права на недвижимые вещи.

Понятие недвижимой вещи содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из указанных положений статьи 130 ГК РФ вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. При установленной законом необходимости государственной регистрации прав на недвижимые вещи государственная регистрация права на вещь, по общему правилу, не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, в отношении объектов, критерием отнесения которых к недвижимым является наличие определенных свойств, независимо от государственной регистрации прав на них следует устанавливать, обладают ли эти объекты признаками, позволяющими считать их недвижимым имуществом.

Основными критериями отнесения объектов к капитальному строительству в судебной практике являются такие технические характеристики, как заглубленный фундамент, а также в случае, если речь идет о зданиях, возведение которых обусловлено по большей части пребыванием в них с различной целью людей, наличие подведенных инженерных коммуникаций, тогда как отличительной чертой некапитальных объектов, напротив, является возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие конструктивные элементы.

Материалами дела подтверждается, что у здания гаража имеются признаки объекта капитального строительства: прочная связь с землей; наличие заглубленного основания; невозможность перемещения сооружения без нанесения несоразмерного ущерба.

При данных обстоятельствах, оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая вышеприведенные нормы ГК РФ, ЗК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает предоставленное статьей 39.20 ЗК РФ исключительное право заявителя на приобретение земельного участка, на котором находится принадлежащее ему недвижимое имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое заявителем решение об отказе в предоставлении земельного участка нарушает его права и законные интересы, что свидетельствует о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 21), признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в заявлении, вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ, в соответствии с которыми судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт.

Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, поскольку это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 26 Постановления № 21, суд считает необходимым в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложить на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления от 16.04.2025 в течение 20 календарных дней с даты вынесения настоящего решения.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В порядке статьи 110 АПК РФ на Администрацию, как лицо, чей ненормативный правовой акт признан незаконным, подлежат отнесению судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение администрации Кулотинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 53:12:0302009:1, расположенного по адресу: <...> выраженное в уведомлении от 07.05.2025 № 532.

2. Обязать администрацию Кулотинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем повторного рассмотрения заявления от 16.04.2025 в течение 20 календарных дней с даты вынесения настоящего решения.

3. Взыскать с администрации Кулотинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема