ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2025 года

Дело №А56-72785/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1064/2025) ООО "ИНФРА-ЖДТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 по делу № А56-72785/2024, принятое

по иску ООО "СМАРТ-ЭНЕРГО"

к ООО "ИНФРА-ЖДТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЭНЕРГО» (ООО «СМАРТ-ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФРА-ЖДТ» (ООО «ИНФРА-ЖДТ», ответчик) о взыскании 5 777 361,70 рублей задолженности по договору от 27.05.2024, 228 504,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 30.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 31.08.2024 по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование позиции указано на то, что ООО «Смарт-Энерго» одновременно требует одну и ту же задолженность и у ООО «Промсбстрой», и у ООО «ИНФРА-ЖДТ», что создает риск получения неосновательного обогащения для ООО «Смарт-Энерго».

Истец в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит решение оставить без изменения, указывая на то, что несмотря на частичное погашение задолженности Ответчик игнорирует положения Договора цессии и статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СМАРТ-ЭНЕРГО» (цедент) и ООО «ИНФРА-ЖДТ» (цессионарий) заключили Договор уступки прав требования (цессии) по передаче требований к должнику ООО «Промсцбстрой» (ИНН <***>) по договору подряда №02/21-суб от 24.07.2021 в размере 6 777 361,70 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Договора цессии в качестве платы за уступаемое требование ООО «ИНФРА-ЖДТ» обязуется оплатить ООО «Смарт-Энерго» денежные средства в размере 6 777 361,70 рублей, при этом согласно пункту 6. Договора цессии плата вносится в срок по 18.06.2024 включительно.

Согласно пункту 2 Договора цессии требование Цедента (Истца) переходит к Цессионарию (Ответчику) только после полной оплаты.

Вопреки условиям пунктов 5 и 6 Договора цессии ООО «ИНФРА-ЖДТ» не оплатило денежные средства за уступаемые права требования по Договору цессии, что стало основанием для направления соответствующей претензии (№ 906 от 19.06.2024).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «СМАРТ-ЭНЕРГО» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 2 Договора цессии требование Цедента переходит к Цессионарию только после полной оплаты.

В отсутствие доказательств полной оплаты уступаемого права требования иск правомерно удовлетворен.

Истцом заявлено требование о взыскании 228 504,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 30.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 31.08.2024 по дату погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным. Ответчик не заявил каких-либо возражений по расчету процентов, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Заявленные требования в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного несогласия с исковыми требованиями, в том числе, с расчетом истца, отзыв и контррасчет суду первой инстанции не представлял.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции. Более того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, принимает во внимание то, что ответчик частично погасил задолженность, сделку не оспорил, что также свидетельствует о несостоятельности позиции.

Отклоняя довод о наличии неосновательного обогащения на стороне истца, суд учитывает, что заявление о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора ООО «Смарт-Энерго» в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЦБСТРОЙ» (дело № А56-16022/2023) оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-16022/2023/пр-во. Суд в указанном обособленном споре также подтвердил отсутствие доказательств исполнения условий пункта 2 договора об оплате цессии со стороны ООО «Инфра-ЖДТ. Определение вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 по делу №А56-72785/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова