Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-13875/2024
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.А. Грызыхиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ишимка»,
апелляционное производство № 05АП-1559/2025
на определение от 20.03.2025 судьи Е.Е. Чжен
по делу № А51-13875/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к открытому акционерному обществу «Ишимка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании объектов самовольными постройками и их сносе,
третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2024 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15124), паспорт (до и после перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2024 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17475), паспорт (до перерыва);
в отсутствие представителей иных участников спора;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ишимка» (далее – ОАО «Ишимка», общество), в котором просил признать самовольными постройками строение примерной площадью 117 кв.м и строение примерной площадью 158 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Фирсова, д. 5, обязать ОАО «Ишимка» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанные постройки посредством демонтажа за свой счет и привести земельный участок под ними в пригодное для его дальнейшего использования состояние. В случае неисполнения ОАО «Ишимка» решения суда в установленный срок ИП ФИО1 просил предоставить право самостоятельно произвести демонтаж спорных строений со взысканием необходимых на демонтаж расходов с ответчика.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока.
11.03.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил передать дело в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением суда от 20.03.2025 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Ишимка» обжаловало его в апелляционном порядке, настаивая на подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции в отсутствие у него экономического характера. По мнению апеллянта, заявленные предпринимателем в иске основания не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а приведенные обстоятельства нарушения права касаются исключительно прав ФИО1 как физического лица.
В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.
Позиция предпринимателя была поддержана его представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, что не препятствовало апелляционному суду рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению стороны) выбора суда для защиты нарушенного права.
По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм процессуального права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением публичными образованиями, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности
Настаивая на подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, ответчик указал, что исковое заявление о признании спорных строений самовольными постройками не связано с осуществлением ФИО1 экономической деятельности и по существу мотивировано ссылками на нарушение его прав как физического лица, по субъективным причинам не согласного с размещением обществом на правомерно арендованном им земельном участке производственных построек.
Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности суждений суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.
Действительно, согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В настоящем случае судом было установлено, что ФИО1 на дату подачи иска был зарегистрирован ИФНС по Советскому району г. Владивостока в качестве индивидуального предпринимателя и сохраняет данный статус по настоящий момент времени.
При этом, ссылаясь на нарушение размещением спорных построек ответчика своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040005:3952, у границ которого располагаются такие строения, истец пояснил, что указанный земельный участок используется в его предпринимательской деятельности, а именно в целях строительства гостиницы, в подтверждение чего предпринимателем суду первой инстанции представлен проект здания гостиницы в районе ул. Фирсова, д. 5 в г. Владивостоке. По мнению предпринимателя, размещение спорных строений в пределах границ его земельного участка препятствует осуществлению указанных целей.
Доказательств того, что истец использует данный земельный участок в своих личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик в материалы дела не представил.
Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отмечает, что экономический характер спора определяется связью предмета заявленных требований с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности ИП ФИО1 является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код вида экономической деятельности 68.20.2).
Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 25:28:040005:3952 имеет вид разрешенного использования «объекты предпринимательской деятельности», что предполагает его использование в коммерческих целях.
С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для сомнений в экономической природе спорных правоотношений, в связи с чем поддерживает позицию суда первой инстанции о необходимости отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда. В случае если при рассмотрении спора будет установлено отсутствие нарушения прав истца, это может служить основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах оснований для передачи настоящего дела в Приморский краевой суд для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, не имеется, в удовлетворении рассматриваемого ходатайства ответчика судом первой инстанции было отказано правомерно.
Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.
Однако в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2025 по делу №А51-13875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Грызыхина