Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации на решение от 13.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 23.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А03-10785/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фанпром» (659308, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании материального ущерба,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Российской Федерации, Федерального Казначейства, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», акционерного общества «Альфастрахование», ФИО2, ФИО3.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фанпром» (далее – ООО «Фанпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик 1), Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Алтайское ЛУ МВД России, управление, ответчик 2) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 4 925 200 руб., расходов на оценку материального ущерба в размере 30 000 руб., расходов на телеграфные отправления в размере 644,52 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 427 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное Казначейство, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), ФИО2, ФИО3.

Решением от 13.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Фанпром» материального ущерба в размере 4 925 200 руб., расходов на оценку материального ущерба в размере 30 000 руб., на телеграфные отправления в размере 644,52 руб., на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., а также суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 427 руб. В удовлетворении требований к управлению отказано.

Не согласившись с данными судебными актами МВД РФ и Министерство финансов Российской Федерации обратились с кассационными жалобами.

МВД РФ указывает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Алтайское ЛУ МВД России; судом ошибочно применены положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), спор должен был быть рассмотрен в рамках статей 1064, 1068 ГК РФ; законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля Лада Ларгус) является Алтайское ЛУ МВД России, а не МВД России.

Министерство финансов Российской Федерации также считает, что взыскание должно быть произведено не с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, а с юридического лица, у которого автомобиль находился на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В отзыве на кассационные жалобы истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.01.2023 около 08 час. 45 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА ЛАРГУС регистрационный знак <***> по автодороге Р-256 «Чуйский тракт» на 285 км, не учел дорожно-метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, в связи с чем допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем MERSEDES-BENZ GLE 400 регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, зарегистрированном МО МВД России «Троицкий» КУСП № 220 от 25.01.2023.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, причиной вышеуказанного ДТП и наступивших в результате него последствий стало нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2

В действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД РФ отсутствуют. В результате ДТП автомобиль MERSEDES-BENZ GLE 400 регистрационный знак <***> получил механические повреждения, собственником которого является ООО «Фанпром».

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА ЛАРГУС регистрационный знак <***> ФИО4 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность водителя автомобиля MERSEDES-BENZ GLE 400 регистрационный знак <***> ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

ООО «Фанпром» в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания АО «Альфа Страхование» признала данное ДТП страховым случаем и произвела ООО «Фанпром» страховую выплату, возместив материальный ущерб в размере 400 000 руб.

Полагая, что размер материального ущерба превышает размер страховой выплаты, ООО «Фанпром» 12.05.2023 обратилось в Алтайское ЛУ МВД России с претензией от 02.05.2023, требуя возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб и понесенные расходы.

Алтайское ЛУ МВД России на указанную претензию предоставило письменный ответ от 01.06.2023 № 3/235406128212, признало вину водителя ФИО2 в ДТП и предложило обратиться в суд для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также ООО «Фанпром» 15.05.2023 обратилось в МВД России с претензией от 02.05.2023, требуя возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб и понесенные расходы. МВД России на указанную претензию не ответило.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ООО «Фанпром» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ввиду наличия между сторонами спора о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 1064, 1068, 1069, 1071, 1072 ГК РФ, пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из того, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с МВД РФ ущерба, возникшего вследствие ДТП.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (далее – Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2017 № 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В пункте 19 этого же типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации правомерно учтены судами при рассмотрении спора.

Поскольку спор о взыскании ущерба возник с участием сотрудника органа внутренних дел при исполнении им должностных обязанностей, что подтверждено совокупностью доказательств и не оспорено ответчиками, в состав указанных органов входит ответчик 2, в качестве представителя ответчика должен привлекаться главный распорядитель средств федерального бюджета.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, в связи с чем довод об отсутствии оснований для применения статьи 1069 ГК РФ подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм права и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10785/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1