ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2023 года

Дело №А56-15377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36438/2023) акционерного общества «Ладога Дистрибьюшен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-15377/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» к акционерному обществу «Ладога Дистрибьюшен» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ладога Дистрибьюшен» (далее – ответчик) о взыскании 1 134 547 руб. 38 коп. задолженности за ноябрь 2022 года, 6 545 руб. 47 коп. неустойки, начисленной с 11.12.2022 по 20.12.2022, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что деятельность в здании началась не ранее 14.07.2022, а не с даты заключения договора аренды от 29.04.2022 или его регистрации; фактический объем отходов за время осуществления деятельности ответчика в здании не превышал 50 куб.м. в месяц; место накопления ТКО, установленное в договоре, не подразумевает какое-либо его использование со стороны ответчика ввиду того, что доставка ТКО до места накопления невозможна ввиду отсутствия у ответчика специальных транспортных средств, место накопления ТКО не приспособлено для приема ТКО и крупногабаритных отходов, образующихся в процессе использования здания, а именно отсутствует бункер, место накопления ТКО, указанное в договоре, отсутствует в качестве такового в перечне мест накопления ТКО, утвержденном постановлением Правительства Московской области от 22.12.2016 № 984/47 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Московской области».

Апеллянт также указал, что ответчиком не направлялись в адрес истцакакие-либо заявки на вывоз ТКО в соответствии с договором; акты об оказании услуг за период с апреля по октябрь 2022 были предъявлены истцом только вместе с претензией и датированы 31.10.2022; в связи с неисполнением истцом своих обязательств по спорному договору ответчик 19.10.2022 заключил договор на оказание услуг по организации вывоза отходов № 29-ПМ-10-2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Проперти менеджмент».

В обоснование доводов жалобы ее податель так сослался на то, что истец, пользуясь доминирующим положением на рынке, действуя недобросовестно, навязал ответчику заключение договора на заведомо невыгодных для ответчика условиях и без намерения исполнять договор.

Апеллянт указал, что истец требует оплатить услуги по обращению с ТКО за период с 29.04.2022 по 31.10.2022, при этом указывая, что услуга по договору была им оказана в полном объеме только за период с 01.10.2022 по 31.10.2022.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца, участвовавший посредством онлайн-конференции, возражавший против ее удовлетворения по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела. Письменные пояснения ответчика также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 26.08.2022 № Чх1-Д00450/2022 (далее – договор).

Пунктом 1 договора установлено, что по договору на оказание слуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуг регионального оператора.

Дата начала оказания услуг в силу пункта 4 договора с 29.04.2022.

Пунктом 5 договора установлено, что расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

В силу пункта 6 договора потребитель оплачивает коммунальную услуг по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-ого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 134 547 руб. 38 коп. за ноябрь 2022 года.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 20.12.2022 №0Ч00-048968), истец, начислив неустойку, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом №89-ФЗ, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

При этом под региональным оператором по обращению с ТКО в силу абзаца 27 статьи 1 Закона № 89-ФЗ понимается юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются, и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что представленные акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. В указанных документах содержатся сведения о наименовании оказанных услуг, их стоимости, реквизиты сторон, ссылка на договор.

Проверив расчет задолженности за ноябрь 2022 на сумму 1 134 547 руб. 38 коп., учитывая, что доказательств оплаты не представлено, возражений по иску не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание неустойки в размере 6 545 руб. 47 коп. за период с 11.12.2022 по 20.12.2022 с последующим начислением неустойки с 21.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия судей исходит из того, что в рассматриваемом случае до момента заключения сторонами договора на бумажном носителе, услуга по обращению с ТКО предоставлялась потребителю в рамках публичной оферты на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, с момента начала осуществления деятельности, кроме того, сторонами достигнуто соглашение о распространении действия договора с 29.04.2022.

Указание на то, что деятельность в спорном здании началась не ранее 14.07.2022 документально не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, представитель ответчика в судебном заседании при ответе на вопросы коллегии пояснил, что протокол разногласий к договору не направлял, в связи с чем договор подписан последним без разногласий, таким образом, положения договора в части начала периода оказания услуг (пункт 4 договора) распространены на предшествующий период.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора: неизбежно вызывает формирование отходов. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае истца), так и для регионального оператора.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

В данном случае услуги по транспортировке отходов, которые оказывались ответчику в рамках договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Проперти менеджмент», не являются альтернативой услуг, предоставляемых Региональным оператором, поскольку предметом заключенного договора является транспортировка отходов производства и потребления с мест их накопления. Указанные в договоре с третьим лицом виды отходов не относятся к ТКО, в связи с чем заключение указанного договора не может быть заменой тех правоотношений, которые возникли между сторонами в рамках спорного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, пользуясь доминирующим положением на рынке, действуя недобросовестно, навязал ответчику заключение договора на заведомо невыгодных для ответчика условиях и без намерения исполнять договор, коллегией судей отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав указанный довод ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, из поведения истца не следует направленность его действий исключительно на причинение вреда ответчику.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом №А56-10204/2023 в одно производство, обоснованно отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Таким образом, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Изучив ходатайство заявителя, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку объединение дел повлечет за собой усложнение рассмотрения объединенного дела и затягивание судебного разбирательства по делу. Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел и возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов коллегией судей не установлена.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, в судебное заседание не явился, мотивированных возражений по существу спора не представил. В соответствии с частями 2 и 3 статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу №А56-15377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина