АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

17 июля 2023 года Дело № А10-7826/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Помулевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения Новобрянский плавательный бассейн «Дельфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олзон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 251 275 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 8 026 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетная палата Республики Бурятия,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 - директора, ФИО2, представителя по доверенности от 05.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен (участие в судебном заседании 07.06.2023),

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 03.07.2023,

установил:

муниципальное автономное учреждение Новобрянский плавательный бассейн «Дельфин» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Олзон» о взыскании 251 275 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 8 026 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2023 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетную палату Республики Бурятия.

В обоснование требований истцом указано на то, что по результатам проверки соблюдения порядка, цели и условий предоставления и использования целевых межбюджетных трансфертов, предоставленных из республиканского бюджета бюджету МО «Заиграевский район» в 2020 году, представлением Счетной палаты Республики Бурятия от 31 марта 2022 года № 06 истцу предписано организовать работу по восстановлению в бюджет ущерба в сумме 251 275 рублей 57 копеек, уплаченных подрядчику по объекту МАУ Новобрянский плавательный бассейн «Дельфин».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, может включить в сметную стоимость работ и, соответственно, отразить в акте по приемке выполненных работ (формы КС-2) затраты по уплате НДС своим поставщикам при приобретении материалов. Также цена договора является твердой, не подлежащей корректировке.

В судебном заседании представителями истца исковые требования поддержаны, ходатайствовали об обязании ответчика заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представили для приобщения к материалам дела возражения на отзыв ответчика от 13.07.2023.

Суд отклонил заявленное ходатайство как необоснованное.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между МАУ НПБ «Дельфин» (заказчик) и ООО «Олзон» (подрядчик) заключены договора № 4 от 16 октября 2020 года и № 5 от 02 ноября 2020 года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МАУ НПБ «Дельфин», а заказчик - принять и оплатить работы.

Стоимость работ по договорам № 4 от 16.10.2020 и № 5 от 02.11.2020 составляет, соответственно, 758 291 рубль и 749 367 рублей, без НДС, включая все налоги, таможенные пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно локально-сметному расчету, сметная стоимость строительных работ по договору № 4 от 16.10.2020 составляет 758 291 рубль, стоимость работ в переводе в текущие цены 3 кв. 2020 года (*8,26) составляет 631 909 рублей 25 копеек, в строке «всего по смете с учетом налогов и других обязательных платежей» указана сумма 758 291 рубль.

Согласно локально-сметному расчету, сметная стоимость строительных работ по договору № 5 от 02.11.2020 составляет 749 367 рублей, при этом, стоимость работ в переводе в текущие цены 3 кв. 2020 года (*8,26) составляет 624 473 рубля 18 копеек, в строке «всего по смете с учетом налогов и других обязательных платежей» указана сумма 749 367 рублей.

В рамках договора № 4 от 16.10.2020 ответчиком выставлен счет-фактура от 30.10.2020 № 1 на сумму 758 291 рубль без НДС; подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.10.2020 № 1 на сумму 758 291 рубль, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.10.2020 № 1 на сумму 758 291 рубль без НДС; платежным поручение № 453064 от 06.11.2020 произведена оплаты стоимости выполненных работ.

В рамках договора № 5 от 02.11.2020 ответчиком выставлен счет-фактура от 15.11.2020 № 2 на сумму 749 367 рублей без НДС; подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.11.2020 № 1 на сумму 749 367 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.11.2020 № 1 на сумму 749 367 рублей без НДС; платежными поручениями № 310 от 17.11.2020, № 572026 от 16.11.2020.

По результатам проверки соблюдения порядка, цели и условий предоставления и использования целевых межбюджетных трансфертов, предоставленных из республиканского бюджета бюджету МО «Заиграевский район» в 2020 году, Счетной палатой Республики Бурятия вынесено представление - организовать МАУ НПБ «Дельфин» возврат в доход республиканского бюджета бюджетные средства в сумме 251 275 рублей 57 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате в бюджет 251 275 рублей 57 копеек.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что находящийся на упрощенной системе налогообложения подрядчик получил оплату выполненных работ с учетом НДС, следовательно, сумма названого налога является для ответчика неосновательным обогащением за счет бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания приобретения имущества отсутствуют либо они впоследствии отпали. Таим образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Обязанность налогоплательщика выделять при реализации товара, работ и услуг налог на добавленную стоимость в структуре цены установлена пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, обязанность по уплате суммы НДС у него отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При этом в Законе № 223-ФЗ отсутствуют нормы о корректировке цены договора в зависимости от применяемой системы налогообложения.

Таким образом, независимо от применения системы налогообложения у победителя, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов и включает в себя все налоги.

В данном случае ответчик, как победитель торгов, имел право на заключение договора по предложенной цене, независимо от применяемой им системы налогообложения. Указанное право ответчика корреспондирует с обязанностью истца по заключению данного договора на указанных условиях, в отсутствие права в одностороннем порядке снижать указанную цену договора на сумму НДС.

Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении; контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применяемой последним системы налогообложения; сумма НДС представляет собой прибыль победителя торгов, не являющегося плательщиком данного налога.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае соглашение об изменении стоимости договора не заключалось, доказательства наличия у сторон договоренности о последующем уменьшении стоимости выполненных работ отсутствуют. Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ должна быть исполнена заказчиком в полном объеме, в размере предусмотренной договором стоимости, с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Оценив представленные в дело доказательства, и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что договор заключен и исполнен по цене согласованной сторонами; в законе отсутствуют нормы о корректировке цены договора в зависимости от применяемой системы налогообложения; применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения не может являться для заказчика способом экономии при оплате результатов выполнения работ; заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы при надлежащем их исполнении по согласованной цене; основания для уменьшения стоимости работ на сумму налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне подрядчика неосновательное обогащение за счет бюджета не возникло, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова