ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А56-92603/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3134/2025) общества с ограниченной ответственностью «Велдпром»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 (резолютивная часть от 23.12.2024) по делу № А56-92603/2024,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Велдпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой»
о взыскании задолженности по оплате работ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Велдпром» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 499 530 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 23.11.2020 № 20/686-РК, а также 49,95 руб. неустойки.
Определением суда от 26.09.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.12.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение составлено судом 28.01.2025.
Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что сторонами без замечаний 30.04.2023 и 13.06.2024 подписаны акты выполненных работ на общую сумму 499 530 руб., после чего 26.06.2024 подписан акт сверки взаимных расчетов № 946, согласно которому ответчик признал долг в предъявленном к взысканию размере. Истец отмечает, что ответчик заявленные требования не оспорил, письменную позицию не представил, что по существу свидетельствует о согласии с исковыми требованиями.
В жалобе истец ходатайствует о приобщении к материалам дела актов выполненных работ от 30.04.2023 № 1 и от 13.06.2024 № 1.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик мотивированный отзыв, включая позицию по заявленному истцом ходатайству, не представил.
Изучив акты выполненных работ от 30.04.2023 № 1 и от 13.06.2024 № 1, приложенные к апелляционной жалобе, сопоставив их с данными, указанными в акте сверки расчетов, ранее приложенном к иску, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений со стороны ответчика полагает возможным приобщить названные акты к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2020 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор № 20/686-РК (далее – Договор). По условиям Договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту щитов управления и генераторов ДЭС для нужд Ноябрьского УИРС в соответствии с Графиком выполнения работ, Сводной калькуляцией расходов на выполнение работ и Расчетом стоимости выполнения работ по ТО и/или ТР на производственной территории заказчика, расположенной по адресу: ЯНАО, Тюменская область, Ноябрьск, база производственного Ноябрьского УИРС ООО «Газпром подземремонт Уренгой», либо специализированной территории подрядчика, и передать результаты выполненных работ заказчику, а также обеспечить пополнение гарантийных обязательств в период времени, установленный договором.
Согласно пункту 2.1 Договора, ориентировочная стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется договорной ценой, рассчитанной на основании сметного расчета. Сумма Договора составляет 4 166 875,17 руб.
В соответствии с пунктом 2.6 Договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в Договоре, в течение 15 рабочих дней, со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии выставленного подрядчиком счета-фактуры.
Общество во исполнение условий Договора выполнило работы на общую сумму 499 530 руб. Компания приняла результат выполненных работ без замечаний, возражений относительно качества и сроков выполнения работ не заявила, однако в нарушение Договора оплату выполненных работ не произвела.
Задолженность составила 499 530 руб., что признано Компанией в акте сверки взаимных расчетов от 26.06.2024 № 946.
Общество направило в адрес Компании претензию от 15.07.2024 с требованием об оплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав, что истец не доказал факта выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, в удовлетворении иска отказал.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы истца обоснованными, а решение суда от 28.01.2025 – подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В подтверждение факта выполнения работ по Договору и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере истец представил в суд первой инстанции акт сверки расчетов от 26.06.2024 № 946, подписанный ответчиком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что акт сверки не является доказательством выполнения спорных работ именно истцом, поскольку такой акт лишь подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Данный акт, как указал суд, не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по Договору.
Вместе с тем, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания, не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.
В рассматриваемом случае ответчик, извещенный о рассмотрении настоящего дела, не представлял в суд первой инстанции письменных возражений, свидетельствующих о несогласии с заявленными требованиями, тем самым подтвердив обстоятельства, на которые ссылается истец.
Более того, в подтверждение факта выполнения работ по Договору на общую сумму 499 530 руб. истец приложил к апелляционной жалобе акты выполненных работ от 30.04.2023 № 1 и от 13.06.2024 № 1. Отраженная в названных актах стоимость работ соответствует данным, указанным в акте от 26.06.2024 № 946.
Таким образом, истец документально подтвердил наличие на стороне ответчика задолженности по оплате работ в заявленном размере.
Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты работ не представил.
В соответствии с пунктом 8.7 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,01% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.
Выполненный истцом в исковом заявлении расчет пеней проверен апелляционным судом, признан корректным, ответчиком не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, с учетом признания ответчиком задолженности в акте сверки от 26.06.2024 № 946, и отсутствия документально обоснованных возражений против заявленных требований у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Решение суда от 28.01.2025 на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой, относятся на ответчика применительно к частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-92603/2024 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велдпром» (ИНН <***>) 499 530 руб. задолженности,49,95 руб. неустойки, 12 992 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. – по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина