АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8954/2024
г. Казань Дело № А55-30185/2023
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Хисамова А.Х., Бубновой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 09.11.2023);
ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.12.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024
по делу № А55-30185/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газсантехсбыт» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (далее – ООО «Экостройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газсантехсбыт» (далее – ООО «Газсантехсбыт», ответчик) о взыскании 459 943,33 руб., в том числе задолженности в размере 281 474,74 руб. за период с 01.01.2019 по 31.07.2023, 178 468,59 руб. начисленной по 04.04.2024 неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 265 225,13 руб., в том числе 177 145,85 руб. основного долга, 88 079,28 руб. неустойки, пени с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности - 177 145,85 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, 7 034,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 изменено; принят новый судебный акт.
С ООО «Газсантехсбыт» в пользу ООО «Экостройресурс» взысканы 127 738,08 руб. долга и 5000 руб. неустойки, с продолжением ее начисления с 05.04.2024 до дня фактического исполнения обязательств от суммы задолженности - 127 738,08 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 918 руб.
Распределены судебные расходы; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Экостройресурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам, дела просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представители истца и ответчика огласили свои позиции по доводам кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором - обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (истец).
Ответчик, ООО «Газсантехсбыт», осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (ТКО).
Истец, ссылаясь на то, что в результате деятельности ответчика образуются ТКО, а обязанность по оплате услуг за период 01.01.2019 по 31.07.2023 в сумме 281 474,74 руб. не исполнена, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ № 89), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), и исходил из наличия правоотношений сторон по вывозу ТКО на основании типового договора.
В свою очередь апелляционный суд установил, что ответчик не является собственником помещения и в заявленный период занимал помещения на праве аренды (договор № 06/14 от 10.02.2014); при этом в представленном договоре аренды обязанность ответчика по оплате ТКО и заключении договоров напрямую с региональным оператором отсутствует.
Апелляционный суд, принимая во внимание положения статей 210, 308 ГК РФ, разъяснения, изложенные в ответе на вопрос № 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 № 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 № 310-ЭС22-2709 Верховный Суд Российской Федерации, от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060, заключил, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате поставляемых в нежилые помещения коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения; при этом также указал, что в силу приведенных норм права договор между истцом и ответчиком не может быть заключен на условиях типового и не может порождать для ответчика, как арендатора помещения, безусловную обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО.
Учитывая, что представленный в дело договор на оказание услуг ТКО ТКО-30727М от 14.12.2021 ответчиком не подписан, пришел к выводу, что сам факт образования отходов не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора.
Сведений о том, что истец реализовал свое право на предъявление требований о взыскании задолженности к собственнику помещений, в дело не представлено.
Между тем, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции ответчик применительно к положениям части 3 статьи 49 АПК РФ, признал иск на сумму 132 738, 08 руб., в том числе 127 738, 08 руб. основного долга, 5 000 руб. неустойки, а также начисление пени с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности - 127 738, 08 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки Банки России от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, удовлетворил требования истца в признаваемой ответчиком части.
Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Правила обращения с ТКО и типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6, пункт 5 статьи 24.7, пункт 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила № 1156, которые устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также форма Типового договора; постановлением от 03.06.2016 утверждены Правила № 505, регулирующие порядок учета объема (или) и массы ТКО.
В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ условия Типового договора, Правила № 505, № 1156 являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.
Существенными условиями заключаемого договора, в силу пункта 25 Правил № 1156, являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.
Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.
Само по себе отсутствие с собственником помещения договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у собственника имеется обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовых договорах условиях.
В силу статьи 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за вывоз мусора перед оказывающим их третьим лицом (региональным оператором).
Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).
В отсутствие договора между арендаторами нежилого помещения и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.
Данная позиция приведена в разъяснениях, изложенных в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 7 Обзора судебной практики от 13.12.2023.
В Определениях от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 № 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 № 310-ЭС22-2709 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организации в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ. В случае передачи помещения в аренду, исключительным основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между исполнителем услуг по вывозу ТКО и арендатором (субарендатором). В противном случае в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию собственного имущества в силу закона будет рассматриваться собственник нежилого помещения.
Вместе тем, указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7 Обзора судебной практики от 13.12.2023).
В пункте 7.2. Обзора судебной практики от 13.12.2023 разъяснено, что в силу пункта 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. В этой связи, если арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами, в силу пункта 8(15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, исходя из чего лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор.
Кроме того, в ситуации, когда собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8(2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания (пункт 7.3 Обзора судебной практики от 13.12.2023).
В рассматриваемом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у лица, не являющегося собственником имущества, соответствующего статуса арендатора, а также с наличием или отсутствием у арендатора в спорном периоде договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обязанности по заключению такого договора.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка выводам суда первой инстанции и доводам Регионального оператора относительно расчета платы за оказанные услуги по обращению с ТКО, как и не исследован факт реальности оказанных истцом услуг по обращению с ТКО.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А55-30185/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» и направлению дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А55-30185/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс».
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Е.Н. Бубнова
А.Х. Хисамов