Решение по делу № А73-16042/2023 от 08.12.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-16042/2023

08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску компании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: 141407, Московская область, г. Химки)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Хабаровск, место жительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск)

о взыскании 60 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №842785 (Мордочка Басика) в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение произведения «Мордочка Басика» в размере 20 000 руб., всего 60 000 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в размере 250 руб., а также почтовых расходов в размере 307 руб. 91 коп.

Определением суда от 03.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве иск не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Роспатента, ООО «МПП» и индивидуального предпринимателя ФИО3, а также о назначении экспертизы предмета спора и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд в их удовлетворении отказал.

Доказательств того, что судебный акт по делу повлияет на права и обязанности Роспатента, ООО «МПП» и индивидуального предпринимателя ФИО3 по отношению к одной из сторон спора, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц у суда на основании статьи 51 АПК РФ не имеется.

Основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, также отсутствуют. Исковое заявление подписано представителем истца ФИО4 усиленной квалифицированной электронной подписью. Доверенность от 01.10.2021, выданная истцом обществу с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность», вопреки доводам ответчика, не должна быть нотариально удостоверена (абз.2 п.3 ст.187 ГК РФ).

Обстоятельств, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе в общеисковой порядок судом также отклонено.

Решением суда от 28.11.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», 93 руб. судебных издержек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части в иске отказано.

Истец в установленный законом срок обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Решение принято судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №842785 в виде изображения «Мордочка Басика», на произведение изобразительного искусства под названием «Мордочка Басика», произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик». Исключительные права на произведение изобразительного искусства под названием «Мордочка Басика» переданы правообладателям индивидуальному предпринимателю ФИО3 и истцу по договору об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 30.09.2021, заколоченному с ООО «МПП». Исключительные права на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» принадлежат истцу на основании договора от 17.01.2020 совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика.

Как указал истец, в ходе закупки, произведенной 24.04.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар - мягкая игрушка - брелок, сходная до степени смешения со спорным товарным знаком, а также с использованием произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства «Мордочка Басика».

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение чего продавцом – индивидуальным предпринимателем ФИО2 выдан кассовый чек от 24.04.2023, содержащий реквизиты ответчика, наименование товара (сувениры) и адрес места реализации товара.

Исключительное право на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации истцом ответчику не передавалось.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцу исключительные права, последний направил ответчику претензию №1010888 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Материалами дела (сам купленный товар, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, товарный чек, видеозапись совершения покупки) подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного товара - брелок, выполненный в виде мягкой объемной фигуры, имитирующей кота Басика.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482, регламентировано, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд по результатам визуального сравнения приобретенной у ответчика мягкой игрушки - брелока с товарным знаком №842785 «Мордочка Басика» и произведения изобразительного искусства – изображение произведения «Мордочка Басика» пришел к выводу, что у приобретенной игрушки отсутствуют характерные признаки, свидетельствующие о сходстве до степени смешения с товарным знаком № 842785 «Мордочка Басика» и произведением изобразительного искусства – изображение произведения «Мордочка Басика».

Как следует из изображения, содержащегося в Приложении №1 к договору об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства, рисунок в трех вариантах представляет собой стилизованное изображение мордочки вислоухого кота, в том числе с бабочкой, с головой овальной формы, с нанесенными бровками, ротиком, большими круглыми белыми глазами, со зрачками, расположенными ближе к носу, ушки в форме треугольников, прижаты к голове, усы по три штуки с каждой из сторон и характерными точками в районе усов. В договоре отсутствует ссылки на цветовое решение. Согласно приложению №1, рисунок представляет собой карандашный набросок.

Изображение мордочки Басика воспринимается исключительно с вышеприведенными атрибутами (бровки, ротик, своеобразная форма ушей, скошенные к носу глаза), поскольку именно они позволяют сделать сходство рисунка и мордочки вислоухого кота.

Из материалов дела следует, что у ответчика приобретен брелок - мягкая игрушка, одетая в кофту розового цвета, в центре которой белым контуром нанесено изображение головы кота круглой формы, без бровей, безо рта, с круглыми глазами с черным контуром, большими зрачками в форме черных точек, иной вытянутой формой ушей, с усами по три штуки с каждой из сторон, без точек в районе усов, с бабочкой. Изображение на кофте мягкой игрушки напоминает схематичный детский рисунок головы кота.

Таким образом, из материалов дела следует, что реализованная ответчиком мягкая игрушка (рисунок на кофте) не имеет вышеуказанных отличительных признаков (бровки, ротик, косые глаза, характерная форма ушей).

Сама реализованная ответчиком мягкая игрушка также не является сходной до степени смешения с рисунком «Мордочка Басика», поскольку не имеет характерной формы глаз (большие белые круглые глаза с маленькими зрачками, смещенными к носу).

Форма рта не соответствует мордочке Басика, нос на проданной игрушке больше, чем на мордочке Басика, у Басика нос почти плоский, у проданной игрушке кажется слегка вытянутым, щечки у Басика более пухлые.

В целом мордочка кота на проданной игрушке с учетом имеющихся отличий не передает оригинального выражения мордочки Басика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае у проданного товара признаков, схожих до степени смешения с товарным знаком №842785 в виде изображения «Мордочка Басика» с произведением изобразительного искусства - изображением «Мордочка Басика», факт нарушения ответчиком исключительных прав предпринимателя Юсупова Р.Р. на указанный товарный знак и изображение не доказан. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска в данной части у суда отсутствуют, как и основания для удовлетворения ходатайства ответчике о назначении экспертизы товара.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 61 постановления Пленума ВС РФ №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 постановления Пленума ВС РФ №10 указано, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Действующими правовыми нормами установлен принцип раздельного определения размера компенсации по каждому объекту, исключительное право на который нарушено.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая характер допущенного правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации за один охраняемый законом объект - произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик». Учитывая отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, а также сведений о неоднократном и систематическом нарушении ответчиком исключительных прав истца, а также стоимость контрафактного товара и то, что нарушение прав на результат интеллектуальной деятельности допущено товаром, производителем которого ответчик не является, суд считает возможным определить размер компенсации в размере 10 000 руб.

Судебные издержки и судебные расходы в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», 93 руб. судебных издержек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Бутковский