АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

27 января 2026 года Дело № А83-12911/2024 г. Калуга

Резолютивная часть объявлена 15 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Н.А.,

при участии представителей:

от ФИО1 (Московская область, г.о. Мытищи) и ФИО2 (Волгоградская область г. Волжский) - ФИО3 (доверенность от 14.01.2026, диплом),

от ФИО4 (г.Москва) – ФИО5 (доверенность от 14.01.2026, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>; ул.Мира, д.38, пом.1, с.Березовское, с.п. Березовское, м.р-н Яшалтинский, <...>) - ФИО6 (доверенность от 23.01.2025, диплом),

от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г.Симферополь, <...>) – ФИО7 (доверенность от 12.01.2026, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А83-12911/2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее - Крымское мУФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.06.2024 по делу № 082/10/18.1-1180/2024; об обязании Крымского мУФАС России выдать конкурсному управляющему ООО «Вита Реал Эстейт» ФИО8 предписание об отмене всех протоколов, составленных при проведении торгов по реализации имущества ООО «Вита Реал Эстейт» Лот № 1, об обязании осуществления разделения вышеуказанного лота на самостоятельные лоты для продажи каждого объекта недвижимости (дело № А83-12911/2024).

ФИО9 обратилась с заявлением о признании незаконным решения управления от 17.07.2024 по делу № 082/10/18.1-1516/2024; об обязании Крымского мУФАС России выдать конкурсному управляющему ООО «Вита Реал Эстейт» ФИО8 предписание об обязании осуществления разделения вышеуказанного лота на самостоятельные лоты для продажи каждого объекта недвижимости; об обязании не предпринимать действий к продаже 19 объектов недвижимости единым лотом (дело № А83-13620/2024).

ФИО4 обратился с заявлением о признании незаконным решения управления от 29.08.2024 по делу № 082/10/18.1-1902/2024; об обязании Крымского мУФАС России выдать конкурсному управляющему ООО «Вита Реал Эстейт» ФИО8 предписание об обязании осуществления разделения вышеуказанного лота на самостоятельные лоты для продажи каждого объекта недвижимости; выдать конкурсному управляющему и ООО «Арбитраж Эксперт» предписание, об оформлении права собственности на должника ООО «Вита Реал Эстейт» и после этого утвердить новое положение о торгах; выдать предписание конкурсному управляющему и ООО «Арбитраж Эксперт» не предпринимать попытки к заключению договора купли-продажи с победителем торгов (дело № А83-21881/2024) .

Определением суда от 21.11.2025 дела № А83-13620/2024 и № А83-21881/2024 объединены с делом № А83-12911/2024 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера А83-12911/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: общество с ограниченной ответственностью «Вита Реал Эстейт» (далее - ООО «Вита Реал Эстейт», должник), общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (далее - ООО «Эксперт Плюс»), акционерное общество «Центр дистанционных торгов», конкурсного управляющего ООО «Вита Реал Эстейт» ФИО8 (далее - конкурсный управляющий), индивидуального

предпринимателя ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «ТБАНКРОТ.РУ», индивидуального предпринимателя ФИО12

Решением суда от 19.05.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025, в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы о том, что объединение 19 квартир в один лот при продаже имущества ООО «Вита Реал Эстейт» без экономической целесообразности привело к ограничению круга потенциальных покупателей и реализации имущества по заниженной цене; антимонопольный орган не провел анализ состояния конкуренции на товарном рынке, как на то указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706. Также указывает, что отмена решения управления восстановит его нарушенные права, поскольку позволит оспорить торги и вернуть имущество в конкурсную массу для проведения новых торгов разделенными лотами.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют доводы ФИО1, при этом, ФИО2 указывает на правовую неопределенность, возникшую из-за противоречия между решением по настоящему делу и судебными актами, вынесенными в деле о банкротстве должника, где объединение лота было признано необоснованным. Полагая при этом, что Управление, рассмотрев ее жалобу по существу и дав оценку доводам об ограничении конкуренции, не вправе было ссылаться на неподведомственность спора. По ее мнению, факт продажи имущества по цене в три раза ниже оценочной свидетельствует о значительном влиянии на конкуренцию на местном рынке недвижимости, что обязывало антимонопольный орган провести соответствующий анализ.

В свою очередь, ФИО4, помимо доводов об ограничении конкуренции вследствие укрупнения лота, в кассационной жалобе указал, что в материалах торгов не был указан непосредственный адрес реализуемого имущества; положение о порядке продажи не соответствовало законодательству; имущество не было надлежащим образом оформлено в собственность должника, что создавало риски; инвентаризационная опись была составлена с нарушениями; 19 квартир не являются единым недвижимым комплексом.

Кроме того, по мнению ФИО4 антимонопольный орган был обязан проверить эти нарушения по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о

защите конкуренции); продажа 19 квартир одним покупателем по низкой цене оказала влияние на состояние конкуренции на местном рынке недвижимости г. Дмитрова.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Арбитраж Эксперт» считает их не подлежащим удовлетворению, поскольку по мнению общества, признание незаконными решений антимонопольного органа не будет являться основанием для признания торгов недействительными и отменять их результаты, в связи с чем, это не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителей по настоящему делу.

Крымское мУФАС России в отзыве указывает на несогласие с доводами заявителей, изложенными в кассационных жалобах, указывая, что они сводятся к несогласию с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; полагает, что отмена оспариваемых решений антимонопольного органа не повлечет восстановление нарушенных прав заявителей на участие в торгах, поскольку споры об отмене решения собрания кредиторов (об утверждении Положения, в соответствии с которым проводится процедура торгов), а также спор о признании торгов недействительными рассматриваются в настоящее время в рамках дела о банкротстве.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывы на них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу № А40-216145/2018 ООО «Вита Реал Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением собрания кредиторов должника от 31.01.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и определено, что имущество, включенное в конкурсную массу - 19 жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: Московская область, г. Дмитров,

<...>, подлежат реализации в составе одного лота; начальная цена продажи имущества установлена в размере 70 953 000 руб.

22.03.2024 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение № 13653189 о проведения торгов в форме открытого аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене имущества - 19 квартир, принадлежащих ООО «Вита Реал Эстейт». В соответствии с объявлением прием заявок осуществляется на сайте оператора электронной торговой площадки АО «ЦДТ», расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://bankrot.cdtrf.ru/public/

Торги по продаже указанного имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Повторные торги в форме аукциона со снижением стоимости имущества на 10% от начальной стоимости имущества (63 857 700 руб.), проведенные на электронной торговой площадке АО «ЦДТ», были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

17.05.2024 организатором торгов ООО «Арбитраж Эксперт» в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже указанного имущества ООО «Вита Реал Эстейт».

29.07.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 14975532 о результатах проведения торгов; с победителем торгов ООО «Эксперт Плюс», предложившим наибольшую цену в размере 29 510 500 руб., 19.08.2024 заключен договор.

05.06.2024 в Крымское мУФАС России поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего – организатора торгов при проведении торгов в форме открытого публичного предложения по продаже имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 4409607).

07.06.2024 в ЕФРСБ размещено сообщение № 14409607 о приостановлении проведения торгов с 07.06.2023 на основании уведомления Крымского мУФАС России по делу № 082/10/18.1-1180/2024 о принятии жалобы и приостановлении торгов в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Решением управления от 13.06.2024 по делу № 082/10/18.1-1180/2024 жалоба ФИО1 признана необоснованной, сняты ограничения в виде приостановления торгов, торги возобновлены.

По результатам проведенных торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения, победителем признано ООО «Эксперт Плюс», предложившее цену 29 510 500 руб., с которым 19.08.2024 заключен договор купли-продажи.

11.07.2024 в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО2 на организатора торгов при проведении торгов в форме открытого публичного предложения по продаже имущества должника.

17.07.2024 Крымским межрегиональным УФАС России вынесено решение по делу № 082/10/18.1-1516/2024 о признании жалобы

необоснованной.

20.08.2024 в Крымское мУФАС России поступила жалоба ФИО4 на действия организатора торгов.

29.08.2024 управлением вынесено решение по делу № 082/10/18.1-1902/2024 о признании жалобы ФИО4 необоснованной.

Признавая жалобы заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО4 необоснованными, комиссия управления исходила из того, что вопросы утверждения собранием кредиторов порядка реализации имущества должника не относится к компетенции антимонопольного органа; процедура рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства; порядок рассмотрения жалоб в соответствии со статьей 18.1 Закона не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (в том числе нарушений статьи 17 Закона о защите конкуренции) и проведение проверки не может осуществляться в рамках рассмотрения жалобы.

Не согласившись с решениями Крымского мУФАС России, ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В соответствии с правилами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном данной статьей, допускается в течение трех месяцев со дня

подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 110, пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которые могут быть утверждены либо собранием кредиторов, либо в предусмотренных законом случаях арбитражным судом.

Из указанного следует, что определение условий реализации имущества, в том числе решение об объединении активов в один лот, является прерогативой собрания кредиторов и осуществляется в рамках специальной процедуры, установленной Законом о банкротстве, направленной на достижение основной цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Частью 4 статьи 15, статьей 60 Закона о банкротстве установлен специальный порядок оспаривания решений собрания кредиторов.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что требования о признании недействительными торгов, проведенных в процедурах банкротства, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Предметом жалоб заявителей фактически является не оспаривание нарушения процедуры торгов, а оспаривание решения собрания кредиторов должника от 31.01.2024 об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, в соответствии с которым имущество должника (19 квартир) объединено и предложено к продаже на торгах одним лотом.

Суды правомерно указали, что к полномочиям антимонопольного не относится проверка установленных в положении о порядке продажи имущества должника, утвержденном собранием кредиторов, правил формирования предмета торгов.

В связи с чем доводы заявителей о том, что антимонопольный орган должен проверять законность формирования лота, являются несостоятельными, поскольку выходят за рамки полномочий, предоставленных ему статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Ссылка заявителей на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 и утверждение, что антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае анализировать состояние конкуренции, отклоняются как несостоятельные в силу

следующего.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Закон о защите конкуренции ограничены проверкой соблюдения установленной процедуры проведения торгов и не распространяются на оценку экономической целесообразности и законности решений, принятых собранием кредиторов в рамках своих полномочий.

Кроме того, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, на которую ссылаются заявители, разъясняет, что в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Как установлено судами, предмет жалобы не относится к компетенции антимонопольного органа, поскольку предполагает контроль за торгами по

продаже имущества должника-банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем указании адреса, оформлении права собственности, инвентаризации и о том, что 19 квартир не являются единым комплексом, также направлены на оспаривание порядка проведения торгов, установленных собранием кредиторов должника, и действий конкурсного управляющего и организатора торгов по его исполнению.

Такие обстоятельства, если они имели место, подлежали установлению и оценке в рамках дела о банкротстве должника ( № А40-216145/2018) при оспаривании решения собрания кредиторов или самих торгов.

Антимонопольный орган, рассматривая жалобу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не был уполномочен давать правовую оценку подобным нарушениям, допущенным при формировании конкурсной массы и подготовке к торгам.

Указанный довод не опровергает законности решений антимонопольного органа и судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов, что удовлетворение требований заявителей не является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения Крымского мУФАС России соответствуют действующему законодательству, приняты в пределах предоставленных ему полномочий, а права и законные интересы заявителей данными решениями не нарушены, поскольку избранный ими способ защиты права (обращение в антимонопольный орган) является ненадлежащим для разрешения спора об обоснованности решений, принятых собранием кредиторов в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вита Реал Эстейт» ( № А40-216145/2018) рассматривается требование о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должника ФИО8, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 31.01.2024, реализации имущества должника в составе единого лота, проведении первых и повторных торгов на условиях положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 31.01.2024 (определением от 08.12.2025 указанные действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника признаны незаконными).

Изложенные в кассационных жалобах доводы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2

статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателей жалоб с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А83-12911/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин

Судьи Л.В. Леонова

Г.А. Стрегелева