ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2025 года

Дело № А46-10380/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12296/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт сервис» на решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10380/2024 (судья Г.В. Шмаков), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маралекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 291 776 руб., обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт сервис» – директор ФИО1, паспорт, приказ от 12.07.2023 № 5К;

от общества с ограниченной ответственностью «Маралекс» – представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2024 № 5 сроком действия до 20.05.2025, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маралекс» (далее – ООО «Маралекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт сервис» (далее – ООО «Ландшафт сервис», ответчик) о взыскании 291 776 руб. неустойки по договору подряда от 22.09.2022 № ЛС11/22, обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 22.09.2022 № ЛС11/22 путем снятия верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автостоянки площадью 2475 кв.м. на объекте, расположенном по адресу: <...>, и его новой укладки надлежащим образом.

Решением от 22.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10380/2024 исковые требования ООО «Маралекс» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Ландшафт сервис» в течение недели с момента решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 22.09.2022 № ЛС11/22 путем снятия верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автостоянки площадью 2475 кв.м. на объекте, расположенном по адресу: <...>, и его новой укладки надлежащим образом. С ООО «Ландшафт сервис» в пользу ООО «Маралекс» взыскано 6000 руб. государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ландшафт сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что переход к судебному разбирательству невозможен без проведения предварительного судебного заседания. Также отмечает, что истцом в адрес ответчика не направлена копия заявления об уточнении исковых требований. Кроме того, полагает, что уточненные исковые требования содержат не только конкретизацию относительно локации, но и одновременно меняют основание и предмет иска, изменяя в одностороннем порядке способ устранения недостатков и ссылаясь на иные обстоятельства. Также отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что имеет место быть выполнение ответчиком работ по устранению недостатков в мае 2023 года, после выполнения которой истец не обращался с письменной претензией к ответчику.

Определением от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2025.

От ООО «Маралекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маралекс» (заказчик) и ООО «Ландшафт Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.09.2022 № ЛС11/22 (далее – договор) по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия автостоянки площадью 2475 кв.м. и однослойного покрытия переходного типа на объекте ТЦ по адресу: ул. 21-ая Амурская, 38, в соответствии с проектом и сметой, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их в порядке и на условия договора.

Подрядчик обязуется выполнить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации в сроки, согласованные сторонами, позволяющими по температурному режиму производить розлив вяжущего и устройство верхнего слоя покрытия.

Согласно пункту 5.1 договора приемка работ по настоящему договору осуществляется путем подписания акта приема-передачи выполненных работ и справок (форма КС-3).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.3 договора, заказчик по дополнительному письменному требованию имеет право предъявить подрядчику пени из расчета 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Указав, что при приемке работ заказчиком были выявлены дефекты выполненных работ, которые добровольно ООО «Ландшафт сервис» не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика устранить недостатки.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 6.1 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2023 по 20.05.2024.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - эксплуатация дорожного покрытия.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как следует из пунктов 2.2.1, 2.2.5 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом, СНиП и условиями договора, а также безвозмездно в течение 10 дней исправить по требованию заказчика недостатки, выявленные при приемке результата работы или в течение гарантийного срока.

В пункте 8.2 договора установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполнения работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 10.1 подрядчик предоставляет гарантии на результаты выполненных по договору работ сроком на 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

При этом в пункте 9.1 договора стороны предусмотрели срок его действия – до 30.11.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, в гарантийном письме ООО «Ландшафт сервис» № 21/2022 указано следующее: «согласно заключенному договору подряда № ЛС11/22 от 22.09.2022 года, гарантируем устранение выявленных дефектов при устройстве верхнего слоя а/бетонного покрытия, на участках образования трещин и шероховатости покрытия, путем заливки швов битумной мастикой (эмульсией) с затиркой мелкой фракцией асфальтобетона, при наступлении устойчивых положительных температур в мае 2023 года».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически работы по договору были выполнены в осенний период 2022 года, на них распространяется годичный срок гарантии по условиям договора, однако уже до истечения указанного периода были выявлены недостатки (устранение до мая 2023 года), что, во-первых возлагает на ответчика бремя доказывания отсутствия своей вины в выявленных недостатках (выявлены в гарантийный срок), во вторых, с учетом согласия ответчика, давало истцу основания полагать на их устранение (эстоппель), в третьих, само по себе согласие ответчика указывает на их реальность и вину подрядчика, что в ходе рассмотрения текущего судебного спора никакими доказательствами со стороны ООО «Ландшафт сервис» не опровергнуто (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции предлагал сторонам решить вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались. При таких обстоятельствах суд принимает решение на основании имеющихся доказательств, которые бесспорно подтверждают наличие недостатков.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт наличия недостатков, допущенных при выполнении работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, а ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков, требование истца об обязании устранить недостатки суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 6.1 договора следует, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.3 договора, заказчик по дополнительному письменному требованию имеет право предъявить подрядчику пени из расчета 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пункте 1.3 договора срок выполнения работ не установлен, указание на срок работ содержится лишь в пункте 9.1 договора, которые указывает на срок его действия – до 30.11.2022; само условие пункта 6.1 предполагает возможность применения штрафных санкций в случае, если подрядчиком нарушен срок выполнения основного обязательства, а не гарантийного, что опять же следует из пункта 1.3, а также пункта 2.2.5, которым установлен срок исправления; оснований полагать, что пункт 6.1 договора подлежит применению к гарантийным обязательствам и пункту 2.2.5 у суда не имеется; в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о реальном сроке исполнения работ (кроме приблизительного – до декабря 2022 года), что указывает на вероятность соблюдения подрядчиком сроков.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что переход к судебному разбирательству невозможен без проведения предварительного судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку определением от 09.07.2024 исковое заявление ООО «Маралекс» принято в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в срок до 31.07.2024 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты спорной суммы - доказательства оплаты.

После истечения сроков, установленных для представления сторонами доказательств и иных документов, учитывая наличие ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции определением от 09.09.2024 назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2024.

Получение определения представитель ответчика не оспаривал. Следовательно, ответчик вправе был обеспечить явку представителя для участия в рассмотрении спора, однако заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Указание ответчика на то, что он был уверен, что на 07.10.2024 назначено именно предварительное судебное заседание, на которое истцу предложено представить дополнительные доказательства и пояснения, не может быть учтено, поскольку из определения суда первой инстанции следует, что назначено именно судебное заседание, кроме того, помимо истца, ответчику также предложено представить дополнительные пояснения по существу спора с учетом вопросов для истца; доказательства устранения недостатков.

Ссылка истца на то, что в его адрес не направлена копия заявления об уточнении исковых требований, а также, что уточненные исковые требования содержат не только конкретизацию относительно локации, но и одновременно меняют основание и предмет иска, изменяя в одностороннем порядке способ устранения недостатков и ссылаясь на иные обстоятельства, не принимается, поскольку уточнение требований по существу не изменяло обстоятельства, принимая во внимание, что они лишь конкретизируют локализацию недостатков. Кроме того, уточненное требование было направлено в суд 03.07.2024, еще до принятия к производству искового заявления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10380/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева