АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4826/25
Екатеринбург
13 ноября 2025 г.
Дело № А07-3137/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А07-3137/2025 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 заявленное требование удовлетворено. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности наличии у лица объективной возможности исполнить возложенные на него обязанности, заявитель в жалобе указывает на то, что о добровольном неисполнении судебного акта свидетельствует наличие исполнительного производства, то есть, принудительного исполнения определения суда. Указывает на то, что факт наличия исполнительных производств по принудительному взысканию субсидиарной задолженности (помимо исполнительного производства от 24.04.2024 № 78040/24/02062-ИП по исполнительному листу, выданному Федеральной налоговой службы, имеются исполнительные производства по субсидиарной задолженности в пользу иных лиц от 08.06.2024 № 84135/24/02062-ИП, от 01.03.2024 № 53957/24/02062-ИП) уже является одним из доказательств уклонения ФИО1 от исполнения определения суда.
Инспекция в жалобе приводит довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 30.01.2025 № 00190225 проведен анализ имущественного состояния должника. В протоколе зафиксировано наличие у ФИО1 двух земельных участков, объекта недвижимости (комнаты) и транспортного средства (автомобиль марки Тойта Камри (2002 г.в., VIN 4T1BE30K22U605903, государственный номер <***>), средняя стоимость которого 500 000 руб.), а также на наличие дохода в размере 120 000 руб.
Заявитель жалобы считает, что учитывая ответ приставов о невозможности взыскания задолженности за счет данных земельных участков в виду наличия на них обременения (залога), а на комнату распространяется исполнительский иммунитет в порядке статьи 446 ГПК РФ, между тем, судом апелляционной инстанции не исследован обстоятельства того, что на данных земельных участках, зарегистрированных по адресу: 450591, Республика Башкортостан, <...> находится жилой дом, в то время как местом жительства и регистрации ФИО1 является адрес: <...>. В связи с этим инспекция полагает неправомерным вывод апелляционного суда о распространении исполнительского иммунитета в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на комнату по адресу: 450000, <...>.
Относительно транспортного средства Тойта Камри, средняя стоимость которого составляет 500 000 руб., заявитель в жалобе отмечает, что согласно сведениям судебных приставов местонахождение транспортных средства не установлено. Запрет на регистрацию транспортного средства Тойота Камри службой судебных приставов наложен лишь в рамках исполнительного производства от 27.04.2024, соответственно, до этой даты (в течение одного года) собственник имел возможность реализовать данное транспортное средство для погашения задолженности (части задолженности) в том числе и субсидиарной. Инспекция считает, что тот факт, что согласно информации службы судебных приставов ими проводятся мероприятия по установлению местонахождения транспортного средства для заведения розыскного дела, как раз и говорит о сокрытии должником имущества, за счет которого может быть исполнено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу № А07-6605/2016.
Заявитель полагает также, что наличие в производстве службы судебных приставов иных исполнительных производств, возбужденных как до вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу № А07-6605/2016, так и в дальнейшем продолжающих возбуждаться, свидетельствует о том, что ФИО1 своими действиями (бездействием) лишь наращивает задолженность, тем самым уклоняется от обязанности погашения задолженности, в том числе и субсидиарной. О возможности погашения субсидиарного долга так же говорит тот факт, что обременении в отношении имущества должника (кроме находящейся в залоге земли) не применялись, соответственно, в праве распоряжения своим имуществом ФИО1 не ограничен и мог обеспечить исполнение судебного акта.
В части вывода апелляционного суда об отсутствии полной информации о доходах ФИО1 заявитель в жалобе указывает, что согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2024 год от 13.01.2025 № 4, выданной налоговым агентом общества с ограниченной ответственностью «Титул» (ИНН <***>) ФИО1 получен доход за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года ежемесячно по 40 000 руб., который за вычетом прожиточного минимум в Республике Башкортостан для трудоспособного населения в 2024 году (19 809 руб.), мог быть направлен на частичное погашение задолженности.
Инспекция считает также, что дополнительным доказательством уклонения от исполнения судебного акта и платежеспособности
ФИО1 является тот факт, что при подаче апелляционной жалобы им уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Заявитель в жалобе настаивает на том, что поведение ФИО1 сопряжено с неисполнением публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем, характер и степень общественной опасности конкретного рассматриваемого деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности; освобождение его от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление одной из ее главных целей - предупреждение совершения новых правонарушений.
Инспекция в жалобе приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имевшиеся у должника денежные средства расходовались на исполнение обязательств с более высоким приоритетом исполнения. В связи с этим, заявитель считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии в материалах дела достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, так же как и доказательств того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция в жалобе настаивает на неправомерном возложении на нее в оспариваемом постановлении обязанности по возмещению в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. Заявитель считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ФИО1 государственная пошлина подлежит возвращению подателю жалобы, а не взысканию с инспекции.
Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Доступный Дом» (далее – ООО «Доступный дом») с 19.11.2010 по 01.05.2017.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 по делу № А07-6605/2016 требование ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Доступный дом» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Доступный дом» утвержден арбитражный управляющий Кучкаров Ильдар Фанисович.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) по делу № А07-6605/2016 ООО «Доступный дом» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кучкаров И.Ф.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) по делу № А07-6605/2016 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Доступный дом» по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) по делу № А07-6605/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Доступный Дом» Кучкарова И.Ф., с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Доступный дом» взыскано 2 120 907 руб. 04 коп.
В порядке апелляционного и кассационного производства указанный судебный акт не обжаловался.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу № А07-6605/2016 вступило в законную силу, следовательно, у ФИО1 возникла обязанность исполнить судебный акт и принять меры к погашению установленной суммы задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 о замене кредитора в реестре требований кредиторов произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А07-6605/2016
с ООО «Доступный Дом» на Федеральную налоговую службу в размере
97 329 руб. 07 коп.
Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 07.03.2024 № ФС 044334036 на взыскание с ФИО1 в пользу ФНС России задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды Российской Федерации в сумме 97 329 руб. 07 коп. Исполнительный лист 15.04.2024 направлен для исполнения в службу судебных приставов.
Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 24.04.2024 № 78040/24/02062-ИП. По состоянию на 30.01.2025 задолженность по указанному исполнительному производству не погашена.
По результатам проведенной проверки соблюдения требований пунктов 1, 2 статьи 16 АПК РФ, Закона о банкротстве в отношении бывшего руководителя ООО «Доступный Дом» ФИО1, в ходе которой установлен факт неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу
№ А07-6605/2016, инспекцией в отношении ФИО1 в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол от 30.01.2025 № 00190225 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие состава административного правонарушения, требования инспекции удовлетворил, назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Как установлено судами, ФИО1 являлся руководителем ООО «Доступный Дом», что установлено в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, а, следовательно, надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 30.01.2025 № 00190225 судами установлено, что на момент составления протокола ФИО1 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу
№ А07-6605/2016 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Доступный Дом».
Доказательств исполнения ФИО1 определения от 25.01.2023 по делу № А07-6605/2016 в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, привлекая ФИО1 к административной ответственности и назначая ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, исходил из того, что согласно представленным Уфимским районным отделением судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по запросу суда сведениям, по состоянию на 21.03.2025 задолженность не погашена, и долг составляет 97 329 руб. 07 коп.
Суд первой инстанции усмотрел наличие у ФИО1 возможности исполнить судебный акт, исходя из того, что у ФИО1 в собственности имеются объекты движимого имущества (транспортное средство и прицеп) и недвижимого имущества (земельные участки), доход, а также принял во внимание, что ФИО1 с 14.01.2022 по 30.01.2024 являлся должностным лицом в двух юридических лицах, в частности имел доходы в обществе с ограниченной ответственностью «Титул» (ИНН <***>).
Кроме того суд первой инстанции не установил доказательств того, что имевшиеся у ФИО1 денежные средства расходовались на исполнение обязательств с более высоким приоритетом исполнения.
Суд апелляционной инстанции посчитал данные выводы суда неправомерным, поскольку в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.
В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Руководствуясь положениями статьи 65, частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ, учитывая также тот факт, что административное преследование возбуждено против физического лица, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что административный орган в целях привлечения физического лица к административной ответственности судебным актом должен представить суду доказательства наличия у этого лица объективной возможности исполнить возложенные на него обязанности. При этом сам по себе факт неисполнения указанным физическим лицом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него денежной суммы не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно заключил, что инспекцией должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Исследовав и оценив протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в нем не содержатся сведения о том, что инспекция выясняла обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) ФИО1 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу № А07-6605/2016.
Как установлено апелляционным судом, в протоколе об административном правонарушении инспекция ссылается на наличие у ФИО1 дохода по итогам 2024 года в сумме 120 000 руб., между тем, в деле не имеется самого документа, подтверждающего наличие такого дохода (статьи 9, 65 АПК РФ), а также из самого протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить фактически за какой период получен данный доход (за весь 2024 год либо отдельные месяцы года, какова сумма исчисленного НДФЛ), тогда как если сумма
120 000 руб. за весь год, то размер ежемесячного дохода составляет 10 000 руб., что менее прожиточного минимума, установленного по Российской Федерации для трудоспособного населения в период 2024 года (16 844 руб.).
Судом апелляционной инстанции установлено также, что датой совершения правонарушения инспекцией указано 15.04.2024 (дата направления инспекцией исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей), при этом, заявитель указал, что ФИО1 имеет на праве собственности 2 земельных участка, комнату, транспортное средство. Однако, из документов не представляется возможным установить, относится ли комната к объекту, на который распространяется исполнительский иммунитет в порядке статьи 446 ГПК РФ.
Апелляционным судом установлено, что согласно данным с сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств на разные суммы, в том числе в период после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в пользу ООО «Доступный дом» (его правопреемника инспекции), вместе с тем, информация о ходе данных исполнительных производств (наложении арестов на имущество, обращении взыскания на имущество и т.д.) в материалах административного дела отсутствует.
Судом апелляционной инстанции дана оценка ответу судебного пристава на судебный запрос суда первой инстанции, в соответствии с которой установлено, что в названном ответе представлена усеченная информация, в частности, указано на то, что в сводное исполнительное производство объединено 26 исполнительных производств на сумму свыше 2,649 млн. руб., зарегистрировано 2 земельных участка, комната, автомобиль и прицеп, по всем выявленным счетам направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, с целью обращения взыскания 14.05.2024 наложен арест на один из участков, в отношении которого установлено залоговое обременение, в силу чего реализация имущества не производилась, вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации. При этом информация о том, когда вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, почему не приняты меры по обращению взыскания на иное имущество, отсутствовала.
В связи с этим, судом апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено, направлен запрос в службу судебных приставов, инспекции предложено представить справку о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 (налоговый агент общество с ограниченной ответственностью «Титул», ИНН <***>), на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 предложено представить пояснения относительно того, имеет ли комната исполнительский иммунитет в порядке статьи 446 ГПК РФ (как единственное пригодное для проживания помещение).
Инспекцией и ФИО1 запрашиваемые апелляционным судом документы не представлены.
Согласно представленным Уфимским районным отделением службы судебных приставов сведениям, в рамках сводного исполнительного производства № 32166/24/02062-СД находятся следующие исполнительные производства: от 08.12.2017 № 32167/24/02062-ИП на сумму 5723 руб. 49 коп., от 30.03.2020 № 32166/24/02062-ИП на сумму 4374 руб., от 16.04.2020 № 32165/24/02062-ИП на сумму 554 892 руб. 51 коп., от 04.09.2020 № 32164/24/02062-ИП на сумму 25 000 руб., от 15.10.2020
№ 32162/24/02062-ИП на сумму 3526 руб. 82 коп., от 15.10.2020 № 32163/24/02062-ИП на сумму 14 623 руб. 18 коп., от 30.12.2020 № 32161/24/02062-ИП на сумму 22 259 руб. 60 коп., от 03.06.2021 № 32160/24/02062-ИП на сумму 7665 руб. 72 коп., от 08.07.2021 № 32159/24/02062-ИП на сумму 396 763 руб. 15 коп., от 07.10.2021 № 23309/24/02062-ИП на сумму 3584 руб., от 18.02.2022 № 23316/24/02062-ИП на сумму 186 руб., от 12.04.2022 № 32158/24/02062-ИП на сумму
26 957 руб. 61 коп., от 18.05.2022 № 32156/24/02062-ИП на сумму 11 310 руб. 70 коп., от 18.05.2022 № 32157/24/02062-ИП на сумму 7930 руб. 16 коп., от 07.07.2022 № 23332/24/02062-ИП на сумму 354 руб. 79 коп., от 08.07.2022 № 32153/24/02062-ИП на сумму 7840 руб. 37 коп., от 26.07.2022 № 32155/24/02062-ИП на сумму 11 963 руб. 29 коп., от 06.10.2022 № 32154/24/02062-ИП на сумму 23 155 руб. 70 коп., от 21.11.2023 № 23346/24/02062-ИП на сумму 4129 руб. 87 коп., от 01.03.2024 № 53957/24/02062-ИП на сумму 60 881 руб. 46 коп., от 07.03.2024 № 46723/24/02062-ИП на сумму 25 859 руб. 16 коп., от 07.03.2024 № 46722/24/02062-ИП на сумму 436 457 руб. 29 коп., от 24.04.2024 № 78040/24/02062-ИП на сумму 97 329 руб. 07 коп., от 26.04.2024 № 78041/24/02062-ИП на сумму 87 366 руб. 68 коп., от 08.05.2024 № 84135/24/02062-ИП на сумму 793 300 руб., от 24.05.2024
№ 93565/24/02062-ИП на сумму 16 137 руб. 16 коп.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, с целью обращения взыскания 14.05.2024 наложен арест на имущество должника, а именно: земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:47:150115:269, площадью 553 кв. м. В ходе проведения оценки установлено, что имущество обременено залогом, в связи с чем, реализация имущества не проводилась, на иное имущество акт ареста не составлялся.
С целью установления наличия открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, как установлено апелляционным судом, направлены запросы в банки и Федеральную налоговую службу, получены положительные ответы из публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества «Роскомснаббанк», акционерного общества «Экспортно-импортный банк», акционерного общества «Альфа-Банк», согласно которым по всем выявленным счетам направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.
В рамках исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 11.12.2017, 17.06.2020, 05.11.2020, 16.09.2020, 28.10.2020, 22.03.2021, 29.03.2021, 15.06.2021, 16.07.2021, 23.08.2021, 30.08.2021, 14.10.2021, 02.11.2021, 01.12.2021, 09.03.2022, 14.03.2022, 19.05.2022, 03.06.2022, 11.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 08.08.2022, 12.08.2022, 05.09.2022, 24.10.2022, 27.10.2022, 19.04.2023, 02.05.2023, 15.06.2023, 28.08.2023, 03.01.2024, 12.01.2024, 30.03.2024, 02.04.2024, 09.04.2024, 17.04.2024, 21.05.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 01.04.2025.
Судом апелляционной инстанции установлено, что за ФИО1 зарегистрированы автомобиль Тойота Камри, 2002 г.в., г/н: <***>, VIN: 4T1BE30K22U605P03 и прицеп ТОНАР86102, 2004 г.в., г/н: <***>; VIN: <***>, местонахождение указанных транспортных средств не установлено.
Апелляционным судом установлено также, что на комнату, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский, ул. Перевалочная, д. 22, к. 306 обращение взыскания недопустимо в силу статьи 446 ГПК РФ
Исходя из установленного суд апелляционной инстанции верно заключил, что данные, представленные службой судебных приставов во исполнение определения об истребования доказательств, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 объективной возможности исполнить судебный акт, поскольку доход (в условиях отсутствия расшифровки фактического периода его получения) не превышает размер прожиточного минимума, на него не может быть обращено взыскание, комната относится к имуществу единственно пригодному для проживания, на нее не может быть обращено взыскание, земельный участок обременен залогом, на него не может быть обращено взыскание по обязательствам перед инспекцией; местонахождение транспортных средств приставами не установлено.
Доказательств того, что ответчик скрывает их местонахождение, в деле не имеется, сведения о стоимости данных транспортных средств с учетом года выпуска отсутствуют, как отсутствуют и сведения о том, что требования инспекции имеют приоритет в удовлетворении над требованиями иных взыскателей (если и принять во внимание наличие зарегистрированных транспортных средств).
С учетом установленного, оцененного в совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что у ФИО1 отсутствовала возможность погашения задолженности с учетом факта наличия возбужденных исполнительных производств по иным обязательствам, наложения ареста на счета в период до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и после указанной даты.
Доказательства того, что ФИО1 виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение задолженности, производил/производит действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период необходимости исполнения судебного акта, вынесенного в пользу инспекции, заявителем в материалы дела не представлены и судом апелляционной инстанции не установлено.
Как верно заключено апелляционным судом, наличие возбужденного исполнительного производства и производимые исполнительные действия по взысканию задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сами по себе не свидетельствуют о виновном уклонении ФИО1 от исполнения судебного акта, а лишь подтверждают отсутствие у должника возможности его добровольного исполнения.
Вместе с тем инспекцией в протоколе об административном правонарушении указано на наличие доходов у ФИО1 и имущества (согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости), однако, как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, инспекция не убедилась в достаточности дохода для исполнения обязательств (абзац 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ), в отсутствие ограничений и обременений в отношении указанного имущества (например, абзац 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ), не запросила у службы судебных приставов информацию об исполнительных производствах, возбужденных в отношении
ФИО1, что позволило бы ему получить информацию обо всех неисполненных обязательствах ФИО1, дать оценку его финансовому положению в совокупности и, соответственно, возможность исполнения им определения суда с учетом порядка распределения взысканных денежных средств и очередности удовлетворения требований, установленных статьями 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.
Суд первой инстанции не устранил ошибку заявителя, приняв доводы о величине дохода ФИО1 без соответствующего документального подтверждения (справка 2-НДФЛ, которая не представлена и в суд апелляционной инстанции, несмотря на указание на то суда; статьи 9, 65
АПК РФ), не запросив указанные выше дополнительные сведения у службы судебных приставов, что как верно отмечено апелляционным судом, привело к ошибочным выводам о наличии у ФИО1 финансовой возможности исполнения судебного акта.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, так же как и доказательств того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, что, соответственно, исключает наступление административной ответственности по части 8 статьи 14.13
С учетом установленного у апелляционного суда имелись достаточные и законные основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного инспекцией требований.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод инспекции о неправомерном возложении на нее в оспариваемом постановлении обязанности по возмещению в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме
10 000 руб., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что часть 4 статьи 208 АПК РФ содержит норму об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Между тем, освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе (часть 4 статьи 208 АПК РФ). Исходя из этого, ФИО1 правомерно уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе, которая в связи с отменой решения суда первой инстанции обоснованно взыскана апелляционным судом с инспекции в пользу ФИО1 с целью исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).
Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. По существу приведенные заявителем доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены
и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А07-3137/2025 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи С.О. Иванова
Е.О. Черкезов