СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-1236/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующегоАпциаури Л.Н.,
судей Афанасьевой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегрупп-недра» (№07АП-7966/2023) на решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1236/2023 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Нефтегрупп-недра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды и взыскании 251 813,55 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, по доверенности от 21.07.2023 года, диплом, паспорт.
от ответчика: ФИО3, решение, паспорт,
от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – истец, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегрупп-недра» (далее – ответчик, ООО «Нефтегрупп-недра») о расторжении договора аренды от 15.08.2022 № 3-08-тф/22, взыскании 99 800 руб. основной задолженности по договору аренды (ноябрь 2022 г. – февраль 2023 г.), 46 924,15 руб. пени, начисленной за период с 10.10.2022 по 28.02.2023.
От истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому он просит взыскать в части основного долга: 149 700 руб. (ноябрь 2022 г. – апрель 2023 г.), а также 102 113,55 руб. пени за период с 10.10.2022 по 30.04.2023.
Решением от 17.08.2023 Арбитражного суда Томской области расторгнут договор аренды № 3-08-тф/22 от 15.08.2022, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и ООО «Нефтегрупп-недра». С общества с ограниченной ответственностью «Нефтегрупп-недра» (ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях взыскано 149 700 руб. основного долга, 14 587,65 пени, а всего 164 287,65 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Нефтегрупп-недра» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 036 руб. взыскано государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1236/2023 от 17.08.2023, вынести новый судебный акт, предусматривающий отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому, что скважина № 262 Южно-Пионерской площади ликвидирована с 01.10.1990 года, ликвидированные объекты недвижимости не подлежат постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности, как и договоры, предусматривающие передачу таких объектов в собственность; ответчик с расторжением спорного договора не сможет осуществлять ежегодный контроль за состоянием скважин; осуществление контроля за состоянием ликвидированных и законсервированных скважин, а также проведение на них в случае необходимости ремонтно-изоляционных работ, исходя из требований гражданского законодательства, должен обеспечивать их собственник.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.
Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2022 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - Территориальное управление, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегрупп-недра» (далее - арендатор, ответчик) заключен договор № 3-08-тф/22 о передаче в аренду объекта - сооружения (нефтяной поисковой скважины), находящегося в собственности Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Средний Васюган, скважина № 262 Южно-Пионерской площади (далее – объект).
Описание объекта представлено в пункте 1.2 договора: - сооружение-скважина № 262 Ю Пионерской площади (скважина на нефть); - кадастровый номер объекта 70:06:0103001:1533; - принадлежит РФ на праве собственности; - является имуществом казны РФ.
Согласно пункту 1.3 договора объект передается арендатору в целях, в соответствии с лицензией на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ.
В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента фактического пользования объектом, т.е. с «15» августа 2022 г. Срок действия договора до «14 » августа 2027 г.
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата в месяц (без НДС) за пользование объектом на основании отчета о рыночной стоимости арендной платы от 15.06.2022 № 22-126-12 устанавливается в сумме 24 950 рублей. Срок для внесения арендной платы наступает с момента подписания настоящего договора. Арендная плата в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата, должна быть перечислена арендатором на счет арендодателя.
Согласно пункту 4.2 договора, за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: при неуплате или просрочке арендатором оплаты (полностью или частично), предусмотренной пунктом 3.1 договора в сроки, установленные разделом 3 договора.
Истец обязательства по договору исполнил, передал объект аренды во временное владение и пользование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, подписанного обеими сторонами (т. 1, л.д. 10).
Ответчик обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполнял, размер задолженности по арендной плате за ноябрь 2022 г. – апрель 2023 г. составил 149 700 руб.
Неисполнение ответчиком требований, указанных в направленной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании долга, пени, исходил из их обоснованности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче сооружения (нефтяной поисковой скважины) в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия объекта у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
Долг по арендной плате за период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. составил в размере 149 700 руб.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком в жалобе не оспорен и не опровергнут.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 102 113,55 руб. (процентная ставка – 0,7 %) за период с 10.10.2022 по 30.04.2023.
Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств ввиду установления в договоре ставки пени в размере 0,7% за каждый день просрочки, который явно превышает обычно применяемую при заключении договора аренды ставку 0,1% в отсутствие экономического обоснования, является чрезмерным, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1 % за каждый день просрочки в периоде 10.10.2022 по 30.04.2023, что составляет 14 587,65 руб.
Согласно пункту 5.5 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: при неуплате или просрочке арендатором оплаты (полностью или частично), предусмотренной пунктом 3.1 договора в сроки, установленные разделом 3 договора.
Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд ответчик имел задолженность по арендной плате за период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г.
В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Существенность нарушения условий договора его стороной является оценочным понятием. В данном случае истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
В нарушение условий договора ответчик арендные платежи не производил.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором арендодатель направил в его адрес досудебную претензию от 24.01.2023 № 42-ДК-07/757 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору. В случае невыполнения требований истец обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и возврате имущества.
Ответчик не опровергает доводы истца и имеющиеся в деле доказательства о неоднократном, более двух раз подряд пропуске срока уплаты арендных платежей.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, поэтому основания для расторжения договора аренды имеются, так как оплата арендной платы является основной обязанностью арендатора и ее длительное неисполнение в значительной степени лишает арендодателя того, на что он рассчитывал, заключая договор аренды.
Доводы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому, что скважина № 262 Южно-Пионерской площади ликвидирована с 01.10.1990 года, ликвидированные объекты недвижимости не подлежат постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности, как и договоры, предусматривающие передачу таких объектов в собственность, осуществление контроля за состоянием ликвидированных и законсервированных скважин, а также проведение на них в случае необходимости ремонтно-изоляционных работ, исходя из требований гражданского законодательства, должен обеспечивать их собственник.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принадлежность РФ на праве собственности объекта аренды - сооружение-скважина № 262 Ю Пионерской площади (скважина на нефть), кадастровый номер объекта 70:06:0103001:1533, подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1990. Правообладатель (правообладатели): Российская Федерация. Вид, номер, дата и время государственной регистрации права: Собственность 70:06:0103001:1533-70/074/2022-1 от 24.05.2022. Документы-основания: Выписка из реестра федерального имущества, № 612/1, выдан 11.05.2022, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Постановление Верховного Совета РФ (приложение № 3), № 3020-1, выдан 27.12.1991.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Нефтегрупп-недра» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегрупп-недра» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Л.Н. Апциаури
Судьи Е.В. Афанасьева
ФИО1