Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 января 2025 года Дело № А56-82568/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 09.12.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ ТОРГ" (адрес: Россия 195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, НАБ ВЫБОРГСКАЯ, Д. 33/17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (адрес: Россия 188730, Д СНЕГИРЕВКА,, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,, УЛ 2-Я САДОВАЯ, Д. 9, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ ТОРГ" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 87 750 руб. долга по договору подряда № 23/24П от 11.06.2024.

Определением суда от 27.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением суда от 22.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступили доказательства оплаты долга.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 23/24П (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика оказать в пользу ответчика следующие услуги: по помывке фасада и остекления для хозяйственной деятельности по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 141 в объеме 5 000 м2 (остекления и сэндвич-панели) от атмосферных загрязнений, птичьего помета и удаление разводов, загрязнений с остекления склизом с применением метода промышленного альпинизма и автовышек.

Согласно пункту 1.2. Договора ответчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с условиями Договора 19.07.2024 с ответчиком было согласовано фактического выполнение и уменьшение объема работ, направлено на подписание Дополнительное соглашение № 1 к Договору.

Истцом обязательства по Договору исполнены надлежащим образом и в оговоренный срок, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ № 01/23/24П от 19.07.2024. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

Согласно Договору, Дополнительному соглашению № 1 И ПОДПИСАННОМУ Акту приема-передачи выполненных работ, стоимость услуг, выполненных истцом, составляет 175 500 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности в размере 87 750 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.07.2024 об оплате долга. Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

После обращения истца в суд ответчик оплатил заявленные истцом требования в полном объеме (платежные поручения от 17.09.2024 № 123, от 21.10.2024 № 131).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно абз. 3 данной нормы не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае необходимость обращения истцом в суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 87 750 руб.

Т.е. истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями и их удовлетворение произошло после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах относить судебные расходы на истца неправомерно, т.к. обоснованность его действий подтверждена.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия Торг» (ИНН <***>) 3 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.