Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Хлебникова А.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса на решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 24.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А27-21268/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к государственному казенному учреждению «Фонд имущества Кузбасса» (650025, Кемеровская область - Кузбасс, <...> строение 4, помещение 218, ИНН <***>, ОГРН <***>), к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отчета, признании незаконным решения в части установления начальной цены аукциона.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>), уполномоченный по защите прав предпринимателя ФИО4, ФИО5, прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению «Фонд имущества Кузбасса» (далее – учреждение), комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет) (далее совместно – ответчики) о признании недействительным отчета № КФ/71-21-09-2023-1 «Об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401005:1562 общей площадью 7 092,0 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский городской округ, город Кемерово, севернее здания № 61 по улице Ноябрьская, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: «природно-познавательный туризм» (далее – отчет); о признании незаконным бездействия комитета по организации и проведению электронного аукциона на право заключения договора аренды спорного участка в части определения начальной цены предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в размере ежегодной арендной платы 3 524 000 руб.; об обязании комитета, управления в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав предпринимателя путем организации и проведения электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на основании решения комитета от 01.08.2023 № 10-2/1529, в редакции решения от 13.10.2023 № 10-2/2195, установив начальную цену аукциона в размере ежегодной арендной платы 761 000 руб. за спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кемерово (далее – администрация); уполномоченный по защите прав предпринимателя ФИО4; ФИО5, прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Решением от 25.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов о проведении аукциона являются ошибочными, поскольку принятый во внимание судом протокол рассмотрения заявок № 138 от 15.11.2023 не может подтверждать факт проведения торгов; цена, указанная в отчете учреждения, является рекомендуемой и достоверной в течение шести месяцев для определения начальной цены торгов и не подлежит оспариванию предпринимателем самостоятельно в отсутствие оспаривания ненормативного акта или решения должностного лица; наличие иного результата оценки по результатам проведенной экспертизы не свидетельствует о недостоверности ранее определенной рыночной стоимости объекта.

В отзыве и дополнительных пояснениях на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учреждение в своем отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе комитета, указывает, что предприниматель заявку на участие в аукционе не подавал, тем самым не наделен правом оспаривать величину начального ежегодного размера арендной платы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель 07.05.2020 в целях осуществления природно-познавательного туризма на территории спорного земельного участка (основной вид разрешенного использования – охрана природных территорий) обратился в комитет в порядке статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для формирования испрашиваемого земельного участка и предоставления его посредством проведения аукциона.

Учреждение обратилось в комиссию при администрации по подготовке проекта правил землепользования и застройки в городе Кемерово с соответствующим заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного участка.

По результатам публичных слушаний комиссией принято решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка.

Постановлением от 22.10.2020 № 2999 администрацией принято решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка.

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-26850/2020, указанное постановление признано незаконным, на администрацию возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять постановление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка – «природно-познавательный туризм».

Предприниматель 19.08.2021 вновь обратился к комитету с заявлением о возобновлении процедуры предоставления земельного участка посредством проведения аукциона на право заключения договора аренды.

Во исполнение решения суда по делу № А27-26850/2020 администрацией принято постановление от 25.08.2021 № 2418 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка 42:24:0401005:1562, расположенного севернее здания № 61 по ул. Ноябрьская».

Истец 03.09.2021 обратился к комитету с новым заявлением о предоставлении спорного участка в аренду посредством проведения аукциона.

Комитетом принято решение от 11.04.2022 № 10-04/619 «Об отказе в проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», поскольку спорный участок попадает в границы планируемой особо охраняемой природной территории (далее – ООПТ) «Красный бор» и долина реки «Каменушка», в отношении которой идет подготовка документации, кроме того, общественность неоднократно выражала отрицательное отношение к использованию земельного участка в зоне городских лесов.

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 15.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-10349/2022, признано незаконным решение от 11.04.2022 № 10-04/619, на комитет возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Постановлением администрации от 26.04.2023 № 1381 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с «природно-познавательный туризм» (код 5.2) на «охрана природных территорий» (код 9.1).

Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8803/2023 указанное постановление признано незаконным, суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о виде разрешенного использования спорного земельного участка – «природно-познавательный туризм».

Комитетом принято решение от 01.08.2023 № 10-21/1529 «О проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово севернее здания № 61 по ул. Ноябрьская», согласно которому учреждению поручено установить начальный размер арендной платы в год за использование земельного участка равным рыночному размеру арендной платы в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с отчетом № КФ/71-21-09-2023-1 рыночная стоимость годового размера арендной платы за спорный земельный участок определена в размере 3 524 000 руб.

Комитетом 13.10.2023 принято решение о внесении изменений в решение о проведении торгов, заменив срок аренды с 5 лет на 30 месяцев, не изменяя размер арендной платы.

Предприниматель, ссылаясь на недостоверность величины начального ежегодного размера арендной платы, а также незаконность действий со стороны комитета и учреждения по воспрепятствованию приобретения спорного земельного участка в аренду с торгов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Определением от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночного размера ежегодной арендной платы на спорный земельный участок, по результатам которой подготовлено заключение эксперта № 24-2/4 от 11.04.2024, размер ежегодной арендной платы сроком на 30 месяцев составил 761 000 руб.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 39.7, 39.11, 39.12, 65, 85 ЗК РФ, статьями 1, 2, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 3, 4, 6, 8, 11, 12, 13, 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), статьями 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктами 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92), исходили из того, что начальная цена аукциона и определенная по итогам судебной экспертизы существенно отличаются; значительное завышение начальной цены аукциона может привести к сокращению количества участников и противоречит положениям законодательства о конкуренции; установили фактическое проведение аукциона, несмотря на наличие обеспечительных мер в виде приостановления проведения указанного аукциона до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Пунктом 14 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Законом № 135-ФЗ, или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

Обязательность рыночной стоимости, определенной в отчете, также подтверждается пунктами 14, 15, 20 статьи 39.12 ЗК РФ, согласно которым единственному принявшему участие в аукционе лицу земельный участок предоставляется по начальной цене предмета аукциона.

Согласно пункту 15 статьи 39.12 ЗК РФ результаты аукциона оформляются протоколом, который составляется и подписывается организатором аукциона не позднее одного рабочего дня со дня проведения аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона.

В силу статьи 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 1 Информационного письма № 92 следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Закона № 135-ФЗ предусматривают следующие способы восстановления нарушенного права – в виде оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или в виде признания недействительным отчета независимого оценщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что отчет № КФ/71-21-09-2023-1 от 21.09.2023 является недостоверным; по результатам судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, рыночный размер ежегодной арендной платы на земельный участок по состоянию на 21.09.2023 составляет 761 000 руб.; определили фактическое проведение аукциона в нарушение установленных судом обеспечительных мер, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о признании незаконными действий комитета и учреждения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов о проведении аукциона являются ошибочными, поскольку принятый во внимание судом протокол рассмотрения заявок № 138 от 15.11.2023 не может подтверждать факт проведения торгов, отклоняются судом округа.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, несмотря на принятые обеспечительные меры (определение от 13.11.2023), 15.11.2024 аукцион фактически проведен, учреждением подписан протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, согласно которому комиссия решила признать торги несостоявшимися.

Исходя из толкования действующего земельного законодательства, в частности пункта 19 статьи 39.12 ЗК РФ, признание торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 39.12 ЗК РФ при признании аукциона несостоявшимся в протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе включается информация об основании признания аукциона несостоявшимся и сведения, указанные в подпункте 4 пункта 15 настоящей статьи, в отношении лиц, указанных в пунктах 13 и 14 настоящей статьи.

Таким образом, в случае признания торгов несостоявшимися и внесения соответствующей информации в протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе торги признается проведенными, поскольку при отсутствии их проведения организатор не мог бы признать их несостоявшимися.

Суждение кассатора о том, что цена, указанная в отчете учреждения, является рекомендуемой и достоверной в течение шести месяцев для определения начальной цены торгов и не подлежит оспариванию предпринимателем самостоятельно в отсутствие оспаривания ненормативного акта или решения должностного лица, несостоятельно, поскольку действующим законодательством, в том числе статьей 13 Закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность заинтересованного лица оспорить достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, вне зависимости от истечения названного срока.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что соответствующее правовое регулирование устанавливает особенности определения стоимостных значений объекта оценки на момент вхождения в договорные отношения либо их трансформации (например, при заключении дополнительного соглашения), следовательно, определенная на момент подготовки к проведению торгов начальная стоимость объекта оценки, несмотря на то, что срок ее действия на момент принятия решения суда первой инстанции истек, может быть обжалована заинтересованным лицом при условии, если на основании данной оценки были совершены юридически значимые действия, затрагивающие интересы заявителя.

Поскольку оспариваемый отчет был положен в обоснование размера арендной платы при проведении торгов, на момент подачи иска шестимесячный срок не истек, суды обоснованно рассмотрели требования предпринимателя по существу.

Указание комитета на наличие иного результата оценки по результатам проведенной экспертизы, что, по его мнению, не свидетельствует о недостоверности ранее определенной рыночной стоимости объекта, не принимается судом округа.

Судами установлено существенное различие цены, определенной в отчете № КФ/71-21-09-2023-1 от 21.09.2023, и цены, установленной заключением эксперта № 24-2/4 от 11.04.2024.

Обязательность рыночной стоимости, определенной в отчете, также подтверждается пунктами 14, 15, 20 статьи 39.12 ЗК РФ, согласно которым единственному принявшему участие в аукционе лицу, земельный участок предоставляется по начальной цене предмета аукциона.

Таким образом, комитет, являясь распорядителем спорного земельного участка, принял решение о проведении аукциона, выбрав способ определения его начальной цены в качестве рыночного размера, определенного в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 14 статьи 39.11 ЗК РФ), следовательно, проведение оценки являлось обязательным.

По общему правилу, из содержания статьи 13 Закона № 135-ФЗ следует, что возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта. В этом случае суд обязывает совершить действия, например, связанные с заключением договора по цене, определенной в ходе рассмотрения спора судом, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, определившей не только саму цену, но и недостоверность какого-либо из представленных сторонами отчетов (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014).

При этом проведение судебной экспертизы является одним из предусмотренных процессуальным законом способов оспаривания выводов отчета об оценке.

В рассматриваемом случае вопрос о недостоверности первоначально проведенной оценки на рассмотрение судебной экспертизы не выносился, однако, поскольку предметом заявленных требований являлось признание отчета об оценке недостоверным, это не препятствовало судам, с учетом того, что экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, фактически проанализировать содержание данной оценки с учетом совокупности всех доказательств по делу.

Так, в заседании суда первой инстанции эксперт, проводивший судебную экспертизу, был опрошен и дал пояснения относительно недостоверности использованных в оспариваемом отчете объектов-аналогов по их местоположению (рыночная стоимость объектов недвижимости в городе Кемерово, используемых в целях, аналогичных спорному участку – «природно-познавательный туризм», значительно ниже учтенной оценщиком стоимости аналогичных объектов в поселке городского типа Шерегеш, являющемся известным спортивно-туристическим центром).

Использование ненадлежащих объектов-аналогов влечет нарушение пунктов 10 и 11 федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости ФСО № 7», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, согласно которому для определения стоимости недвижимого имущества оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложение с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Помимо этого, как обоснованно указывалось истцом и не опровергнуто ответчиками, первоначальный отчет подготовлен исходя из пятилетнего срока аренды, тогда как данный срок был сокращен ответчиком до 30 месяцев, что должно было повлиять на размер рыночной стоимости, который в соответствии с разделом 2 Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества РФ от 10.04.2003 г. № 1102-р, зависит от ожидаемой величины, продолжительности и вероятности получения дохода от права аренды за определенный период времени при наиболее эффективном использовании арендатором земельного участка (принцип ожидания).

Само по себе несогласие комитета с выводами заключения эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки заключения эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергать выводы экспертов, ответчиками не представлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие комитета с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При таких обстоятельствах оспариваемый отчет о рыночной стоимости земельного участка обоснованно признан судами недостоверным и изготовленным с существенными нарушениями действующих стандартов проведения оценки.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21268/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.В. Хлебников

ФИО1