Решение по делу № А68-7714/2023 от 15.11.2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7714/2023

Дата объявления резолютивной части решения 08 ноября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Государственного учреждения Тульской области «Организатор перевозок и навигации» адрес: 300025 Тула проспект Ленина д.102Б офис 201 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» адрес: 300016 Тула ул. Новотульская д.18 пом. гл. корп. ком.4 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в сумме 2 600 000 рублей.

при участии:

от истца – ФИО1 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ФИО2 доверен., удостоверение адвоката №71/58 от 06.08.2010;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Организатор перевозок и навигации» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» о взыскании неустойки в сумме 2 600 000 рублей.

Из иска Суд установил, 08.12.2021 государственным учреждением Тульской области «Организатор перевозок и навигации» заключен контракт № 03662000356210068110001 (далее – Контракт № 1) с обществом с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» на сумму 143 819 437 рублей 64 копейки сроком действия до 28.02.2023 года. 08.12.2021. Истец заключил контракт № 03662000356210068580001 (далее – Контракт № 2) с Ответчиком на сумму 150 763 111 рублей 56 копеек сроком действия до 28.02.2023 года. 14.12.2021 Истец заключил контракт № 03662000356210070700001 (далее – Контракт № 3) с Ответчиком на сумму 168 198 356 рублей 13 копеек сроком действия до 28.02.2023 года.

При заключении контрактов с перевозчиками Истец использовал действующую на тот момент типовую форму контракта, утвержденную приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2018 №482 «Об утверждении типовых контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа…». Данная типовая форма обязательна к использованию Истцом (п. 11 ст. 34 Закона № 44, п. 2, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов…») вносить какие-либо изменения в текст типовой формы не допустимо.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Частью 6 ст.34 Закона № 44 установлено право заказчика в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения вышеуказанными лицами обязательств, предусмотренных контрактом, направить в их адрес требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Размер неустоек по Контрактам устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.5 названной статьи). Условия, при которых Ответчик становится обязанным уплатить в пользу Истца неустойку в виде штрафа и пени, а также их размер, установлен в п.9.5-9.7 Контрактов, а также в приложении № 10 к Контрактам, с учетом требований, действующих на тот момент в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств…» (далее – Постановление № 1042).

Пунктом 9.5 Контракта № 1, 2, 3 установлена ответственность Ответчика в виде начисления пени за каждый день допущенной просрочки исполнения контрактного обязательства. Пунктами 9.6. и 9.7 Контракта № 1, 2, 3 предусмотрена ответственность Ответчика в виде выплаты штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения последним контрактного обязательств.

1. Касательно нарушений, допущенных при исполнении Контракта № 1.

Обязанность Ответчика по размещению информации в каждом транспортном средстве по требованию Истца, установлена подп.7 п.5.4 Контракта, а также п.4 приложения № 13 к Контракту.

07.12.2022, 09.12.2022, 26.12.2022 Истцом были проведены мероприятия по контролю, с целью проверки соблюдения Ответчиком условий контракта. В ходе проверки было выявлено, что Ответчик не разместил в салонах транспортных средств, выпущенных на маршруты №192 «Богородицк – Иевлево - Черняевка», №198 «Богородицк – Волово», №129 «ФИО3 – Архангельское», №117 «ФИО3 – ФИО4», №125 «ФИО3 – Мордовка», №175 «Волово – Осиново», №171 «Волово – Красная Дубрава», №191а «Волово – Истленьево», информацию обязательную к размещению по требованию Истца, о чем были составлены соответствующие акты. Таким образом, по вышеописанным фактам в ходе исполнения Контракта Ответчик допустил нарушения его условий в виде 12-кратного не размещения в салоне транспортных средств информации обязательной к размещению, по требованию Истца.

Определение размера штрафа осуществлялось по правилам, установленным в подп.7 п.5.4, п.9.7. контракта, п. 4 приложения № 13 к контракту, размер штрафа за одно нарушение составляет 100 000,00 руб., сумма составила 1 200 000,00 рублей.

2. Касательно нарушений, допущенных при исполнении Контракта № 2.

Входе исполнения данного контракта Ответчик допускал аналогичные нарушения с Контрактом № 1: не размещал в салоне транспортного средства информацию обязательную к размещению, по требованию Истца.

16.12.2022 Истцом были проведены мероприятия по контролю, с целью проверки соблюдения Ответчиком условий контракта. В ходе проверки было выявлено, что Ответчик не разместил в салонах транспортных средств, выпущенных на маршруты №159 «Тула – Новогурово» информацию обязательную к размещению по требованию Истца, о чем были составлены соответствующие акты. Таким образом, по вышеописанным фактам в ходе исполнения Контракта Ответчик допустил нарушения его условий в виде 3-кратного не размещения в салоне транспортных средств информации обязательной к размещению, по требованию Истца.

3. Касательно нарушений, допущенных при исполнении Контракта № 3.

Входе исполнения данного контракта Ответчик допускал аналогичные нарушения с Контрактом № 1 и Контрактом № 2: не размещал в салоне транспортного средства информацию обязательную к размещению, по требованию Истца.

13.12.2022, 14.12.2022, 30.12.2022 Истцом были проведены мероприятия по контролю, с целью проверки соблюдения Ответчиком условий контракта. В ходе проверки было выявлено, что Ответчик не разместил в салонах транспортных средств, выпущенных на маршруты №120 «Щекино – Крапивна - Кузьмино», №149 «Щекино – Крапивна - Малынь», №118 «Щекино (РТО) – п. Нагорный», №117 «Щекино (ул. Мира) – Тула (а/в)», №116 «Тула – Ломинцево», информацию обязательную к размещению по требованию Истца, о чем были составлены соответствующие акты. Таким образом, по вышеописанным фактам в ходе исполнения Контракта Ответчик допустил нарушения его условий в виде 11-кратного не размещения в салоне транспортных средств информации обязательной к размещению, по требованию Истца.

С требованием истца о взыскании неустойки за нарушение обязанности по размещению социальной информации в каждом транспортном средстве, ответчик также не согласен. Контракты предусматривают размещение ответчиком в своих транспортных средствах информации, предоставленной истцом, однако не предусматривают обязанности ответчика за свой счет изготавливать информационные материалы на бумажном носителе. Ответчик за свой счет распечатывает информационные материалы и размещает их во всех своих автобусах. О наличии в автобусе информационных материалов при выпуске автобуса на маршрут, делается соответствующая отметка в путевом листе. Но иногда пассажиры срывают размещенные в автобусах информационные материалы. В этих случаях по возвращении автобуса с маршрута ответчик вновь размещает информационные материалы в салоне транспортного средства, принимая необходимые меры для того, чтобы информационные материалы истца были размещены в каждом своем автобусе, осуществляющем пассажирские перевозки. Обязанность по охране информационных материалов Контрактами не предусмотрена. Доказательств того, что ответчик не разместил информационные материалы в салонах своих автобусов, и выпустил на линию автобусы без таких материалов, истцом не представлено.

Размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

14.03.2022 вступил в силу Федеральный закон от 14.03.2022 №56-ФЗ «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с указанным законом, внесены изменения в ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая была дополнена ч. 11 следующего содержания: «Подрядчик выплачивает заказчику иные штрафы помимо штрафа, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, в случаях, установленных государственным или муниципальным контрактом, заключенным в соответствии с типовыми условиями контрактов, установленными Правительством Российской Федерации, в размере одной тысячи рублей».

Федеральный закон от 14.03.2022 № 56-ФЗ не придаёт обратной силы указанным изменениям. Однако, устанавливая фиксированный размер неустойки, равный 1000 руб., законодатель ясно показывает, какой размер неустойки он считает сбалансированным и достаточным в сложившейся тяжелой экономической ситуации. В связи с этим, ответчик полагает, что неустойка в размере 1000 руб. за каждое нарушение, с учетом отсутствия каких-либо последствий таких нарушений, является справедливой мерой ответственности за допущенные нарушения условий Контрактов в условиях скачкообразного роста уровня цен и стремительного увеличения как стоимости новых автобусов, так и величины эксплуатационных расходов. В связи с этим, ответчик просит суд, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд придет к выводу о том, что ответчик нарушал условия контрактов, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1000 руб. за каждое нарушение.

Судом установлено следующее:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам закупочных процедур в рамках Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам:

№03662000356210068110001 от 08.12.2021 на сумму 143819437.64 руб.;

№03662000356210068580001 от 08.01.2021 на сумму 150763111.56 руб.;

№03662000356210070700001 от 14.12.2021 на сумму 168198356.13 руб.

П. 9.6. и 9.7 вышеназванных Контрактов предусмотрена ответственность ответчика в виде выплаты штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения последним контрактного обязательств. Размер штрафа за каждое выявленное нарушение составляет 100000 руб.

Представленными в дело доказательствами, в т.ч. ежемесячными отчетами об объеме выполненных работ за декабрь 2022 года, актами приемки выполненных работ по контрактам за декабрь 2022 года, актами проверок исполнения Контрактов, письмами истца ответчику об информации, обязательной к размещению, подтверждается обоснованность изложенных истцом в исковом заявлении фактов нарушений условий Контрактов в части соблюдения установленных в Контрактах требований к Регулярности и размещению в транспортных средствах информации по требованию истца.

Ответчик фактов указанных истцом в иске нарушений не оспаривал, но ссылался на самовольное удаление из салона транспортных средств пассажирами размещенной в этих салонах социальной информации.

В части взыскания штрафа за нарушение обязательства по размещению информации в каждом транспортном средстве суд считает обоснованными и убедительными пояснения истца о том, что обязанность ответчика по размещению информации в каждом транспортном средстве по требованию истца, установлена подп.7 п.5.4 Контрактов, а также п.4 приложения № 13 к Контрактам.

П. 6 приложения №13 к Контрактам предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить размещение информации собственными силами и средствами, а также сохранность этой информации в течение всего срока ее размещения.

Принятые на себя обязательства и размещению и обеспечению сохранности информации ответчик не выполнил.

С учетом изложенного, суд считает доказанными как указанные истцом в иске факты нарушений ответчиком условий Контрактов, так и размер рассчитанных в соответствии с этими Контрактами штрафов.

Ответчиком заявлено о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых истцом штрафов до 1000 руб. за каждое нарушение, со ссылкой на то, что указанная мера ответственности установлена ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ в ныне действующей редакции.

Истец возражал против снижения судом размера подлежащих взысканию штрафов, пояснив, что законы, на которые ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства, не имеют обратной силы. Удовлетворение ходатайства ответчика приведет к ущемлению прав истца, не установит баланс между применяемой к нарушителю обязательств мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, повлечет за собой злоупотребление правом со стороны ответчика, а также будет противоречить положениям Контракта. Ответчик заявил о снижении неустойки, не предоставив доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд считает заявление ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) основанием для уменьшения неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

П. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По делу представлены доказательства допущенных ответчиком 26 случаев нарушения условий Контрактов.

При этом сумма заявленных истцом к взысканию с ответчика штрафных санкций (2 600 000 руб.) составляет 6,54 % от общей суммы выполненных работ по всем трем Контрактам в декабре 2022г. (39 769 649,30 руб.).

По мнению суда, указанная диспропорция между объемом выполненной ответчиком работы, количества допущенных нарушений и размера взыскиваемой за допущенные нарушения суммы штрафа является наглядным свидетельством явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает учитывающим баланс интересов сторон и соответствующим критерию справедливости уменьшение размера взыскиваемого с ответчика штрафа в 10 раз до 260000 руб., что составит 0,65% от общей суммы всех трех Контрактов и будет в достаточной степени сопоставимо с процентным соотношением количества допущенных ответчиком нарушений и количеством фактически выполненных им рейсов.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику частично, в сумме 260000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований к ответчику суд истцу отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в сумме 36 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 136, 137, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения Тульской области «Организатор перевозок и навигации» (ИНН <***>) неустойку, начисленную по контрактам, в общем размере 260 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья С.В. Нестеренко