ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***>
_______________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
23 мая 2025 года Дело № А43-39284/2024
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области 14.02.2025 по делу № А43-39284/2024, по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 000 руб.,
УСТАНОВИЛ :
Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – ООО «Лидер-Строй») о взыскании 20 000 руб. убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд» и мотивированы причинением истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 30.04.2022 №216.
Ответчик - ООО «Лидер-Строй» иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2025 по делу № А43-39284/2024 в удовлетворении иска ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» отказано.
ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.
Также заявитель считает, что отказывая в удовлетворении требований ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, суд не учел пункт 13.7 контракта, на основании которого исполнитель обязан возместить заказчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы).
Определением суда от 03.03.2025, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 24.03.2025.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.04.2022 между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (заказчиком) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 216, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа, 340+660 - км 399+000, км 442+796 - км 573+790; обход г. Нижний Новгород, км 399+000 - 429+540, Нижегородская область, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 7 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 2.1 контракта).
Срок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог согласован с 30.04.2022 по 30.06.2023 (пункт 3.2 контракта).
Пунктами 13.6-13.7 контракта стороны предусмотрели, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель также обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
В период действия государственного контракта, в результате несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения (выбоина на дорожном полотне) 16.01.2023 на 365 км + 600 м Федеральной автомобильной дороги М-7 «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен имущественный вред владельцу транспортного средства BMW-320, государственный регистрационный знак <***>.
Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-3784/2023 от 14.11.2023 с ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» в пользу ФИО2 взыскан ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием.
Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-3784/2023 от 02.08.2024 с ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. по указанному делу.
Платежным поручением от 29.10.2024 №1393 ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» произвело оплату денежных средств в полном объеме.
Полагая, что именно ненадлежащее исполнение ООО «Лидер-Строй» взятых на себя обязательств по контракту по безопасному движению стало основанием для взыскания с ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» судом общей юрисдикции указанных выше сумм, в частности, расходов на представителя в размере 20 000 руб., последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород», руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что затраты стороны, возникшие в связи с рассмотрением дела в суде, не являются убытками, причиненными ответчиком.
Апелляционная инстанция с выводом суда согласна в силу следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В данном случае вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-3784/2023 от 14.11.2023 установлены факт дорожно-транспортного происшествия и его причина – ненадлежащее состояние покрытия автомобильной дороги. С ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный указанным дорожно-транспортным происшествием.
Также определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-3784/2023 от 02.08.2024 с ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. по указанному делу.
Между тем, судебные расходы по оплате юридических услуг по делу 2-3784/2023 Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода не относятся к убыткам истца, причиненным виновными действиями ответчика.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, возмещаются проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда; распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из решения суда общей юрисдикции по делу №2-3784/2023 по иску ФИО2 к ФКУ решениеУпрдор Москва - Нижний Новгород о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в виду наезда на дорожную выбоину, ответчик (ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород») иск не признал. Впоследствии обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.02.2024 решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-3784/2023 от 14.11.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» - без удовлетворения.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в рамках дела №2-3784/2023, рассмотренного судом общей юрисдикции, были связаны с процессуальным поведением ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород», выразившемся в отказе компенсировать потерпевшему материальный ущерб. Следовательно, данные расходы ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» не являются его убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией им не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства, по результатам которого оно проиграло.
С учетом изложенного, исковые требования ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» о взыскании 20 000 руб. убытков отклонены правомерно.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области 14.02.2025 по делу № А43-39284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Насонова