АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

24 марта 2025 года № Ф03-254/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (онлайн), по доверенностям от 27.10.2021 и от 03.05.2024, соответственно;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Гурского Виталия Станиславовича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024

по делу № А51-30782/2017

по заявлениям ФИО2, ФИО3

к ФИО6, Гурскому Виталию Станиславовичу

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690074, <...>) в лице его участников ФИО6, Гурского Виталия Станиславовича

к ФИО2

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО5 (далее также – истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» (далее – ООО «Техно Плюс», Общество) убытков в размере 6 334 404 руб.

Определением от 25.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техно Плюс».

В ходе судебного разбирательства 03.10.2018 арбитражный суд с согласия истца изменил процессуальное положение ООО «Техно Плюс» с третьего лица на истца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции и принятием окончательного судебного акта в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 по делу № А51-30782/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО5 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.

ФИО2 (Заявитель 1) и ФИО3 (Заявитель 2) обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ФИО6, ФИО5 судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, заявления удовлетворены в полном объеме: с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано по 191 550 руб. с каждого; также с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано по 15 000 руб. с каждого.

ФИО5 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 19.09.2024 и апелляционное постановление от 04.12.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, полагая, что учтенный судами двух инстанций объем оказанных представителями услуг являлся неоправданным при отклонении судами в ходе рассмотрения спора ряда заявленных ходатайств, их дублировании и неотносимости к делу. Полагает необоснованным отнесение судебных расходов на участников ООО «Техно Плюс», поскольку само Общество являлось полноправной стороной по делу и пользовалось всеми предусмотренными процессуальными правами.

Определением от 29.01.2025 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 18.03.2025.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал заявленные ранее позиции по спору, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 1, правовой позиции, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных пределов и по собственной инициативе.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

То есть взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

В свою очередь, согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами правового регулирования и правовыми позициями Высших судебных инстанций, пришел к выводу о том, что требования ФИО2 и ФИО3 в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда округа по результатам проверки доводов, изложенных ФИО5 в кассационной жалобе, признает их несостоятельными и, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, ФИО2 просил взыскать с ФИО6 и ФИО5 по 191 550 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении данного дела в судах двух инстанций и при рассмотрении настоящего заявления, транспортных расходов и расходов на проживание представителя, а также расходов за составление заключения специалиста по почерковедческой экспертизе.

Кроме того, ФИО3, обращаясь с аналогичным ходатайством, просила взыскать с ФИО6 и ФИО5 по 15 000 руб. с каждого: судебные расходы, понесенные в связи с ее привлечением к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ФИО2 представлены документы в отношении расходов на оплату услуг представителей:

- договор на оказание юридических услуг от 10.11.2018, в соответствии с которым ФИО2 как Заказчик поручает, а Исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по арбитражному делу № А51-30782/2017 в рамках апелляционного обжалования;

- дополнительное соглашение от 17.02.2023 к Договору на оказание юридических услуг от 10.11.2018, в рамках которого Исполнитель обязался осуществить представительство интересов Заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде путем участия в судебных заседаниях по делу № А51-30782/2017 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания); осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края по вопросу о взыскании судебных расходов по делу № А51-30782/2017 путем участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

- договор оказания юридической помощи от 05.03.2023, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2023) Клигман С.А. принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь, выражающуюся в представлении его интересов по делу № А51-30782/2017 в Пятом арбитражном апелляционном суде путем участия в судебных заседаниях с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

- договор на оказание юридических услуг от 27.07.2023, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: изучение кассационной жалобы ФИО5 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-30782/2017, подготовка отзыва на указанную кассационную жалобу, участие с использованием системы веб-конференции в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-30782/2017.

В подтверждение несения 300 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.11.2018 об оплате аванса по договору на оказание юридических услуг от 10.11.2018 ФИО4 в размере 5 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2018 о частичной оплате по договору на оказание юридических услуг от 10.11.2018 ФИО4 в размере 45 000 руб.; платежное поручение № 676586 от 07.03.2023 на сумму 100 000 руб. об оплате по Договору оказания юридической помощи от 05.03.2023; расписка в получении денежных средств в размере 100 000 руб. от 02.05.2023; расписка в получении денежных средств в размере 50 000 руб. от 29.08.2023.

Также ФИО2 понес расходы на перелет и проживание представителя ФИО4 в связи с его участием в суде апелляционной инстанции 13.02.2019, в обоснование которых представлены: подтверждение бронирования авиабилета стоимостью 23 500 руб.; маршрутная квитанция от 07.02.2019; кассовый чек от 12.02.2019 и счет № 69874 от 14.02.2019 на сумму 4 600 руб.

Применительно к объему проделанной представителями ответчика работы судами установлено оказание представителем ФИО4 таких юридических услуг, как составление краткой апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018; подготовка дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на исковое заявление от 01.02.2019, ходатайства об истребовании доказательств от 01.02.2019, ходатайства о приостановлении производства по делу от 01.02.2019, ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания от 04.03.2019, о возобновлении производства по делу от 27.01.2023, о назначении судебной финансово-экономической экспертизы от 26.04.2023; составление заявлений о фальсификации доказательств, о вызове свидетелей; участие в судебных заседаниях (личное участие в одном судебном заседании, а также участие в трех онлайн-заседаниях с учетом объявления перерыва в судебном заседании 01.03.2023 до 07.03.2023); подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А51-30782/2017 и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края по вопросу о взыскании судебных расходов по делу.

Адвокатом Клигманом С.А. оказаны следующие юридические услуги по договору от 05.03.2023: участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции; составление процессуальных документов: письменных объяснений ответчика, отзыва на иск, заявления о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении экспертизы, ходатайства о назначении судебной финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, дополнительного отзыва на исковое заявление.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как Заказчик заключила договор с ФИО4 (Исполнитель) на оказание юридических услуг от 11.04.2023, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подготовка в интересах Заказчика всех необходимых документов процессуального характера на стадии рассмотрения дела № А51-30782/2017 в суде апелляционной инстанции; подготовка в интересах Заказчика заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А51-30782/2017; осуществление представительства интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края по вопросу о взыскании судебных расходов по делу № А51-30782/2017 путем участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представителем ФИО4 в интересах третьего лица оказаны следующие юридические услуги по договору от 11.04.2023: подготовлен отзыв на исковое заявление от 25.04.2023; составлены письменные объяснения третьего лица от 26.04.2023; составлено заявление о фальсификации доказательств от 26.04.2023; подготовлен отзыв от 02.05.2023; подготовлено заявление в Арбитражный суд Приморского края о взыскании в пользу третьего лица судебных расходов по делу № А51-30782/2017; осуществлено участие с использованием системы веб-конференции в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края по вопросу о взыскании в пользу третьего лица судебных расходов по делу № А51-30782/2017.

Оплата ФИО3 оказанных услуг в сумме 30 000 руб. подтверждена распиской в получении денежных средств от 11.04.2023.

Таким образом, факт несения ответчиком и третьим расходов на оплату услуг представителей и факт оказания услуг подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, документы, обосновывающие предъявленные ответчиком и третьим лицом к возмещению суммы судебных расходов, суд первой инстанции, с которым, как указано, согласился апелляционный суд, соотнеся объем фактически оказанных ответчику и третьему лицу исполнителями ФИО4 и Клигманом С.А. услуг (включая подготовку вышеперечисленных процессуальных документов и действий) и оценив согласованную сторонами стоимость таких услуг с точки зрения соразмерности применительно к конкретной рассмотренной ситуации и сопровождавшемуся арбитражному делу, а также установив факт активного участия третьего лица через своего представителя в процессе на стороне ответчика, что способствовало принятию в его пользу судебного акта по делу, посчитал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителей: в пользу ФИО2 – в размере 300 000 руб., в пользу ФИО3 – 30 000 руб.

При этом требования ФИО2 о взыскании судебных издержек в части оплаты транспортных расходов в общей сумме 28 100 руб. (23 500 руб. расходов на перелет представителя ФИО4 для участия в судебном заседании от 13.02.2019 и 4 600 руб. расходов на проживание), расходов за составление заключения специалиста по почерковедческой экспертизе в размере 55 000 руб. также удовлетворены судами в полном объеме (заявленном размере) по мотиву документального подтверждения ответчиком несения данных издержек, их относимости к рассматриваемому делу (факт участия представителя ФИО4 в судебном заседании 13.02.2019 зафиксирован в протоколе судебного заседания; заключение специалиста № 27-5/3/2023 от 31.03.2023 приобщено арбитражным судом в материалы дела и соответствующие выводы экспертов были учтены при пересмотре решения суда в апелляционном порядке, на что имеется указание в постановлении суда апелляционной инстанции от 11.05.2023) и в отсутствие доказательств злоупотребления правом при формировании их размера.

Суд округа не находит оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В настоящем случае и вопреки позиции кассатора, в отношении взысканных сумм понесенных ответчиком и третьим лицом судебных расходов (383 100 руб. и 30 000 руб., соответственно), которые исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов были правомерно распределены судом между ФИО6 и ФИО5 в равных долях исходя из содержания части 3 статьи 225.8 АПК РФ, пунктов 2 и 5 постановления Пленума № 1 (в том числе об отнесении к судебным издержкам и расходов третьих лиц), судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ; выводы суда о подлежащих взысканию суммах судебных расходов на оплату услуг представителей сделаны в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения, включая объем фактических соответствующих трудозатрат, сложность и продолжительность рассмотрения отдельного дела и пр., определить объем подлежащих возмещению расходов.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, как выше уже также отмечалось, носят оценочный характер и предоставляют суду первой инстанции полномочия определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе, в пункте 20 Информационного письма № 82.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда полагает, что судами двух инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, им дана надлежащая правовая оценка (в том числе с учетом фактически оказанных услуг, их объема и сложности), верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения; установление судом сумм расходов по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и не носит произвольный характер: в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов.

Весь состав аргументов, приведенных заявителем в кассационной жалобе (идентичных изложенным в апелляционной жалобе, в том числе о том, что размер оказанных представителями услуг являлся неоправданным при отклонении судами в ходе рассмотрения спора ряда заявленных ходатайств, их дублировании и неотносимости к делу; судебные издержки не подлежат взысканию с участников ввиду наличия статуса истца и у Общества; стороны в договорах на оказание юридических услуг сослались только на обязательства исполнителей по поручению заказчиков оказать юридическую помощь в рамках настоящего арбитражного дела и общую стоимость услуг без конкретизации какие именно услуги будут осуществляться и по какой стоимости), являлся предметом подробного рассмотрения судом апелляционной инстанции, каждый из них получил правовую оценку и был мотивированно отклонен. Оснований для постановки иных выводов относительно указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно указано апелляционной коллегией, названные ФИО5 обстоятельства не подтверждают отсутствия оказания услуг в получившем судебную оценку объеме, необходимом для рассмотрения дела, при этом понесенные ответчиком и третьим лицом судебные издержки подлежат возмещению здесь именно ФИО6 и ФИО5 как действительными инициаторами настоящего корпоративного спора, что прямо следует из части 3 статьи 225.8 АПК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884.

Таким образом, перечисленное в кассационной жалобе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касается доказательственной стороны спора, сводится к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлено на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки его полномочий (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А51-30782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи А.В. Ефанова

А.Ю. Сецко