ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-3693/2025

30 мая 2025 года Дело № А49-5586/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2025 года по делу № А49-5586/2024 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску Управления муниципального имущества города Пензы

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о возврате земельного участка,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о возврате земельного участка, переданного по договору аренды земельного участка № 116/11 от 27.04.2011, кадастровый номер 58:29:1007006:129, площадью 2 953,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Пена, районе пр. Строителей, 2, по акту приема-передачи свободным от имущества в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; о предоставлении истцу права на освобождение земельного участка от имущества со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения ответчиком решения суда; об установлении штрафа за неисполнение решения суда в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 13 февраля 2025 года Арбитражный суд Пензенской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Альянс» возвратить Управлению муниципального имущества города Пензы земельный участок, переданный по договору аренды земельного участка № 116/11 от 27.04.2011, кадастровый номер 58:29:1007006:129, площадью 2 953,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Пена, районе пр. Строителей, 2, по акту приема-передачи свободным от имущества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Управлению муниципального имущества города Пензы право на освобождение земельного участка от имущества со взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» необходимых расходов; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в бюджет муниципального образования г. Пензы неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что управление муниципального имущества города Пензы нарушило установленный гражданским кодексом порядок отказа от договора аренды, тем самым нарушив права и охраняемые законом интересы добросовестного арендатора.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2011 между управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (правопредшественник истца, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №116/11, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 58:29:01007006:129, площадью 2953,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе пр. Строителей, 2. Участок предоставлялся для размещения автостоянки. 27.04.2011 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Согласно п. 3.1. договор заключен на неопределенный срок с 24.02.2011.

В соответствии с п. 6.1. договора аренды, он прекращает свое действие по окончанию его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Согласно п. 6.3. договора, он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора:

- договор может быть расторгнут в случае начала строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство;

- при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные договором;

- при неиспользовании арендатором участка в соответствии с целями, указанными в договоре, в течение одного года с даты вступления договора в силу;

- при невнесении арендной платы в течение двух и более месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки;

- если арендатор умышленно ухудшает состояние участка;

- при несоблюдении обязанностей, предусмотренных пп. 4.2.8., 4.2.10 договора.

17.11.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым договор заключен на срок 10 лет с 24.02.2011 по 24.02.2021 и вступает в силу с момента его подписания. Также соглашение предусматривает обязанность арендатора осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением от 27.01.2021 стороны продлили срок действия договора аренды до 24.02.2024 и изменили размер арендной платы.

16.02.2024 истец направил ответчику уведомление № 9/9774, которым Управление муниципального имущества г. Пензы уведомило ответчика о дате прекращения договора аренды – 23.02.2024, а также о том, что договор продлению не подлежит, предложив в течение 5 дней после прекращения договора возвратить земельный участок по акту приема-передачи представителю Управления муниципального имущества города Пензы свободным от каких-либо строений. Арендатор получил уведомление № 9/9774 от 16.02.2024 согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции 27.02.2024. Поскольку до настоящего времени земельный участок Управлению муниципального имущества города Пензы не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств прекращения действия спорного договора и наличия в связи с этим у арендатора обязанности по возвращению земельного участка арендодателю.

Возражая относительно выводов обжалуемого решения, ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с выводом о том, что арендатор надлежащим образом уведомлен арендодателем о расторжении договора аренды по истечении его срока, что поскольку стороны в указанный в договоре срок его не расторгли, значит договор считается заключенным на неопределенный срок.

Коллегия отмечает, что приведенные апеллянтом доводы не заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, поэтому в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут служить основаниями для отмены решения арбитражного суда Пензенской области судом апелляционной инстанции.

Одновременно исследуя повторно имеющиеся в деле доказательства с целью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что 17.11.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым договор заключен на срок 10 лет с 24.02.2011 по 24.02.2021 и вступает в силу с момента его подписания; Дополнительным соглашением от 27.01.2021 стороны продлили срок действия договора аренды до 24.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Спорный земельный участок был предоставлен в пользование ответчику на основании договора аренды, срок действия которого истек, арендодатель своевременно уведомил об этом арендатора, предложив возвратить земельный участок, направив 16.02.2024 уведомление № 9/9774, которое получено 27.02.2024. Соответственно, по истечении установленного договором срока при наличии соответствующих возражений арендодателя относительно его продолжения, договор аренды прекратил действие.

Оснований квалифицировать рассматриваемый договор как заключенный на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст. 610 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить участок в состоянии и качестве не хуже первоначального (п. 4.2.10 - л.д. 21). Согласно представленным доказательствам ответчик к окончанию срока действия договора не возвратил участок.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, поскольку дополнительным соглашением от 27.01.2021 стороны продлили срок действия договора аренды до 24.02.2024, а уведомлением № 9/9774 управление уведомило ответчика о дате прекращения договора аренды – 23.02.2024, и о том, что ответчику необходимо в течение 5 дней после прекращения договора явиться в Управление муниципального имущества города Пензы и сдать земельный участок по акту приема-передачи свободным от каких-либо строений, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, являются несостоятельными, арендатор, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, надлежащим образом уведомлен арендодателем о прекращении договора аренды по истечении его срока и обязанности возвратить земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично, c возложением на ответчика обязанности возвратить истцу земельный участок, переданный по договору аренды земельного участка № 116/11 от 27.04.2011, кадастровый номер 58:29:1007006:129, площадью 2 953,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Пена, районе пр. Строителей, 2, по акту приема-передачи свободным от имущества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в 28 пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что судебная неустойка является мерой ответственности, которая призвана побудить ответчика к своевременному исполнению судебного акта, Арбитражный суд Пензенской области на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, признал обоснованной судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Неверный вывод обжалуемого решения о том, что спорный договор считается заключенным на неопределенный срок, не повлек в рассматриваемом случае ошибочности итоговых выводов данного судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2025 года по делу № А49-5586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко