Постановление по делу № 01АП-4692/2024 от 21.04.2025

город Владимир Дело № А43-16115/2023

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 по делу № А43-16115/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3,

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 03.02.2023 серия 26 АА № 5081093, сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник, ФИО3) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.05.2024 завершил процедуру реализации имущества должника ФИО3; прекратил полномочия финансового управляющего должника ФИО2; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; перечислил с депозитного счета суда в адрес арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТМАШ» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что должник является бывшим руководителем и участником Общества, в отношении которого в настоящее время введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим ведется формирование финансовых претензий к ФИО3 Полагает, что должник инициировал процедуру собственного банкротства с целью избежать финансовую ответственность перед кредиторами Общества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт принят о правах Общества, которое не было привлечено к участию в деле.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Общества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 по делу № А43-16115/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель, являющийся кредитором Общества, указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, не привлечение к участию в дело Общества, руководителем которого являлся должник на момент подачи заявления о признании его банкротом. Заявитель считает банкротство должника преднамеренным. Утверждает, что ФИО3 предвидел неблагоприятные последствия банкротства Общества и возможное привлечение его как руководителя и участника организации к субсидиарной ответственности. Более того, заявитель сослался на отсутствие сведений об установлении имущества, сделках должника, нахождения его в браке и наличия имущества, которое является совместной собственностью супругов. Кроме того, как указал Предприниматель, из определения суда не следует, устанавливалось ли судом наличие перед должником задолженности по заработной плате у Общества, а также проводился ли финансовым управляющим анализ по финансовым операциям должника, и выявлялось ли потенциальное наличие дебиторской задолженности перед должником.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Предпринимателя и дополнении к ней.

Определением от 31.10.2024 к производству принята апелляционная жалоба Предпринимателя на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 по делу № А43-16115/2023.

Постановлением от 16.12.2024 апелляционный суд отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по совместному рассмотрению апелляционных жалоб Общества и Предпринимателя.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в отзыве просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО5 представил письменные пояснения, в которых сообщил, что, предположительно, у должника имеется супруга (бывшая супруга). Как следует из карточки арбитражного дела супруга (бывшая супруга) должника к участию в деле не привлекалась, каких-либо запросов о её имуществе (недвижимость, транспорт, плавсредства, спецтехника, наличие банковских счетов и обороты по ним за последние 3 года) финансовым управляющим не запрашивались. Иная информация у конкурсного управляющего Общества отсутствует.

Апелляционные жалобы рассмотрены с участием представителя Предпринимателя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 05.09.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий направил в суд отчет по результатам проведения процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов должника, в сумме 9 340 152 руб. 58 коп.; по результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имуществ должника, конкурсная масса в связи с отсутствием имущества не формировалась; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, завершение в отношении должника процедуры реализации является преждевременным, поскольку должник является бывшим руководителем и участником Общества, в отношении которого в настоящее время введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим ведется формирование финансовых претензий к ФИО3

Между тем, указанные заявителями жалоб обстоятельства не являются препятствием для завершения процедуры банкротства в отношении должника, поскольку в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности, а также требования о взыскании убытков относятся к категории требований, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о его банкротстве в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае удовлетворения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий получит исполнительный лист и осуществит мероприятия по взысканию вне рамок дела о банкротстве, что аналогично правовым последствиям, если бы указанное требование было бы включено в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства.

При изложенных обстоятельствах, завершение реализации имущества должника не нарушает права Общества.

В то время как продолжение процедуры банкротства в целях рассмотрения требования, которое относится к требованиям, на которые освобождение гражданина от обязательств не распространяется, не представляется целесообразным, повлечет увеличение текущих расходов, что нарушит права кредиторов должника. При этом, исходя из доводов апелляционных жалоб, финансовые претензии к ФИО3 только формируются, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о привлечении должника к субсидиарной ответственности или взыскание с него, как с контролирующего лица, в пользу Общества убытков, то есть носят вероятностный характер, что также подтверждает нецелесообразность продолжения процедуры реализации имущества должника.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о проведении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим исполнения обязанностей в ходе процедуры, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д., данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

По результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представлены поддельные документы, что признано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд и финансовому управляющему предоставил полную информацию о своем финансовом положении.

Следовательно, наличие в действиях ФИО3 признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судом первой инстанции правомерно не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что должник инициировал процедуру собственного банкротства с целью избежать финансовую ответственность перед кредиторами Общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности, а также требования о взыскании убытков относятся к категории требований, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о его банкротстве в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Утверждение Предпринимателя относительно не определения судьбы доли в Обществе при проведении процедуры банкротства должника, не принимается судом апелляционной инстанции. Так, согласно отчету финансового управляющего и сведениям, содержащимся в ЕФРСБ финансовым управляющим установлено, что в состав конкурсной массы должника включена доля в уставном капитале Общества, размер уставного капитала составляет 10 000 руб., размер доли, принадлежащей должнику составляет 57 процентов, при этом Общество с 19.12.2023 находится в процедуре банкротства. Финансовый управляющий на 11.04.2024 назначил проведение собрания кредиторов с повесткой дня: принятие решения в отношении имущества должника – доли в Обществе. Собрание кредиторов не состоялось по причине неявки кредиторов. Данное имущество не реализовывалось ввиду его не ликвидности. Кредиторы по настоящему делу о банкротстве, не оспорили действия (бездействия) финансового управляющего о не реализации доли должника.

Ссылка Предпринимателя об отсутствии установлении имущества супруги должника, несостоятельная. Финансовым управляющим установлено и не оспорено кредиторами ФИО3, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО6. Между тем, у супругов имеется брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности, удостоверенный нотариусом 24.09.2018. В рамках данного дела о банкротстве брачный договор не признавался недействительный.

Таким образом, в рассматриваемом деле исследовался вопрос об имуществе и сделках должника, нахождения его в браке и наличия имущества, которое является совместной собственностью супругов. Следовательно, доводы Предпринимателя не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителей жалобы о необходимости привлечения Общества к участию в дело, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время отсутствуют у суда сведения о том, что ФИО3 является должником перед Обществом, отсутствуют сведения о том, что последнее является кредитором должника, который не был извещен о проводимой процедуре банкротства ФИО3 В судебном акте также не имеется выводов относительно прав и обязанностей Общества. Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушений положений статей 51, 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что являлось бы для суда апелляционной инстанции основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и, соответственно, привлечения Общества к участию в дело.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя относятся на последнего в размере, установленном нормами права, действующими на день подачи апелляционной жалобы, то есть в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 по делу № А43-16115/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТМАШ», индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина