Постановление по делу № 09АП-43786/2025 от 29.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42413/2025, 09АП-43291/2025

г. Москва Дело № А40-264372/22

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Рыбопромысловая фирма Вариант» и финансового управляющего

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-264372/22

об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи № Ф150222-1, № Ф-150222-2, № Ф-150222-3 от 15.02.2022, заключенных между должником и ООО «Сбер Фонды Недвижимости» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Протон плюс»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Современные Фонды Недвижимости»: ФИО2 по дов. от 11.12.2024

от АО «РПФ Вариант»: ФИО3 по дов. от 30.01.2023

от а/у ФИО4: ФИО5 по дов. от 30.07.2025

от ФИО1: ФИО6 по дов. от 04.05.2023

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 25.03.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 возбуждено дело о банкротстве ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 15.01.2024, 29.08.2024 поступили заявления финансового управляющего и кредитора АО «Рыбопромысловая фирма Вариант» соответственно о признании недействительными договоров купли-продажи № Ф150222-1 от 15.02.2022, № Ф-150222-2 от 15.02.2022 и № Ф-150222-3 от 15.02.2022, заключенных между должником и ООО «Сбер Фонды Недвижимости» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Протон плюс», а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения вышеуказанные заявления финансового управляющего и кредитора АО «Рыбопромысловая фирма Вариант».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и кредитора АО «РПФ Вариант» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования финансового управляющего и АО «РПФ «Вариант» удовлетворить в полном объеме, признать недействительными договоры купли-продажи № Ф150222-1, № Ф-150222-2 и № Ф-150222-3 от 15.02.2022, заключенные между ФИО1 и ООО «Сбер Фонды Недвижимости» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Протон плюс», применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность (конкурсную массу) ФИО1 недвижимого имущества.

От ФИО7, ООО «Современные Фонды Недвижимости» в материалы дела поступили отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители финансового управляющего и АО «РПФ Вариант» доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Представители ФИО1, ФИО7, ООО «Современные Фонды Недвижимости» возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Первая сделка.

15.02.2022 между должником (продавец) и ООО «Сбер Фонды Недвижимости» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Протон плюс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Ф-150222-1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1.2 Договора, далее (объекты), а покупатель обязуется принять объекты и уплатить продавцу цену объектов, указанную в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец передает покупателю следующие объекты недвижимости:

1. Жилое здание кадастровый номер: 77:18:0170703:336, площадь: 416,2 кв.м, адрес: г. Москва, поселение Марушкинское, <...>.

2. Земельный участок кадастровый номер: 50:26:0170703:51, площадь: 1250 кв.м, адрес: г. Москва, поселение Марушкинское, д. Власово, поле № 3, уч. 71.

Общая цена указанных выше объектов составляет 20 163 000 руб.

П. 2.3 установлено, что покупатель обязуется не позднее 180 календарных дней со дня государственной регистрации перехода прав собственности на объект от продавца к владельцам инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ недвижимости «Протон плюс», уплатить цену объектов продавцу, при условии наличия на расчетном счете покупателя № 40701810400020000578 денежных средств в размере, не менее цены объекта.

Согласно выписке с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО Сбербанк, 14.03.2022 от ООО «Сбер Фонды Недвижимости» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Протон плюс» поступили денежные средства в размере 20 163 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по Договору купли-продажи Ф-150222-1 от 15.02.2022г.»

В дальнейшем 14.03.2022 указанные денежные средства были сняты со счета должника ФИО7.

Вторая сделка.

15.02.2022 между должником (продавец) и ООО «Сбер Фонды Недвижимости» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Протон плюс» (покупатель) был заключен договор куплипродажи № Ф-150222-2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1.2 Договора, далее (объекты), а покупатель обязуется принять объекты и уплатить продавцу цену объектов, указанную в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец передает покупателю следующие объекты недвижимости:

1. Нежилое здание кадастровый номер: 77:18:0170804:78, площадью: 150,4 кв.м, адрес: г. Москва, <...> .

2. Нежилое здание кадастровый номер: 77:18:0170707:399, площадь: 16,6 кв.м, адрес: г. Москва, поселение Марушкинское, д. Анкудиново, территория СНТ Сосновое МВД РФ.

3. Земельный участок кадастровый номер: 50:26:0170707:5, площадь: 1176 кв.м, адрес: г. Москва, поселение Марушкинское, у деревни Анкудиново, СНТ Сосновое, уч. 56.

Общая цена указанных выше объектов составляет 13 134 000 руб.

П. 2.3 договора установлено, что покупатель обязуется не позднее 180 календарных дней со дня государственной регистрации перехода прав собственности на объект от продавца к владельцам инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ недвижимости «Протон плюс», уплатить цену объектов продавцу, при условии наличия на расчетном счете покупателя № 40701810400020000578 денежных средств в размере, не менее цены объекта.

Согласно выписке с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО Сбербанк, 14.03.2022 от ООО «Сбер Фонды Недвижимости» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Протон плюс» поступили денежные средства в размере 13 134 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по Договору купли-продажи Ф-150222-1 от 15.02.2022г.»

В дальнейшем 14.03.2022 указанные денежные средства были сняты со счета должника ФИО7

Третья сделка.

15.02.2022 между должником (продавец) и ООО «Сбер Фонды Недвижимости» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Протон плюс» (покупатель) был заключен договор куплипродажи № Ф-150222-2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1.2 договора, далее (объекты), а покупатель обязуется принять объекты и уплатить продавцу цену объектов, указанную в п. 2.1 Договора.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец передает покупателю следующие объекты недвижимости:

1. Нежилое помещение кадастровый номер: 50:20:0020202:4643, площадь 18,9 кв.м, адрес: Московская обл, Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий <...>, помещение 5.014.

2. Нежилое помещение кадастровый номер: 50:20:0020202:4629, площадь 19 кв.м, адрес: Московская обл, Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий <...>, помещение 5.013.

3. Нежилое помещение кадастровый номер: 50:20:0020202:4626, площадь 17,2 кв.м, адрес: Московская обл, Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий <...>, помещение 5.012.

4. Нежилое помещение кадастровый номер: 50:20:0020202:4647, площадь 17,1 кв.м, адрес: Московская обл, Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий <...>, помещение 5.011.

5. Нежилое помещение кадастровый номер: 50:20:0020202:4964, площадь 20,2 кв.м, адрес: Московская обл, Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий <...>, помещение 1.03.

Общая цена указанных выше объектов составляет 3 448 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО Сбербанк 14.03.2022 от ООО «Сбер Фонды Недвижимости» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Протон плюс» поступили денежные средства в размере 3 448 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по Договору купли-продажи Ф150222-3 от 15.02.2022г.»

В дальнейшем 14.03.2022 указанные денежные средства были сняты со счета Должника ФИО7

Полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 и 168 ГК РФ, как совершенные с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий и кредитор обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемые сделки совершены 15.02.2022, в то время как 02.12.2022 было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным. Таким образом, указанные сделки могут быть оспорены как на основании п. 1, так и на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

В материалы обособленного спора ответчиком ООО «Современные Фонды Недвижимости» представлен отчет об оценке № ОКНИП-ТС-4037/21-3 от 10.02.2022, выполненный АО «НЭО Центр», согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:18:010703:336, 50:26:0170703:51 по состоянию на дату оценки составляет 20 163 000 руб., рыночная стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:26:0170707:5, 77:18:0170804:78, 77:18:0170707:399 по состоянию на дату оценки составляет 13 134 000 руб., рыночная стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:20:0020202:4964, 50:20:0020202:4647, 50:20:0020202:4626, 50:20:0020202:4629, 50:20:0020202:4643 по состоянию на дату оценки составляет 3 448 000 руб.,

Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости стороны не воспользовались.

Поскольку отчет об оценке № ОКНИП-ТС-4037/21-3 от 10.02.2022 составлен в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признал определенные цены объектов оценки достоверными и рекомендованными для совершения сделок.

Разница между величинами рыночной стоимости объектов оценки в отчете об оценке № ОКНИП-ТС-4037/21-3 от 10.02.2022 и в оспариваемых договорах купли-продажи составляет 0,00%.

Поскольку отклонение цены продажи имущества от ее рыночной стоимости, установленной экспертом, составило 0,00%, суд первой инстанции счел доводы о неравноценности встречного исполнения необоснованными и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции счел, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорных сделок ООО «Сбер Фонды Недвижимости» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Протон плюс» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Спорные объекты недвижимого имущества реализованы по рыночной цене, установленной отчетом об оценке № ОКНИП-ТС-4037/21-3 от 10.02.2022, признанным судом составленным в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом факт оплаты по договорам ООО «Современные Фонды Недвижимости» (ранее – ООО «Сбер Фонды Недвижимости» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Протон плюс») в пользу должника и зачисление денежных средств по оспариваемым договорам на счет должника подтверждается выпиской по расчетному счету должника № <***>, открытому в ПАО Сбербанк, то есть объективными доказательствами, составление которых не зависело от волеизъявления участников спора.

В материалы обособленного спора представлены платежные поручения № 120560, № 120561 и № 120562 от 14.03.2022, подтверждающие перечисление ООО «Сбер Фонды Недвижимости» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Протон плюс» в пользу должника денежных средств в общем размере 36 745 000 руб. в счет оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, установив факт реализации спорных объектов недвижимого имущества за 36 745 000 руб., а также факт безналичной оплаты стоимости по оспариваемым договорам, пришел к выводу о недоказанности управляющим и кредитором факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Также были отклонены доводы управляющего и кредитора о том, что полученные от ООО «Сбер Фонды Недвижимости» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Протон плюс» были сняты сыном должника ФИО7, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность оспариваемых сделок.

Кроме того, как указали должник и ответчик ФИО7, полученные в результате совершения оспариваемых сделок денежные средства были переданы должником в заем бизнес партнеру ФИО10 Сейрану по договору займа между физическими лицами от 11.04.2022 (оригинал договора займа обозревался судом в судебном заседании).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным финансовым управляющим и кредитором, а также не принял во внимание факты, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-246865/22, в котором рассмотрена аналогичная схема вывода имущества должника в пользу ФИО7

Так, ФИО1 и ее бывший муж ФИО9, осознавая невозможность исполнения ими судебных актов по делу № А40-140444/2020 (вступили в законную силу 03.02.2022) о взыскании с ФИО1 189 250 171 руб., а с ФИО9 68 021 522 руб. в пользу ООО «РПФ «Вариант» по недействительной сделке, совершенной с целью причинения ущерба АО «РПФ Вариант», и осознавая наступление собственного объективного банкротства, заключили договоры купли-продажи всех принадлежащих им объектов недвижимости с ООО «Сбер Фонды Недвижимости» (ныне – ООО «Современные Фонды Недвижимости»), действовавшему в качестве доверительного управляющего Комбинированного Закрытого паевого инвестиционного фонда «Протон плюс», подконтрольного их сыну ФИО7

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-246865/22 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2025) сделки ФИО9 и ООО «Сбер Фонды Недвижимости» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Протон плюс», совершенные при аналогичных настоящему спору обстоятельствах, признаны судом недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу ФИО9

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Однако цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ), что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Должник обладал признаками неплатежеспособности, что выражается в наличии задолженности перед АО «Рыбопромысловая фирма Вариант», подтвержденная решением суда по делу № А40-140444/20. Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Зная о наличии кредиторской задолженности, вместо того, чтобы предпринять попытки ее погашения, должник совершил действия по выводу имевшихся у него активов в пользу аффилированного лица.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии доказательств аффилированности сторон сделки, единственным владельцем инвестиционных паев Комбинированного Закрытого паевого инвестиционного фонда «Протон плюс» являлся и является сын должника ФИО7 (справка Специализированного Депозитария «ИНФИНИТУМ» представлена в материалы дела).

В силу закона имущество, приобретенное управляющим паевого фонда, находится в общей долевой собственности владельцев паев, то есть принадлежит владельцам паев паевого фонда (ст. 10, п. 2. 11 ФЗ «Об инвестиционных фондах»).

Следовательно, единственным собственником имущества ФИО1 стал ФИО7 как единственный владелец инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда.

То обстоятельство, что ФИО7 являлся единственным владельцем паев ЗПИФ «Протон плюс» и собственником приобретенного по сделкам имущества, подтверждается, в том числе представленными в настоящем споре судебными актами по делу № А40- 246865/2022 о банкротстве его отца ФИО9

Денежные средства, необходимые для оплаты оспариваемых договоров, поступили в паевой фонд на счет ООО «Сбер Фонды Недвижимости» от ФИО7 (справка Специализированного Депозитария «Инфинитум» от 10.11.2023).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-91298/23 установлено (стр. 3), что совокупный доход ФИО7 в период с 01.01.2020 по 01.03.2022 (т.е. в период, предшествующий совершению сделок) составлял 14 715 395,05 руб., в том числе:

за 2020 г. - 4 946 700,19 руб.,

за 2021 г. - 9 032 341,06 руб.,

за январь и февраль 2022 г. - 736 353,80 руб.

При этом оспариваемые сделки заключены и оплачены за счет дополнительных взносов ФИО7 в феврале 2022 г. на общую сумму 36 750 000 руб., что в 2,5 раза превышает доход ФИО7 в предыдущий период.

Из представленных в суд судебных актов по делу № А40-246865/2022 о банкротстве ФИО9 следует, что для оплаты аналогичных сделок по продаже имущества ФИО9 его сын ФИО7 брал денежные средства со счета самого ФИО9

Следовательно, судебными актами по делам № А40-91298/2023 и № А40-246865/2022 установлены обстоятельства отсутствия у ФИО7 достаточных собственных средств на оплату паев для выкупа имущества ФИО9 и ФИО1

Вместе с тем, у ФИО1 к моменту совершения сделок имелись наличные денежные средства в размере не менее 96 миллионов рублей, которые, как полагают финансовый управляющий и кредитор, пошли в оплату приобретения у нее имущества.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А42-5254/2022 и № А40-101250/2024 установлено, что ФИО1 на свой счет в ПАО «Сбербанк» получила от ООО «Северные морепродукты» в период с 31.01.2020 по 23.03.2021 61 410 389,48 руб. в счет исполнения обязательств.

Из указанной суммы ФИО1 возвратила ООО «Северные морепродукты» 39 160 000 руб. (возврат оспорен в рамках настоящего дела о банкротстве).

Таким образом, только в результате сделки с ООО «Северные морепродукты» у ФИО1 оставалось не менее 22 миллионов рублей, которые не поступили в конкурсную массу и которыми она распорядилась по собственному усмотрению.

Из представленной в дело выписки по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк следует, что в период с 03.02.2022 по 15.02.2022 ФИО1 снято со своего счета наличными 96 590 000 руб., в том числе:

03.02.2022 – 49 990 000 руб.;

04.02.2022 – 14 500 000 руб.;

07.02.2022 – 8 800 000 руб.;

10.02.2022 – 21 000 000 руб.;

15.02.2022 – 2 300 000 руб.

При этом указанные денежные средства не являются денежными средствами, полученными по оспариваемой сделке, которые были сняты ФИО7 со счета ФИО1 14.03.2022.

Таким образом, ФИО1 еще до совершения оспариваемых сделок имела достаточные наличные денежные средства на сумму не менее 96 миллионов рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что доказательств происхождения денежных средств в оплату спорных договоров по настоящему делу ФИО7 не представил, принимая во внимание установленную судом аналогичную схему по выводу имущества ФИО9 с участием ФИО7, следует сделать вывод о том, что спорные договоры оплачены денежными средствами самого продавца имущества – ФИО1

Денежные средства, перечисленные ООО «Сбер Фонды Недвижимости» на счета ФИО1, были сняты наличными лично ее сыном ФИО7 (выписка со счета ФИО1 ПАО в «Сбербанк» т. 7 л.д. 37), что свидетельствует о том, что фактически указанными денежными средствами даже после покупки недвижимого имущества у матери распоряжался ФИО7

Доводы ФИО7 о том, что он передал своей матери ФИО1 в Армении денежные средства на сумму более 36 миллионов рублей, суд оценивает критически.

В отзыве от 24.02.2024 ФИО1 утверждала, что денежные средства, снятые ФИО7 с ее счета 14.03.2022, остались в его распоряжении в счет исполнения ее обязательств перед ФИО7 и использованы им по своему усмотрению.

Представленная расписка ФИО1 при указанных обстоятельствах не может подтверждать факт передачи денежных средств ФИО7 в пользу ФИО1, поскольку касается членов одной семьи, имеющих общие цели, действия одного из которых (ФИО7) в аналогичных обстоятельствах признаны судом по делу № А40-246865/2022 недобросовестными, при этом ФИО7 являлся доверенным лицом ФИО1

Кроме того, довод о снятии наличных со счета ФИО1 и передача ей денежных средств наличными в Армении признается судом противоречивым, поскольку сама ФИО1 и ФИО7, действуя по имевшейся у него доверенности, имели возможность перечислить денежные средства на банковский счет ФИО1 в Армении (каких-либо ограничений на перечисление рублей со счетов из России в Армению не имеется). ФИО7 также не представлены доказательства декларирования наличных при ввозе в Армению, как того требует законодательство (пп. 7) п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС).

При таких обстоятельствах, вывоз самолетом в ручной клади более 36 миллионов рублей в Армению и их передача ФИО1 не представляются правдоподобными и не подтверждены достаточными доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также отклоняет довод о том, что снятые ФИО7 14.03.2022 со счета ФИО1 денежные средства были переданы ФИО1 по расписке и за их счет выдан заем гражданину Армении.

Из представленной в дело выписки по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк следует, что ФИО1 не позднее 15.02.2022 сняла со своих счетов не менее 96 миллионов рублей. Следовательно, ФИО1 имела достаточные наличные денежные средства, не связанные со спорными сделками, для выдачи займа ФИО10 в размере 35 миллионов рублей.

Таким образом, доводы ФИО7 и ФИО1 о том, что денежные средства от продажи спорной недвижимости, снятые наличными ФИО7, переданы им ФИО1 наличными в Армении и направленные на выдачу займа гражданину ФИО11, не имеют подтверждения.

Таким образом при совершении оспариваемых сделок денежные средства и недвижимое имущество не выбывали из владения семьи Цыганник-Минасян, денежные средства в оплату сделок остались у покупателя ФИО7, а оспариваемые сделки имели внутрисемейный характер и являлись безвозмездными.

Исходя из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определения ВС РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Поскольку продажа имущества по оспариваемым сделкам совершена в пользу аффилированного с должником лица – сына должника - ФИО7, при этом ФИО7 в аналогичной ситуации действовал недобросовестно, содействуя сокрытию от кредиторов имущества своего отца (А40-246865/2022), бремя доказывания добросовестности поведения сторон сделки и ФИО7, оплаты сделки за счет средств покупателя и использования полученных денежных средств должником в счет оплаты сделок должником лежит на сторонах сделки и ФИО7

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки были совершены должником безвозмездно, поскольку объекты недвижимости оплачены за счет денежных средств, внесенных ФИО7 в оплату паев ЗПИФ «Протон плюс», которые при этом приобретены ФИО7 за счет денежных средств, полученных от должника наличными и внесенными ФИО7 на банковский счет, т.е. приобретаемое недвижимое имущество было оплачено денежными средствами самого должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления № 63, осведомленность другой стороны сделки о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим доказана. В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы должника выбыло имущество, реализация которого могла бы полностью погасить реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, кроме этого, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основаниями для его отмены в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-264372/22 отменить.

Признать недействительными договоры купли-продажи № Ф150222-1, № Ф-150222-2 и № Ф-150222-3, заключенные 15.02.2022 между ООО «Сбер Фонды Недвижимости» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Протон плюс» и ФИО1

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 следующего имущества:

- Жилого здания, кадастровый номер: 77:18:0170703:336, этажность: 3, в том числе подземных 1, площадь: 416,2 кв.м, адрес: г. Москва, поселение Марушкинское, <...>.

- Земельного участка, кадастровый номер: 50:26:0170703:51, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1250 кв.м, адрес: г. Москва, поселение Марушкинское, д. Власово, поле №3, уч.71.

- Нежилого здания, кадастровый номер: 77:18:0170804:78, площадью: 150,4 кв.м, адрес: г. Москва, <...>.

- Нежилого здания, кадастровый номер: 77:18:0170707:399, этажность: 1, в том числе подземных 0, площадь: 16,6 кв.м, адрес: г. Москва, поселение Марушкинское, д. Анкудиново, территория СНТ Сосновое МВД РФ.

- Земельного участка, кадастровый номер: 50:26:0170707:5, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь: 1176 кв.м, адрес: г. Москва, поселение Марушкинское, у деревни Анкудиново, СНТ Сосновое, уч. 56.

- Нежилого помещения, кадастровый номер: 50:20:0020202:4643, площадь 18,9 кв.м, адрес: Московская обл, Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий <...>, помещение 5.014.

- Нежилого помещения, кадастровый номер: 50:20:0020202:4629, площадь 19 кв.м, адрес: Московская обл, Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий <...>, помещение 5.013.

- Нежилого помещения, кадастровый номер: 50:20:0020202:4626, площадь 17,2 кв.м, адрес: Московская обл, Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий <...>, помещение 5.012.

- Нежилого помещения, кадастровый номер: 50:20:0020202:4647, площадь 17,1 кв.м, адрес: Московская обл, Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий <...>, помещение 5.011.

- Нежилого помещения, кадастровый номер: 50:20:0020202:4964, площадь 20,2 кв.м, адрес: Московская обл, Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий <...>, помещение 1.03.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев