ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-110572/23
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Ополейчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джиджикомпани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-110572/23 по иску ООО "Джиджикомпани" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо: Управление Федерального казначейства по городу Москве, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2022 №208,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДжиДжиКомпани" (далее по тексту – заявитель, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в размера 6 832 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В обоснование исковых требований истец указывает, что постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2022 по уголовному № 01-0030/2023 ФИО2 - генеральному директору ООО «ДжиДжиКомпани», обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных чч. 3, 4, 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), в ходе судебного разбирательства по уголовному делу была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06.12.2022 постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказано; ФИО2 был освобожден из-под стражи.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что на основании отмененного судебного акта ФИО2 незаконно был лишён свободы и на 42 дня помещён в СИЗО. При этом, как указывает Общество, ФИО2 является генеральным директором ООО «ДжиДжиКомпани» и непосредственным исполнителем по договорам, заключенным истцом с контрагентами, учитывая его образование и опыт работы по специальности.
ООО «ДжиДжиКомпани» 30 августа 2022 г. заключило договор оказания услуг №101 по разработке маркетинговой стратегии с ООО «Ультра Лайф», согласно п.4.1. которому стоимость услуг является фиксированной и составляет 1 740 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 23 января 2023 г. по причине отсутствия генерального директора ФИО2 и не полного, не своевременного исполнения обязательств стоимость фиксированной оплаты составила 1 218 000 руб. и Договор был расторгнут с 23.01.2023 г.
Также, как указывает заявитель, 29 августа 2022 г. ООО «ДжиДжиКомпани» заключило договор №102 на оказание консультационных услуг с ООО «Ультра Лайф». На основании п. 3.1. указанного договора стоимость оказания услуг по настоящему Договору указывается в Приложениях с программой оказываемых услуг и составляет 112 500 руб.
В соответствии с Приложением №1 к Договору Исполнитель обязуется предоставить «Специалиста» ФИО2 для непосредственного исполнения Договора. Согласно Приложению №2 к Договору от 30.09.2022 г. была согласована программа оказания услуг на октябрь 2022 г. в размере 450 000 руб.
31 октября 2022 г. сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым срок действия Договора был изменен до 01 ноября 2022 г.
На основании изложенного, как указывает Общество, в связи с неправомерным лишением ФИО2 свободы и невозможностью исполнения им вышеуказанных договоров, оно понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 832 000 рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке возмещение убытков не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.
Как следует из п.3 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Как отмечено в абз.15 п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.
Как верно установил суд первой инстанции, для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 ГК РФ необходимо, чтобы действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в договоре от 30.08.2022 №101 не указано, что услуги должны быть оказаны персонально генеральным директором общества ФИО2
В рамках договора от 29.08.2022 №102 в приложении №1 и №2 указано, что заказчик вправе получать консультации по маркетингу, рекламе, дизайну у других сотрудников исполнителя.
Судом первой инстанции верно указано, что заявитель является юридическим лицом, обязанности по указанным договорам могли выполнять другие сотрудники Общества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, в состав Общества входят генеральный директор и два учредителя. Следовательно, в отсутствии генерального директора учредители Общества имели возможность привлечь иного сотрудника для исполнения обязанностей по вышеуказанным договорам либо привлечь к их исполнению субподрядчика.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-110572/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.П. Гармаев
Судьи В.Я. Гончаров
Т.Ю. Левина