АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
06 февраля 2025 г.Дело № А53-29166/24
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "ВолгодонСтройКомплекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 576 752,31 руб.
встречному иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания "ВолгодонСтройКомплекс"
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 252000 руб.
при участии:
от истца: ФИО1
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2024 (онлайн)
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Волгодонский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "ВолгодонСтройКомплекс" о взыскании задолженности по договору подряда № 18 от 17.07.2022 в размере 576 752,31 руб.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.07.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Ответчик представил встречный иск о взыскании 252 000 руб. неустойки.
Определением суда от 26.09.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговая компания "ВолгодонСтройКомплекс" принято к производству с, назначением его рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Ответчик направил уточнение исковых требований по встречному иску до 1110000 руб.
Судом приняты уточнения к рассмотрению.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, против встречного иска возражал.
Ответчик возражал против иска, поддержал встречный иск в уточненной редакции.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
17.07.2022 между ИП ФИО1 и ООО «ВолгодонСтройКомплекс» заключен договор подряда № 18, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по модернизации кровель ООО «Элеватор «Пролетарский»: кровля ДСП-32 рисового комплекса № 2; слесарная мастерская рисового комплекса; производственно-техническая лаборатория; Цех отходов элеватора № 1; Автовесовая элеватора № 1, а ответчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить цену в соответствии с условиями указанного договора.
Согласно пункту 3.1. договора цена работы устанавливается расчетом стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью договора и согласована сторонами в сумме 600000 руб.
Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4. договора с 18.07.2022 г. по 05.09.2022.
Как указывает истец, в срок с 18.07.2022 по 05.09.2022 работы им выполнены частично. В процессе выполнения работ некоторые виды работ были изменены. В результате корректировки видов работ, стоимость работ на момент их завершения составляет 576 752, 31 руб.
После завершения работ заказчик уклонялся от приемки работ, а также от подписания документов: расчетов стоимости работ, актов выполненных работ. В настоящее время ответчик не произвел оплату выполненных работ.
Из представленного в материалы дела актов следует, что стоимость выполненных работ по договору составляет 549224,4 руб., стоимость дополнительных работ составляет 27 527,91 руб.
26.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате выполненных работ, которая осталась без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
По встречному иску "ВолгодонСтройКомплекс" просит взыскать неустойку по договору подряда № 18 от 17.07.2022 за период с 06.09.2022 по 10.09.2023 в размере 1110000 руб. (уточненные требования).
Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено наличие договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «ВолгодонСтройКомплекс».
Выполнение подрядчиком своих обязательств по договору № 18 от 17.07.2022 подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 20.08.2023, подписанным в одностороннем порядке.
Ответчик по иску, возражая против требований о взыскании задолженности, ссылался на тот факт, что работы по договору подрядчиком не завершены и не имеют потребительской ценности ввиду наличия недостатков. Подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке, в связи с чем подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорных обязательств и требовать оплаты, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием исполнить обязательства по договору, что последним выполнено не было, объект был покинут подрядчиком.
Ответчиком в обоснование возражений представлен договор подряда №6 от 10.09.2023, заключенный с ФИО3 согласно которому подрядчик обязуется выполнить в полном объеме, по заданию заказчика, работы по объекту «Модернизации кровель ООО "Элеватор "Пролетарский": Цех отходов элеватора №1».
Изучив позиции сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2023 с ФИО3, общая сумма выполненных работ составляет 65 000 руб., в то время как по условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком – 600 000 руб.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что работы ИП ФИО1 по договору № 18 от 17.07.2022 выполнялись до заключения договора с ФИО3
Письменных возражений относительно объема работ, указанного в акте приемки-передачи от 20.08.2023, представленном истцом, от ответчика не поступало.
Ввиду отсутствия мотивированного отказа от подписания акта, судом признан факт выполнения истцом работ на сумму 549224,4 руб.
При этом расчет стоимости дополнительных работ на сумму 27 527,91 руб. судом не принимается, поскольку отсутствует надлежащее оформление с подписью сторон.
Представленная электронная переписка доказательством согласования дополнительных работ не может быть признана.
С учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 64 000 руб., суд считает обоснованным ко взысканию в пользу истца 485 224,4 руб. (549 224,4 руб.- 64 000 руб.) задолженности по договору № 18 от 17.07.2022.
Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 485 224,4 руб.
Требования по встречному иску о взыскании неустойки за период с 06.09.2022 по 10.09.2023 в размере 1 110 000 руб. (уточненные требования) подлежат полному удовлетворению в виду следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока окончания выполнения работ, указанного в п. 1.4. договора, подрядчик уплачивает заказчику пени, из расчета 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Таким образом, истцом по встречному иску обоснованно рассчитана неустойка на полную сумму договора.
Факт нарушения ответчиком по встречному иску срока выполнения работ подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика об отсутствии доступа к объекту после истечения срока работ отклонены судом, как документально не подтвержденные.
При этом согласно акту выполненных работ от 20.08.2023 работы подрядчиком выполнены частично.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Расчет истца проверен и признан арифметически и методологически верным.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет встречный иск в полном объеме и взыскивает с ИП ФИО1 в пользу ООО "ВолгодонСтройКомплекс" неустойку в размере 1 110 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8968 руб. по чеку ордеру от 25.03.2024, в то время как ее размер составляет 14535 руб.
Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 17600 руб., в то время как ее размер с учетом уточнений составляет 58300 руб.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения первоначального иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6661 рублей, 5567 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, по встречному иску с ИП ФИО1 в пользу ООО "ВолгодонСтройКомплекс" взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 600 руб., в связи с уточнением требований с ИП ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета 40700 руб. государственной пошлины.
Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания "ВолгодонСтройКомплекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 485224,4 руб. задолженности, а также 6661 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания "ВолгодонСтройКомплекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5567 руб. государственной пошлины.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания "ВолгодонСтройКомплекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1110000 руб. неустойки, а также 17600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 40700 руб. государственной пошлины.
Произвести зачет встречных требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания "ВолгодонСтройКомплекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 635714,6 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяАбдулина С.В.