СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10181/2025-ГК
г. Пермь
29 декабря 2025 года Дело № А50-30956/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Сириус +»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2025
по делу № А50-30956/2024
по иску АО «Агро-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пермский край, Краснокамский м.о.)
к ООО «Сириус +» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Уфа)
о взыскании неустойки по договору поставки,
при участии
от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2024 № 70-ДИ,
от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – истец, общество «Агро-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус +» (далее – ответчик, общество «Сириус +») о взыскании 1 738 513 руб. 30 коп. неустойки за период с 06.06.2024 по 13.09.2024 по договору поставки товара от 27.05.2024 № 27/05.1-2024 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 07.10.2025 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить
решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «Агро-Альянс» (покупатель) и общество «Сириус +» (поставщик) заключен договор поставки от 27.05.2024 № 27/05.1-2024 (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемые продавцом товары на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя. О недостаче товара делается отметка в сопроводительных и (или) транспортных документах. Датой приемки товара по качеству считается дата подписания приемо-сдаточных документов (товарной накладной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа). Право собственности и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента получения товара и подписания приемо-сдаточных документов (пункт 3.5 договора в редакции протокола разногласий от 04.06.2024).
Приемка товара по качеству осуществляется покупателем самостоятельно. При выявлении путем лабораторных исследований (в том числе с использованием анализатора инфракрасного ИНФРАСКАН-3150 рег. № 62251-15) несоответствия качества поставленного товара требования настоящего договора, покупатель вправе приостановить приемку товара и потребовать его замены. Основанием для приостановки приемки товара и требования поставки взамен товара надлежащего качества является акт об обнаружении недостатков товара по качеству. Покупатель незамедлительно извещает поставщика о приостановке приемки товара любым доступным способом, обеспечивающим подтверждение получения сообщения. Акт об обнаружении недостатков товара по качеству в течение 1 рабочего дня после его составления направляется поставщику (пункт 3.5.1 договора в редакции протокола разногласий от 04.06.2024).
В случае поставки товара, несоответствующего по качеству условиям настоящего договора и/или приложений к настоящему договору, поставщик обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости товара надлежащего качества за каждый день, начиная со дня, следующего за днем уведомления поставщика о приостановке приемки товара ненадлежащего качества до дня исполнения обязательства по поставке товара надлежащего качества (пункт 4.1.1 договора в редакции протокола разногласий от 04.06.2024).
В случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости своевременно не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со следующего календарного дня за согласованным днем поставки (пункт 4.1.2 договора в редакции протокола разногласий от 04.06.2024).
В спецификации от 27.05.2024 № 1, подписанной с протоколом разногласий от 04.06.2024, стороны согласовали поставку ячменя урожая 2023 года на сумму 10 000 000 руб.; условия поставки: доставка автотранспортом поставщика согласно графика поставок, являющийся приложением № 1 к спецификации; выгрузка товара осуществляется на складе покупателя; качество товара должно соответствовать ГОСТ 53900-2010 и условиям закупа, указанным в приложении № 2 к спецификации.
По условиям графика поставки товар по спецификации должен поставляться партиями от 30 до 100 тонн в период с 03.06.2024 по 19.06.2024.
В спецификации от 10.06.2024 № 2 стороны согласовали поставку пшеницы кормовой в объеме 2 000 тонн, стоимостью 13 000 руб. за единицу; срок поставки: партиями от 30 до 110 тонн в период с 10.06.2024 по 28.07.2024 в соответствии с графиком поставки (приложение № 3 к спецификации № 2).
Согласно универсальным передаточным документам от 13.06.2024 № 31, от 26.06.2024 № 69, от 29.06.2024 № 91 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар (пшеница кормовая) на общую сумму 870 220 руб.
Покупателем поставленный товар оплачен в полном объеме по платежным поручениям от 02.07.2024 № 4306, от 02.07.2024 № 4324, от 16.07.2024 № 4631.
Покупателем составлены докладные от 17.06.2024, 05.07.2024, 08.08.2024 о возврате доставленного в указанные даты товара поставщику по причине его несоответствия условиям закупа и требованиям ГОСТ; в ходе проверки зерна (пшеницы) выявлены посторонние запахи, амбарные вредители, несоответствие влажности и температуры зерна условиям договора.
Поставщику направлен акт от 08.08.2024 о возврате товара (пшеницы).
Письмом от 13.09.2024 № 69 поставщик предложил покупателю осуществить допоставку товара урожая 2024 года.
Поставщику направлена претензия от 11.09.2024 № 560 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара по договору.
Неисполнение поставщиком указанного требования послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 431, 432, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушен срок поставки товара по договору; начисленная покупателем неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что моментом подписания договора следует считать дату его составления. Ответчик полагает, что с учетом дат обмена электронным сообщениями
договор поставки заключен сторонами 05.06.2024, протокол разногласий подписан 10.06.2024, требования по качеству пшеницы – 11.06.2024, график поставки пшеницы – 11.06.2024, протокол согласования цены к спецификации № 2 – 10.06.2024.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанных документах отсутствуют указания на иные даты их заключения. Проект договора поставки товара составлен и подписан ответчиком 27.05.2024. Истцом указанный договор подписан с протоколом разногласий от 04.06.2024. В свою очередь, ответчик протокол разногласий от 04.06.2024 подписал без дополнительного проставления иной даты его подписания и возражений против даты заключения договора 27.05.2024. Спецификации от 27.05.2024 № 1 и от 10.06.2024 № 2 также оформлены без ссылок на иные даты их заключения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор, протокол разногласий и спецификации с приложениями подписаны сторонами согласно указанным в них датам.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение покупателем порядка приемки товара по качеству. По мнению общества «Сириус +»
докладные истца от 17.06.2024, от 05.07.2024, от 08.08.2024 не могут быть приняты в качестве актов об обнаруженных недостатках товара. Помимо акта от 08.08.2024 покупатель не направлял поставщику иных актов о недостатках товара.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 3.5.1 договора предусмотрена проверка покупателем качества товара с использованием анализатора инфракрасного ИНФРАСКАН-3150 рег. № 62251-15 и обязанность по составлению акта об обнаружении недостатков товара по качеству.
При этом форма акта об обнаружении недостатков товара по качеству условиями договора не определена.
В рамках поставки ответчиком товара 17.06.2024, 05.07.2024, 08.08.2024 истцом составлены докладные о несоответствии товара условиям закупа и требованиям ГОСТ. В данных докладных отражены наименование поставщика, индивидуализация машины, наименование товара, выявленные отклонения по качеству, что соответствует содержанию акта об обнаружении недостатков.
Таким образом, составление покупателем в ходе приемки товара и проверки его качества докладных о возврате доставленного товара условиям пункта 3.5.1 договора не противоречит.
Учитывая, что истцом товар не принимался и возвращался обратно поставщику на его же автотранспорте суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество «Сириус +» было осведомлено об отказе от
приемки товара истцом по причине нарушения требований к его качеству.
Данные обстоятельства также подтверждаются письмом поставщика от 13.09.2024 № 69, в котором ответчик признавал неоднократные отказы покупателя от приемки товара и предлагал осуществить допоставку товара.
Кроме того, в случае несогласия с претензиями покупателя к качеству товара поставщик имел возможность в соответствии с условиями пунктов 3.6 и 3.7 договора предъявить покупателю свои возражения и направить образец товара в экспертную организацию для получения заключения о соответствии товара требованиям договора.
Между тем соответствующих действий обществом «Сириус +» не предпринято, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставщик согласился с претензиями покупателя к качеству товара.
Довод ответчика об отсутствии в договоре условия, позволяющего начислять неустойку за неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в целом, отклоняется апелляционным судом с учетом буквального содержания пункта 4.1.2 договора.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что переписка в мессенджере не может являться надлежащим и допустимым доказательством, поскольку она не оформлена надлежащим образом. Ответчик полагает, что из содержания указанной переписки следует, что недопоставка товара по договору произошла, в том числе по вине истца.
Данный довод не принимается апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае из представленной ответчиком переписки из мессенджера WhatsApp не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока поставки товара произошло по вине истца.
Судом первой инстанции верно принято во внимание, что из доступной к прочтению части переписки невозможно установить, имелись ли у лица, осуществлявшего переписку с ответчиком, права на согласование и изменение от имени истца условий договора о сроке поставки товара и об отказе от исполнения договора.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, полагает, что она должна быть уменьшена в связи с отсутствием у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением поставщиком обязательства по поставке товара.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом в связи со
следующим.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).
Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо этого предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от стоимости своевременно не поставленного товара) считается обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.
Таким образом, принимая во внимание стоимость товара, поставка которого просрочена, длительность периодов просрочки по отношению к срокам, установленным графиком поставки, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Решение арбитражного суда от 07.10.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2025 по делу № А50-30956/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий О.В. Суслова
Судьи И.О. Муталлиева
Н.П. Григорьева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 30.07.2025 5:29:05
Кому выдана Григорьева Наталия Петровна