СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10224/2025(1)-АК

г. Пермь

08 декабря 2025 года Дело № А60-62513/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - кредитора ФИО1: ФИО2, доверенность от 18.01.2025, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2025 года

о результатах рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-62513/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

третьи лица: 1) Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», 2) общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД», 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 принято к производству заявление ФИО4 (далее - ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 12.01.2024.

09.04.2025 один из конкурсных кредиторов должника - ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) - обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 (далее - финансовый управляющий) по непополнению конкурсной массы и несохранению имущества (имущественных прав) должника, что выразилось в форме бездействия по оспариванию сделок по перечислению со счета должника в пользу ФИО5 (далее - ФИО5) денежных средств; по истребованию выписок по банковским счетам должника в период процедуры (представлены только 23.07.2025); по оспариванию сделки с предпочтением и иным основаниям по отчуждению транспортного средства - автомобиля марки (модели) Ауди А3, VIN: <***> в период дела о банкротстве; по игнорированию запроса кредитора ФИО1 и ненаправлении ответа на него; по ненаправлению отчета раз в квартал кредитору ФИО1

Определением арбитражного суда от 12.05.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2025, вынесенного путем подписания резолютивной части, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2025

жалоба кредитора удовлетворена частично; признаны неправомерными действия (бездействия) ФИО3, выразившиеся в ненаправлении отчета раз в квартал кредитору ФИО1 В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не произвел оценку действий (бездействий) финансового управляющего на предмет разумности. Полагает доказанным непринятие управляющим адекватных и разумных действий по сбору информации. Отмечает, что вплоть до обращения кредитора с настоящей жалобой (01.03.2025) ФИО3 не запросил сведения о совершенных должником на счета ФИО6 перечислениях, а также документы должника (в частности, договор купли-продажи от 17.10.2023 автомобиля марки (модели) Ауди А3, который был отчужден уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве); кроме того, управляющий своевременно не запросил выписки по банковским счетам должника с целью их анализа. По мнению апеллянта, самостоятельность по выбору стратегии ведения процедуры банкротства не может быть безграничной и безлимитной. Утверждает, что в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий длительное время бездействовал, не запрашивал никакие документы должника с целью проведению анализа, при этом, безусловно, что, с одной стороны, оспаривание сделок должника является правом управляющего, который принимает соответствующие решения после тщательного анализа документов, исследования материалов дела, осуществления запросов и прочее, однако нельзя сказать о выполнении таких обязанностей со стороны ФИО3, который документы должника не запрашивал; сведения полученные, в частности, из ГИББД о подозрительной сделке по отчуждению автомобиля, не анализировал. Считает, что запрос банковских выписок и документов по автомобилю марки (модели) Ауди А3 спустя полтора года после признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества о разумности действий финансового управляющего не свидетельствует, при этом сама по себе реализация прав кредитором по осуществлению действий, которые в силу закона обязан совершать арбитражный управляющий, не освобождает последнего от ответственности и не может быть основанием для освобождения от ответственности. Таким образом, кредитор полагает, что применительно к рассматриваемому случаю нельзя сделать вывод о том, что финансовый

управляющий ФИО3 разумно и добросовестно осуществлял свои функции в рамках процедуры банкротства ФИО4 Также считает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего по игнорированию запроса кредитора ФИО1 и нарушением прав указанного кредитора. Поясняет, что с целью защиты своих имущественных прав ввиду самоустранения ФИО3 от ведения процедуры банкротства должника, ФИО1 вынужден был обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок ФИО4, истребовании доказательств, неся бремя расходов на оплату государственных пошлин и иных издержек с целью пополнения конкурсной массы. Указывает на то, что уже после того, как кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействия), ФИО3 в материалы дела были представлены пояснения ФИО5 от 12.05.2025, выписки по банковским счетам должника от 23.07.2025, а также ответ банка о договоре купли-продажи от 17.10.2023 в рамках заключенного договора автокредита между должником и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»). Обращает внимание на то, что поскольку у подателя жалобы достаточно ограничены процессуальные возможности относительно сбора информации, то все эти сведения финансовый управляющий мог своевременной получить и представить кредитору, однако не сделал это, что привело к нарушению прав последнего.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта подлежит проверке только в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 по непополнению конкурсной массы и несохранению имущества (имущественных прав) должника, а также по игнорированию запроса кредитора ФИО1 и ненаправлении ответа на него.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках

настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать не соответствующими закону действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся, в том числе в непополнении конкурсной массы и несохранении имущества (имущественных прав) должника и в игнорированиюи запроса кредитора и ненаправлении ответа на него.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующих частях, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность

защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) положениям законодательства о банкротстве, а также критериям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве одного из основания заявленных требований кредитор ФИО1 указывал на непополнение финансовым управляющим ФИО3 конкурсной массы и несохранение имущества (имущественных прав) должника.

Данное нарушение заявитель усматривает в бездействии управляющего по оспариванию сделок по перечислению со счета должника в пользу ФИО5 денежных средств, сделки по отчуждению транспортного средства автомобиля марки (модели) Ауди А3, VIN: <***> в период дела о банкротстве, а также в истребовании выписок по банковским счетам должника только в период процедуры банкротства (представлены лишь 23.07.2025).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по

основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Законодательство о банкротстве различается два случая, когда управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в судебном порядке.

Во-первых, управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов и общества, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Во-вторых, управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Доказательств обращения кредитора ФИО1 к финансовому управляющему ФИО3 с предложениями обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок по перечислению со счета должника в пользу ФИО5 денежных средств, равно как и сделки по отчуждению транспортного средства - автомобиля марки (модели) Ауди А3, VIN: <***> в материалы дела представлено не было.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018 в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований 9 (статья 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по

наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При этом право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Как указывалось выше, жалоба кредитора в данной части была мотивирована тем, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по подаче заявления об оспаривании сделок должника, а именно: сделок по перечислению в пользу ФИО5 денежных средств, истребовав выписки по банковским счетам должника только в период процедуры банкротства (представлены лишь 23.07.2025), а также сделки по отчуждению транспортного средства - автомобиля марки (модели) Ауди А3, VIN: <***>, отвечающих признакам недействительности.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что выписки по банковским счетам должника были представлены в суд 23.07.2025, при этом, как следует из пояснений финансового управляющего, данные выписки были им проанализированы, однако основания для оспаривания платежей не выявлены. Также управляющим была проанализирована сделка по отчуждению

должником автомобиля марки (модели) Ауди А3, VIN: <***>, сделан вывод об отсутствии оснований для ее оспаривания.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО3 обоснованно не усмотрел оснований для оспаривания упомянутых вышке сделок должника.

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что кредитор воспользовался своим правом на подачу заявлений о признании спорных сделок недействительными.

Так, из карточки дела № А60-62513/2023, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что 22.07.2025 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просил признать недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению должником в период с 19.07.2023 по 28.05.2023 в пользу ФИО5 денежных средств в общей сумме 567 992,11 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Из содержания указанного выше определения суда следует, что в обоснование недействительности оспариваемых сделок по перечислению денежных средств кредитор ссылался на то, что произведенные должником в пользу ФИО5 платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, установив, что ФИО5 и ФИО4 проживают совместно, ведут совместный быт без оформления брачных отношений, с учетом данных ФИО5 пояснений и представленных ей в материалы дела документов, согласно которым часть денежных средств, полученных ей от должника, была направлена на погашение задолженности ФИО4 по кредитным обязательствам; часть направлена на приобретение материалов для выполнения строительных работ в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности кредитору; часть денежных средств израсходована на совместные нужды ФИО4 и ФИО5, в том числе: на продукты питания, оплату коммунальных платежей и иных необходимых семейных потребностей, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации перечисление должником части получаемого от осуществляемой им деятельности дохода ФИО5 на необходимые совместные

потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов проживающих совместно лиц; из обстоятельств совершения платежей не усматривается системного изъятия и сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение имущественных требований, имеющихся у должника, внешних кредиторов; характер платежей не позволяет оценить их как имеющие в момент совершения направленность на причинение вреда кредиторам на случай возможного будущего банкротства должника и совершенные со злоупотреблением правом; кроме того, в период совершения спорных платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не имел задолженностей по уплате кредитов (займов), иных видов задолженности (в соответствии с выпиской из бюро кредитных историй); обязательства перед кредитором по возврату неотработанного аванса возникли в связи с некачественным выполнением работ, задолженность установлена определением суда от 06.03.2025 по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными сделок по перечислению должником в период с 19.07.2023 по 28.05.2023 в пользу ФИО5 денежных средств в общей сумме 567 992,11 руб. применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, следует признать, что финансовый управляющий ФИО3 обоснованно не усмотрел оснований для оспаривания сделок по перечислению должником в пользу ФИО5 денежных средств; в рассматриваемом случае воздержание управляющего от бесперспективного оспаривания сделок является разумным и рациональным поведением.

При этом в данном случае отсутствуют основания для того чтобы сделать вывод о том, что финансовым управляющим не проводилась работа со счетами должника, отсутствовал контроль за поступающими на счета средствами.

Так, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 15.08.2024 в ходе процедуры банкротства было выявлено три открытых на имя ФИО4 банковских счета: два в Акционерном обществе «Альфа Банк» (107078, <...>) ( № 408178************34 и № 408178************77) и один в Акционерном обществе «Кредит Европа Банк» (Россия)» (129090, <...> ( № 408178************28), при этом, управляющим в указанные кредитные организации были направлены сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства в целях блокировки расходных операций и отражения статуса должника – «банкрот»; за отчетный период (с 10.01.2024 по 15.08.2024) на указанные счета поступило 0 руб. 0 коп.

Таким образом, в данном случае позднее, как считает заявитель жалобы, истребование финансовым управляющим выписок по банковским счетам должника (представлены в материалы дела 23.07.2025) к нарушению прав кредиторов должника не привело.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обратного в материалы дела предоставлен не было, при этом, какие конкретно нарушения прав ФИО1 имели место быть в результате вменяемого бездействия управляющего, последним указано не было.

В качестве еще одной сделки, которая, по мнению кредитора, отвечает признакам недействительности, в связи с чем, должна была быть оспорена финансовым управляющим, указана сделка по отчуждению транспортного средства - автомобиля марки (модели) Ауди А3, VIN: <***>.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время кредитором ФИО1 был инициирован обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи от 17.10.2023 транспортного средства - автомобиля марки (модели) Ауди А3, VIN: <***>, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») и о применении последствий признания данных действий недействительными в виде возврата в конкурсную массу переданного по оспариваемой сделке имущества.

Оценивая добросовестность и разумность управляющего применительно к данному вменяемому бездействию, суд первой инстанции учел, что в материалы дела от ФИО3 поступили пояснения относительно отчуждения спорного транспортного средства с приобщением соответствующего договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2023 № Э000001880/2023, акта приема-передачи между ФИО4 и ООО «Эксперт», справки от ПАО «Совкомбанк» от 17.10.2023 о том, что автокредит полностью закрыт.

Как пояснил управляющий, при анализе указанной сделки он не усмотрел оснований для ее оспаривания, при этом исходил из того, что вырученные от продажи транспортного средства денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 11.09.2023 № 8881481602, заключенному между должником и ПАО «Совкомбанк», обязательства по которому обеспечивались данным автомобилем.

Таким образом, в рассматриваемом случае, проанализировав характер правоотношений и установив факт реализации спорного транспортного средства, являющегося предметом залога, с согласия залогодержателя третьему лицу с условием погашения задолженности по кредитному договору, финансовый управляющий основания для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2023 № Э000001880/2023 не установил.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждено бездействие финансового управляющего в части несовершения действий, связанных с обозначенными кредитором сделками.

При этом, то обстоятельство, что финансовый управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок, не свидетельствует о незаконности его бездействия, поскольку в противном случае предполагается автоматическое

безусловное признание незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в отсутствии оспаривания всех известных ему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период.

В этой связи, следует признать, что жалоба ФИО1 в данной части обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Еще одним, вменяемым финансовым управляющему нарушением, заявлено игнорированию запроса кредитора ФИО1 и ненаправлении ответа на него.

При рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.03.2025 кредитором в адрес финансового управляющего ФИО3 был направлен запрос о предоставлении сведений об имуществе должника, о мероприятиях, проведенных финансовым управляющим по сохранению имущества должника и пополнению конкурсной массы, в том числе о проверке данных по перечислениям ФИО7, который управляющим был получен, но ответ не предоставлен, что, по мнению ФИО1, нарушает его права по осуществлению контроля за действиями управляющего и получению информации о ходе процедуры банкротства, а также препятствует реализации прав, предоставленных кредиторам Законом о банкротстве.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 304-ЭС17-18475(2), действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предоставлять отдельному кредитору или иному лицу, участвующему в деле о банкротстве, по его письменному требованию информацию, копии документов, касающиеся соответствующей процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения заявленных обстоятельств неправомерность действий (бездействий) управляющего своего подтверждения не нашла, фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 Закону о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора ФИО1 не установлено, документы относительно деятельности управляющего представлены в материалы дела, соответственно, доказательств того, что ФИО3 своими действиями (каким-либо бездействием) нарушил права и законные интересы заявителя, кредиторов или должника, причинил ущерб заявителю либо должнику не имеется, наличие в действиях управляющего признаков злоупотребления правом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы на указанное действие (бездействие) финансового управляющего также правомерно отказано судом.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана

надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года по делу № А60-62513/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна