ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2023 года Дело № А35-8463/2022
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Поротикова А.И.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,
при участии:
от Министерства имущества Курской области: ФИО1, представителя по доверенность № 03.1-01.01-19/16863 от 12.12.2022;
от общества с ограниченной ответственностью «Экран Сервис Лимитед»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2023 по делу № А35-8463/2022 по иску Министерство имущества Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экран Сервис Лимитед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 399 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.05.2019 по 25.05.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 1 906 руб. 75 коп., продолжив начисление процентов с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущества Курской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экран Сервис Лимитед» (далее - ООО «Экран Сервис Лимитед», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.05.2019 по 25.05.2022 в сумме 81 399 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 1 906 руб. 75 коп., продолжив начисление процентов с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2023 по делу № А35-8463/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущества Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 07.06.2023 по делу № А35-8463/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО «Экран Сервис Лимитед» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2023 по делу № А35-8463/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации города Курска от 03.04.1992 № 205 был выдан государственный акт А-I № 088810 о закреплении земельного участка площадью 0,10 га, расположенного по адресу: <...>, для производственно-хозяйственной деятельности за ТОО фирмой «Экран» на праве бессрочного (постоянного) пользования.
Постановлением администрации города Курска от 31.05.1996 № 598 ТОО фирма «Экран сервис» была реорганизована в ООО фирма «Экран Сервис Лимитед».
На основании постановления администрации города Курска от 03.08.1998 № 949 государственный акт на землепользование А-I № 088810, выданный ТОО фирма «Экран», был переоформлен, ООО фирма «Экран Сервис Лимитед» выдан новый государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком № КУО:29:02:257:009 площадью 0,1030 га, расположенным по адресу: <...>.
В настоящее время данный земельный участок имеет кадастровый номер 46:29:102257:8.
На основании постановления главы администрации г. Курска от 30.10.1992 № 512 обществу принадлежат на праве собственности двухэтажное нежилое здание (литер А), площадью 276 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, л. ФИО3, д. 17.
Право собственности на данный объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2002 № 46-29-39/2001-360, названный объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленный Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» срок, Министерство имущества Курской области направило в адрес ООО «Экран Сервис Лимитед» претензию от 01.06.2022 № 03.1-01.01-19/7647, в которой предлагало в 30-дневный срок с момента получения претензии оплатить неосновательное обогащение в размере 81 399 руб. 22 коп., представляющее собой разницу между суммой арендных платежей за период с 20.05.2019 по 20.05.2022, подлежащей уплате в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (в размере 162 798 руб. 44 коп.), и земельным налогом, подлежащим уплате за период с 20.05.2019 по 20.05.2022 (в размере 81 399 руб. 22 коп.).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик обладает титулом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое признается ранее возникшим, такое право сохраняется, несмотря на неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, соответственно, за ним сохраняется обязанность по уплате земельного налога на данный земельный участок, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде разницы между суммой арендных платежей, подлежащей уплате в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, и земельным налогом, подлежащим уплате.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обосновывая правомерность пользования земельным участком, а также отсутствие на его стороне неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком ответчик ссылался на сохранение за ним права постоянного (бессрочного) пользования, перешедшего к ООО фирма «Экран Сервис Лимитед» в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица.
Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением администрации города Курска от 03.08.1998 № 949 государственный акт на землепользование А-I № 088810, выданный ТОО фирма «Экран», был переоформлен, ООО фирма «Экран Сервис Лимитед» выдан новый государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком № КУО:29:02:257:009, площадью 0,1030 га, расположенным по адресу: <...>.
Постановлением администрации города Курска № 598 от 31.05.1996 ТОО фирма «Экран сервис» была реорганизована в ООО фирма «Экран Сервис Лимитед».
Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие данного Кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.
Предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) вещное право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу с момента завершения реорганизации независимо от государственной регистрации перехода такого права.
С учетом приведенных обстоятельств, установленных на основании представленных доказательств, а также указанных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ТОО фирма «Экран», универсальным правопреемником которого является ответчик, спорный земельный участок предоставлен в 1992 году на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, ООО «Экран Сервис Лимитед» приобрело право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в порядке правопреемства и право перешло к нему как к вновь возникшему юридическому лицу с момента завершения реорганизации, является возникшим в силу закона вне зависимости от регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, положениями ЗК РФ и ГК РФ не предусмотрено, что непереоформление права постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012 влечет прекращение данного ранее возникшего в установленном порядке права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.
Из изложенного следует, что наличие права постоянного (бессрочного) пользования участком влечет обязанность уплачивать земельный налог в соответствии со статьей 388 НК РФ.
При этом ни в НК РФ, ни в ЗК РФ не имеется положений, из которых следовало бы, что у лиц, владеющих земельными участками на ранее возникшем праве постоянного (бессрочного) пользования, прекращается обязанность по уплате земельного налога после 01.07.2012.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога, за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 этого постановления, является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок; поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 разъяснено, что согласно пункту 1 действовавшей до 01.01.2017 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
Аналогичное правило предусмотрено частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-Ф, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54).
Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54).
Следовательно, плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 310-ЭС22-28617 по делу № А14-14910/2021.
С учетом изложенного ООО «Экран Сервис Лимитед» в порядке универсального правопреемства перешло ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования и оно является плательщиком земельного налога, следовательно, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком в спорный период в пользу истца не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 07.06.2023 по делу № А35-8463/2022 не имеется.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2023 по делу № А35-8463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
судьи
А.И. Поротиков
Е.А. Безбородов