АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-19817/2025

03 сентября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Москва

к акционерному обществу "ОМК Стальной Путь" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 125 827 рублей

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- истец, ОАО "РЖД") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной Путь" (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 125 827 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, по мотиву истечения срока исковой давности. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

Решением от 31.07.2025, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

05.08.2025 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Настоящее мотивированное решение изготавливается судом после выхода судьи Осипова В.Г. из отпуска.

Как следует из материалов дела, между АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) был заключен договор № ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013. В рамках указанного договора ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства осуществлять ремонт грузовых вагонов, принадлежащих АО "НефтеТрансСервис".

19.12.2019 между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО «ВРК-3» (с 15.04.2021 АО «ОМК Стальной Путь») (подрядчик) заключен договор № 3668515 на ремонт запасных частей грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

При осуществлении ремонтов вагонов АО "НефтеТрансСервис" истец выявил необходимость проведения ремонтов колесных пар № 0039-054861-81, № 0039-012591-14, 1175-15206-13, 5-363598-13, 5-45003-03, 29-807257-10, 5-143330-10, 5-17393-07, 87-9811-72, 29-993525-87 по причине неисправности тонкий гребень (код неисправности – 102).

Указанные колесные пары истец передавал ответчику для проведения необходимого ремонта.

Ответчиком произведен средний ремонт указанным колесным парам, результаты работ сданы истцу. Возражений по виду и объему произведенных ответчиком ремонтов истец не выдвинул, работы были приняты без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ. Между истцом и ответчиком был подписаны акты выполненных работ от 02.09.2020, 21.09.2020, 05.12.2020, 29.11.2020, 10.12.2020 которыми стороны подтвердили факт выполнения ответчиком среднего ремонта, в том числе по спорным колесным парам. Работы ответчика оплачены истцом без возражений.

После ремонта данные колесные пары были установлены на грузовые вагоны, принадлежащие АО "НефтеТрансСервис", с предъявлением последнему истцом требований об оплате.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо текущего, АО "НефтеТрансСервис" обратилось с иском в арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в связи с необоснованно проведенным средним ремонтом указанных выше колесных пар. К участию в деле было привлечено АО «ОМК Стальной Путь».

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176420/2023 с ОАО "РЖД" в пользу АО "НефтеТрансСервис" взыскано 8 219 446 рублей 21 копейка убытков, из которых 125 827 рублей в связи с необоснованным проведением среднего ремонта спорным колесным парам.

В рамках дела № А40-176420/2023 суд в решении установил следующее: "в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта".

Инкассовым поручением от 17.09.2024 № 2177 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-176420/2023 исполнено ОАО "РЖД" в полном объеме, денежные средства уплачены АО "НефтеТрансСервис".

В связи с чем, истец полагает, что безосновательное проведение ответчиком среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав ОАО "РЖД" и несения им убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 3668515 подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, "Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами истца.

По мнению истца, вместо регламентированного текущего ремонта указанных колесных пар был произведен средний ремонт, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом, что нарушает условия заключенного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176420/2023 установлен факт необоснованности проведения среднего ремонта колесным парам, в том числе, указанных выше колесных пар, ремонт которых производился ответчиком.

Таким образом, суд полагает факт проведения ответчиком ненадлежащего вида ремонта установленным. Указанное повлекло возникновение убытков на стороне истца, выразившихся в разнице между стоимостью фактически проведенного ремонта и ремонта, который ответчик должен был произвести.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому спору не применим специальный срок исковой давности, установленный в статье 725 ГК РФ, поскольку спор связан не с качеством, а с видами и объемами произведенных работ.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал из решения суда по делу № А40-176420/2023, судом отклоняется.

Отношения между ОАО «РЖД» и ответчиком не зависят от отношений между ОАО «РЖД» и АО «НефтеТрансСервис» (статья 706 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи колесных пар из ремонта, актов о выполненных работах (услугах) следует, что ОАО "РЖД" приняло от АО "ВРК-3", указанные в расчете исковых требований, отремонтированные средним ремонтом колесные пары в день составления акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Таким образом, ОАО "РЖД" из содержания актов о выполненных работах (услугах) должно было узнать о выполнении ответчиком работ в большем объеме, чем требовалось в соответствии с условиями договора и нормативными документами, что нарушило его имущественные права. Также в дату предъявления актов выполненных работ ОАО «РЖД» должно было узнать о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Исковое заявление подано в суд 09.06.2025, тогда как последний из актов о выполненных ответчиком работах, представленных суду, датирован 18.12.2020. То есть истец 18.12.2020 года узнал о нарушении ответчиком своих прав, вопрос о защите которых ставится в рассматриваемом деле. В связи с чем, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.

С претензией к ответчику истец обратился в апреле 2025 года, то есть уже за пределами истекшего срока исковой давности, в силу чего течение срока исковой давности не приостанавливалось.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление сделано ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 384304 от 14.01.2025 в сумме 26 058 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.Г. Осипов