Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» февраля 2025 года

Дело № А12-34165/2024

резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года

полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдулова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 29.09.1978, место рождения СССР Карагандинской обл. <...>, <...>) о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

- лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – заявитель, Межрайонная ИФНС России№ 2 по Волгоградской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От налогового органа поступили дополнительные доказательства.

Во исполнение определения суда от Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 поступили материалы исполнительного производства № 32724/24/98077-ИП от 30.01.2024 № 154791/23/98077- СД., возбужденные на основании исполнительного листа от 11.12.2023 ФС № 039344181 по делу № А12-45020/2017.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление RED OKTOBER INTERNATIONAL SA. о признании несостоятельным (банкротом) АО «ВМК «КО». Определением суда от 21.12.2017 заявление возвращено RED OKTOBER INTERNATIONAL SA.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 определение суда от 21.12.2017 по делу № А12-45020/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 21.03.2018 заявление RED OKTOBER INTERNATIONAL SA. О признании несостоятельным (банкротом) АО «ВМК «КО» принято к производству.

Определением суда от 24.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) по делу А12-45020/2017 в отношении АО «ВМК «КО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда от 15.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) по делу А12- 45020/2017 АО «ВМК «КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть от 09.11.2018) по делу А12-45020/2017 конкурсным управляющим АО «ВМК «Красный Октябрь» утвержден ФИО3 Определением суда от 09.11.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 25.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) по делу А12- 45020/2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

АО «Центральным научно-исследовательским институтом материалов» и конкурсным управляющим поданы заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.08.2020 по делу А12-45020/2017 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ВМК «КО». Производство по вопросу о взыскании с ФИО1 денежных средств, приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением суда от 13.09.2023 возобновлено производство по делу А12- 45020/2017 по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1

Определением суда от 05.10.2023 по делу № А12-45020/2017 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности обязательствам должника АО «ВМК «КО» в размере 5 196 258 390,70 руб.

В деле № А12-45020/2017 АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в обособленном споре о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности заменен на ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 107 595 350,00 руб. основной долг третьей очереди реестра требований кредиторов АО «ВМК «КО»; 2 194 846 873,06 руб. текущие требования пятой очереди. Выдан исполнительный лист.

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ВМК «КО», не исполнен.

Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол от 11.12.2024 № 34522430200017600002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Административным органом ФИО1 вменено неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании солидарно в пользу ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 107 595 350,00 руб. основной долг третьей очереди реестра требований кредиторов АО «ВМК «КО»; 2 194 846 873,06 руб. текущие требования пятой очереди.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судами обеих инстанций принимается во внимание, что наличия только обязанности по исполнению судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежало доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о взыскании с него задолженности.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины. О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Налоговый орган указывает на то, что в настоящее время в собственности ФИО1 находятся:

- легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, 1995 года выпуска, VIN № WDB1400511A262394, средняя стоимость согласно данным Интернет-ресурсам составляет - 1 000 000,00 руб.;

- легковой автомобиль ГАЗ 21, 1962 года выпуска, средняя стоимость согласно данным Интернет-ресурсам составляет - 120 000,00 руб.;

- легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 500SЕС, 1986 года выпуска, VIN № WDB1260441A188412, средняя стоимость согласно данным Интернет-ресурсам составляет - 500 000,00 руб.;

- легковой автомобиль ДАЙМЛЕР БЕНЦ, 1984 года выпуска, VIN № WDB12602212087913, средняя стоимость согласно данным Интернет-ресурсам составляет - 280 000,00 рублей.

Суд исходит из того, что наличие у ФИО1 транспортных средств само по себе не доказывает умышленное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Кроме того, на момент составления протокола в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 Определением суда от 29.07.2024 по делу № А40-234439/2023 требования УФНС России по Волгоградской области в отношении ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 302 442 223,06 руб.

Определением суда от 20.09.2024 по делу № А40-234439/2023 ФИО1 (ИНН <***>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В настоящее время процедура банкротства не завершена.

Вместе с тем, при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принимается во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение судебного акта.

Из представленных материалов исполнительного производства данные обстоятельства не установлены.

Суд исходит из того, что налоговым органом не доказано, что ФИО1 производил действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Доказательств наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнения судебного акта, административным органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга, производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Налоговым органом в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2024 по делу N А49-12181/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023 по делу N А12-3662/2023.

В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключают производство по делу об административном правонарушении, в силу части 2 статьи 206 АПК РФ заявленные налоговым органом требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Э.С. Абдулова