ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-49518/2025
г. Москва Дело № А40-194084/22
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дурановского А.А.,
судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инжстройсеть» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 по делу № А40-194084/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей на общую сумму 2 838 980 рублей за период с 12.08.2020 по 26.08.2021) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «Отель Плюс»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжстройсеть» (судья Кантар М.И.).
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО «Инжстройсеть» - ФИО1 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 в отношении ООО «Инжстройсеть» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №215(7660) от 18.11.2023.
В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Отель плюс» в сумме 2 838 980 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО «Инжстройсеть» и ООО «Отель Плюс» в размере 2 838 980 руб. отказано.
Конкурсный управляющий ООО «Инжстройсеть», не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.08.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов обособленного спора, конкурный управляющий просит признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в период с 12.08.2020 по 26.08.2021 должником в пользу ООО «Отель плюс» в общем размере 2 838 980 рублей. Конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенную в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, в отсутствие встречного исполнения, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 14.10.2022.
Оспариваемые сделки совершены в период с 12.08.2020 по 26.08.2021.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.
Между ООО «Инжстройсеть» (субарендатор) и ООО «Отель плюс» (арендатор) 11.08.2020 заключен договор субаренды помещения №286/ВН (далее - договор), согласно которому арендатор на основании заявок субарендатора оказывал ему услуги по предоставлению мест для проживания сотрудников в общежитии гостиничного типа по адресу: <...>. стр. 7.
Из материалов обособленного спора усматривается, что услуги оказывались с августа 2020 г. по август 2021 г., ООО «Инжстройсеть» являлось субподрядчиком ООО «ИБТ», осуществлявшего строительство метро на Сокольнической линии, сотрудники которого также проживали в общежитии ООО «Отель плюс».
Согласно выписке по расчетному счету от должника в пользу ответчика за период с 12.08.2020 по 26.08.2021 поступали денежные средства с назначением платежа «оплата по счету…….. аренда помещение договор №428/BH от 11.08.2020 …….», что соответствует условиям договора.
Всего от ООО «Инжстройсеть» за указанный период ответчику поступило платежей на сумму 2 838 980 руб.
За тот же период - с августа 2020 по август 2021, ООО «Отель плюс» оказало должнику услуги по субаренде на сумму 2 838 980 руб., что подтверждается соответствующими актами, подписанными уполномоченными представителями сторон: акт №87-август/ВН от 31.08.2020, акт №102/Сен/Вн от 30.09.2020, акт №129/Окт/Вн от 31.10.2020, акт №149/Иоя/Вн от 30.11.2020, акт №183/Дск/Вн от 31.12.2020, акт №17 от 31.01.2021, акт №24 от 28.02.2021, акт №58 от 31.03.2021, акт №103 от 30.04.2021, акт №104 от 31.05.2021, акт №105 от 30.062021, акт №173 от 31.072021, акт №189 от 31.082021.
Размер субаренды рассчитывался в зависимости от количества проживающих и течение месяца сотрудников должника и занимаемых ими комнат (4, 6, 8, 10 местное размещение). Таким образом ответчик указывает, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Материалы дела содержат доказательства равноценного встречного предоставления по договору, а также реальности сделки: приложение к свидетельству хостела, выданное ООО «Межрегиональное агентство качества», свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2008, серия 77АЖ №800589, свидетельство о присвоении гостинице категории №77/АА-152-2021/80-2022 от 15.09.2022, договор №7/10 аренды нежилого помещения от 18.05.2021, заключенный между ООО «Монтажсетьстрой» (арендодатель) и ООО «Отель Плюс» (арендатор), договор №7/8 аренды нежилого помещения от 01.07.2020, заключенный между ООО «Монтажсетьстрой» (арендодатель) и ООО «Отель Плюс» (арендатор), акт приема- передачи к договору №7/8 аренды нежилого помещения от 01.07.2020 (л.д. 58-79).
Судом первой инстанции у ООО «Отель Плюс» были истребованы доказательства ведения деятельности обществом по предоставлению аналогичных услуг за юридически значимый период времени.
27.06.2025 указанные доказательства поступили в арбитражный суд, а именно: договор койко-места 05.01.2022 Сибирь с актом приема-передачи на 11 листах, договор койко-места 29.04.2021 ООО «СейфСтафф» на 10 листах, договор койко-места 01.04.2021 ООО «СкладИнжиниринг» на 10 листах, договор субаренды 06.06.2023 ДТС на 3 листах, акт приема-передачи 31.08.22 СУ 122 Отель на 1 листе, акт приема-передачи 31.03.2020 ИБТ Отель на 1 листе, акт приема-передачи 31.03.2020 ООО «СТМ Отель» на 1 листе, акт приема-передачи 31.03.20 ООО «Эксперт Отель» на 1 листе (л.д. 83).
Судом первой инстанции у ООО «Отель Плюс» были истребованы доказательства оплаты обществом налогов за поступавшие в общество денежные средства в счет предоставления отелем услуг.
30.06.2025 указанные доказательства поступили в арбитражный суд, а именно: акт сверки ФНС за 2020 год на 1 листе, акт сверки ФНС за 2021 год на 1 листе, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2020 год на 2 листах, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2021 год на 2 листах, налоговая декларация за 2020 год, налоговая декларация за 2021 год, платежные поручения об оплате начисленных налогов 2020-2022 год на 7 листах (л.д. 85).
Таким образом, факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору и имел законное основание для возмещения затрат по выполнению оказанных услуг.
В материалы дела не представлено доказательств целенаправленных действий должника и ответчика, указывающих на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства должника.
Доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки реальны, совершены должником и ответчиком при равноценном встречном предоставлении. Указанные обстоятельства исключают причинение какого-либо вреда от сделки.
Материалами дела установлено, что стороны свои обязательства по договору исполнили, что может свидетельствовать о наличии экономического интереса сторон, а также отсутствие факторов, подтверждающих неплатежеспособность истца на момент совершения сделок.
Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью вывода активов должника и нанесении вреда имущественному положению кредиторов, а также что причинен вред имущественным правам кредиторов.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для вывода о мнимости либо притворности оспариваемой сделки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 по делу № А40-194084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.А. Дурановский
Судьи О.В. Гажур
А.Н. Григорьев