АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-8246/2024
22 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года
Арбитражный суд Томской области
в составе судьи А.В. Кузьмина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.09.2024 № 24/7/37,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело № А67-8246/2024
по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (115114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Чулымлес» (636930, Томская область, Первомайский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплая Компания» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стоков Финансовые Услуги» (141407, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании 1 135 711,44 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чулымлес» (далее – ООО «Чулымлес») о взыскании 1 135 711,44 рублей убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, повреждено застрахованное истцом транспортное средство, в связи с чем собственнику транспортного средства причинен ущерб в размере 1 135 711,44 рублей. После осуществления страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения ущерба от ответчика.
Определением арбитражного суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплая Компания» (далее - ООО «Теплая Компания»), общество с ограниченной ответственностью «Стоков Финансовые Услуги» (далее - ООО «Стоков Финансовые Услуги»).
ООО «Чулымлес» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, произведенные ремонтные работы не соответствуют повреждениям транспортного средства, зафиксированным в акте осмотра, а в стоимость фактического ремонта транспортного средства включены повреждения, не связанные со спорным ДТП. ООО «Чулымлес» произвело оплату на сумму 473 233 рублей, соответствующую определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждений, возникших в результате ДТП. При определении размера вреда, подлежащего возмещению, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
ООО «Теплая Компания» и ООО «Стоков Финансовые Услуги» отзывы на исковое заявление не представили.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец сообщил о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.
Руководствуясь частями 1-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.02.2024 в Томской области, Первомайском районе, селе Первомайское, урочище «Аргат-Юльское» произошло ДТП с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Теплая Компания», и бульдозера, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Чулымлес».
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2024, составленному водителями транспортных средств без вызова сотрудников ГИБДД, объяснениям водителей ФИО2, В.А. Ляха, виновным в ДТП является водитель транспортного средства ООО «Чулымлес» (л.д. 38-39, 40-41, 42-43).
Риск причинения ущерба автомобилю Volvo, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования, заключенному с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (приобщен в электронном виде – л.д. 8).
В соответствии с заказом-нарядом от 30.05.2024 № 0000089363, счетом на оплату от 30.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) составила 1 135 711,44 рублей (л.д. 14, 15-16).
Платежным поручением от 11.06.2024 № 2211 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило СТОА стоимость ремонта транспортного средства в размере 1 135 711,44 рублей (л.д. 17).
Согласно сведениям информационной системы Российского Союза Автостраховщиков и пояснениям ответчика, на дату ДТП гражданская ответственность владельца бульдозера не застрахована.
Полагая, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате ДТП, является ООО «Чулымлес», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензией от 24.06.2024 потребовало от ответчика уплатить денежные средства в размере 1 135 711,44 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме осуществлено возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного истцом транспортного средства, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, к нему перешло право требовать возмещения вреда от лица, ответственного за убытки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина ООО «Чулымлес» в совершении ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривалась.
Размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком, определен истцом исходя из выплаченной им станции технического обслуживания автомобилей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена в заказе-наряде от 30.05.2024 № 0000089363.
В связи с наличием между сторонами спора относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, возможного ремонта повреждений, которые не связаны с рассматриваемым в настоящем деле ДТП, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4.
Согласно заключению судебной экспертизы от 05.05.2025 № 034/2025, выполненному экспертами ФИО3, ФИО4, не являлись необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля Volvo в результате ДТП, произошедшего 08.02.2024, следующие запасные части и работы:
Выполненные работы
Материалы
ФИО5 с\у (позиция 1)
Бак расширительный (позиция 6)
ФИО5, установить на стапель (позиция 6)
Стабилизатор кабины (торсион) Volvo FH (позиция 8)
Стабилизатор кабины, снятие и установка (позиция 7)
Панель приборов, снятие и упаковка (позиция 8)
Шумоизоляция с\у (позиция 10)
Расширительный бак. Замена
(позиция 12)
Моторный щит, ремонт (позиция 13)
Передняя часть кабины (моторный щит), позиция 15
Дверь, подготовка и окраска (2 стороны), позиция 17
Дверь, демонтаж (позиция 18)
Дверь, установка (позиция 19)
ФИО5 исправление геометрии правого лонжерона(позиция 20)
ФИО5 исправление геометрии левого лонжерона (позиция 21)
Ремонт средней части пола (позиция 22)
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo в результате ДТП, произошедшего 08.02.2024, составляет 473 233 рублей (л.д. 84-107).
Поскольку заключением судебной экспертизы от 05.05.2025 № 034/2025 установлено отсутствие необходимости в выполнении некоторых работ и использовании ряда запасных частей (материалов), указанных в заказе-наряде от 30.05.2024 № 0000089363, стоимость данных работ и материалов не может учитываться при определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцу.
По расчету суда, стоимость фактически выполненных на СТОА работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (за вычетом стоимости работ и материалов, не связанных со спорным ДТП), составила 676 642,88 рублей (л.д. 14).
В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением от 04.06.2025 № 1483 частично возместил истцу вред в размере 473 233 рублей (приобщено в электронном виде - л.д. 124).
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Чулымлес» 203 409,88 рублей убытков. В остальной части исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика относительно того, что размер вреда должен определяться исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении судебной экспертизы от 05.05.2025 № 034/2025, а не исходя из фактической стоимости проведенных на СТОА работ, суд счел ошибочными.
В рассматриваемом случае повреждения, причиненные транспортному средству, фактически устранены на станции технического облуживания автомобилей, в связи с чем возмещение вреда должно осуществляться исходя из фактических расходов потерпевшего и страховой организации (за вычетом расходов на выполнение работ, не связанных с устранением последствий ДТП), а не исходя из рыночной стоимости, определенной экспертом по результатам оценки.
При этом из заключения судебной экспертизы от 05.05.2025 № 034/2025 не следует, что примененные станцией технического облуживания автомобилей расценки являлись явно завышенными и очевидно не соответствовали сложившимся в период проведения ремонта и в месте его проведения рыночным ценам на соответствующие работы и материалы.
Так, из заключения судебной экспертизы следует, что при расчете рыночной стоимости работ экспертами использованы сведения о ценах на запасные части, установленные в мае 2025 года в двух магазинах («АРМТЕК», автогипермаркет «ТРАКТ»), расположенных в городе Москве. В дальнейшем, учитывая, что цены приняты по состоянию на май 2025 года, а восстановительный ремонт проводился в феврале 2024 года, сведения о ценах скорректированы (уменьшены) экспертами на показатель инфляции (на 11,53 %). Стоимость кузовных работ принята экспертами равной стоимости, указанной в заказе-наряде СТОА.
Между тем восстановительный ремонт автомобиля Volvo осуществлялся на СТОА, расположенной в городе Новосибирске, а не в городе Москве. Экспертами в заключении не приведены мотивы, которыми они руководствовались при выборе ценовых предложений, не указано, по какой причине не были использованы сведения о стоимости запасных частей в месте проведения работ, не обоснована невозможность использования цен, сложившихся в период проведения восстановительного ремонта (в феврале 2024 года). Осуществляя корректировку (уменьшение) цены на некую величину («показатель инфляции»), эксперты не указали нормативное обоснование подобного порядка расчета стоимости материалов, в частности, не проанализировали динамику изменения цен на конкретном товарном рынке запасных частей для грузовых автомобилей, не установили показатель роста цен на данном товарном рынке и не обосновали необходимость применения указанной ими величины инфляции для целей определения рыночной стоимости товаров, имеющих специальное предназначение и ограниченный круг потребителей.
Кроме того, к заключению не приложено документальное подтверждение (скриншоты с сайтов автомагазинов, протоколы осмотра сайтов, информационные письма автомагазинов и т.п.) сведений, использованных в расчете стоимости запасных частей, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить, цены на какие именно запасные части (оригинальные или аналогии, новые или бывшие в употреблении и т.п.) исследовались экспертами, и соотнести эти цены с ценами тех материалов, которые фактически могли быть использованы для восстановления имущества потерпевшего.
Из иных имеющихся в деле материалов не следует, что стоимость восстановительного ремонта, фактически выполненного в целях устранения последствий ДТП на станции технического обслуживания автомобилей, оплаченная страховой организацией (истцом) в порядке выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, является чрезмерной и явно неразумной, не соответствует рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов. У суда отсутствуют достаточные основания полагать, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по страхованию имущественного вреда транспортным средствам и являющийся по этой причине профессионалом в области оценки размера вреда, мог без замечаний оплатить стоимость восстановительного ремонта по явно завышенным расценкам.
С учетом изложенного несущественное отклонение (на 30 %) стоимости фактически выполненных СТОА работ от рыночной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по результатам судебной экспертизы, не является достаточным основанием для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению истцу, учитывая вероятностный характер определения рыночной стоимости по результатам оценки, предполагающий возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).
В силу стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах с ООО «Чулымлес» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга (возмещения вреда).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая, что отказ в удовлетворении иска в части взыскания 473 233 рублей обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком иска в этой части после возбуждения производства по делу в арбитражном суде, судебные расходы подлежат распределению между сторонами исходя из той суммы требований, которые являлись обоснованными на дату предъявления иска: 676 642,88 рублей, что составляет 59,58 % от общей суммы требований (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чулымлес» (636930, Томская область, Первомайский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (115114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 203 409 рублей 88 копеек убытков, а также 14 511 рублей 61 копейку рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 217 921 рубль 49 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чулымлес» (636930, Томская область, Первомайский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (115114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга (возмещения вреда).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (115114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чулымлес» (636930, Томская область, Первомайский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 359 рублей 60 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.В. Кузьмин