АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-24083/2024
21 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024), в отсутствие ответчика – государственного унитарного предприятия «Мелитопольгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенногоо времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Мелитопольгаз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А53-24083/2024, установил следующее.
ООО «Черноморнефтегаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к ГУП «Мелитопольгаз» (далее – предприятие) о взыскании 472 294 432 рублей 45 копеек задолженности по договору поставки природного газа от 25.12.2023 № 3(далее – договор № 3) за январь – июнь 2024 года, 29 433 446 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2024 по 05.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, рассчитанных в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательств (измененные требования).
Решением суда от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что является должником по независящим от него обстоятельствам, предпринимает действиядля выплаты задолженности обществу. Судами не учтен Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 (далее – Указ № 756), которым на территории Запорожской области 20.10.2022 с нуля часов введено военное положение, являющееся обстоятельством непреодолимой силы, влияющим на исполнение предприятием своих обязательств с учетом раздела 6 договора № 3.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельностьее доводов и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель пояснил свою правовую позицию.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобане подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество (поставщик)и предприятие (покупатель) заключили договор № 3
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора № 3 поставщик на основании заявок покупателя принял обязательства поставлять с 01.01.2024 по 31.12.2024 газ горючий природный, а покупатель – его принимать и оплачивать в соответствии с условиями данного договора.
С 01.01.2024 по 30.06.2024 объем фактически поставленного покупателю природного газа составил:
– в январе 2024 года 60 319,38 тыс. куб. м на сумму 184 761 144 рубля 2 копейки;
– в феврале 2024 года 52 207,9 тыс. куб. м на сумму 159 915 291 рубль 43 копейки;
– в марте 2024 года 48 554 тыс. куб. м на сумму 148 692 602 рубля 11 копеек;
– в апреле 2024 года 7520,22 тыс. куб. м на сумму 23 034 788 рублей 70 копеек.
– в мае 2024 года 5572,427 тыс. куб. м на сумму 17 068 611 рублей 37 копеек;
– в июне 2024 года 2880,136 тыс. куб. м на сумму 8 821 994 рубля 82 копейки.
Ответчиком частично погашено 70 млн. рублей задолженности,что подтверждается платежным поручением от 16.07.2024 № 367.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2024 № 01/001-301-3, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 395, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили факт поставки газа и нарушения обязательства по его оплате, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя, что он является должником по независящим от него обстоятельствам и предпринимает меры по выплате задолженности надлежащим образом исследован и оценен судами.
Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившееили ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Апелляционным судом отмечено, что доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору № 3 оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно каки не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения предприятия от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Довод заявителя о том, что судами при рассмотрении дела не учтены положения Указа № 756, не может быть принят во внимание и положен в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку не заявлен предприятием при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).
Договор № 3 заключен добровольно, существенные условиясторонами согласованы. На момент подписания договора предприятию было известноо введении военного положения на территории Запорожской области Указом № 756.Принимая на себя обязательства по договору, при надлежащей заботливостии осмотрительности предприятие должно было исходить из объективной оценки обстоятельств, которые могли повлиять на исполнение договора. Подписывая договорна определенных условиях, предприятие действовало на свой риск и не моглоне осознавать возникновение неблагоприятных последствий несоблюдения таких условий.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значениедля вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Суды полно и всесторонне исследовалии оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу№ А53-24083/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Р.С. Цатурян
Судьи
О.В. Бабаева
А.В. Тамахин