ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
24 апреля 2025 года Дело № А79-8607/2024
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2025 по делу № А79-8607/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 86 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Звезда 21» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании убытков в сумме 86 000 руб., составляющих стоимость утраченного холодильного оборудования, переданного ответчику по договору на установку и размещение оборудования от 01.03.2021, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.01.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил: взыскал с ответчика в пользу истца 86 000 руб. стоимости утраченного оборудования, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 10 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, из условий заключенного сторонами договора следует, что переданное оборудование подлежит возврату в случае расторжения договора ответчик обязуется вернуть не позднее 7 рабочих дней с даты прекращения срока действия договора или даты получения уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 5.1 договора). При этом срок действия договора сторонами не определен, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик не получал. Также Предприниматель отмечает, что холодильное оборудование не утрачено, находится в исправном состоянии и готово к возврату истцу. Помимо изложенного обращает внимание на то, что в акте приема-передачи оборудования от 11.03.2021 его стоимость исправлена с 16 000 руб. на 86 000 руб. В связи с изложенным заявитель полагает неправомерным взыскание с него стоимости оборудования.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 04.02.2025, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 10.03.2025.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (дистрибьютор) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на установку и размещение оборудования от 01.03.2021, по условиям которого дистрибьютор обязуется по акту приема-передачи передать исполнителю оборудование, а исполнитель обязуется установить и размещать оборудование в согласованных сторонами торговых точках и вернуть его в состоянии, в котором он (исполнитель) его получил, с учетом нормального износа.
Согласно пункту 3.1 договора исполнитель не приобретает по договору права собственности на оборудование.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется вернуть оборудование в том состоянии, в котором оно было получено с учетом естественного износа, не позднее 7-ми рабочих дней с даты прекращения срока действия договора или даты получения уведомления дистрибьютора об одностороннем отказе от исполнения договора.
По условиям договора, в случае утраты или гибели оборудования, передачи оборудования третьим лицам, исполнитель возмещает дистрибьютору стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи оборудования, а в случае его повреждения – стоимость восстановительного ремонта оборудования (если стоимость ремонта превышает 50% стоимости оборудования, исполнитель возмещает полную стоимость оборудования). Помимо возмещения стоимости оборудования/стоимости восстановительного ремонта оборудования, исполнитель обязан возвратить стоимость услуг, оплаченных дистрибьютором по соответствующей единице оборудования, в размере, пропорциональном периоду размещения оборудования. Указанное не ограничивает права дистрибьютора на обращение за судебной защитой своих прав.
Исполнитель несет риски случайной гибели оборудования, ответственность за все повреждения любого рода или утрату оборудования, возникшие вследствие неправильного использования, нарушения правил эксплуатации, техники безопасности, хранения, самовольной перестановки оборудования, а также не обеспечения сохранности оборудования с момента получения его по акту приема-передачи, исполнитель не вправе вскрывать оборудование, переносить его с места на место, перемещать оборудование, самостоятельно подключать и отключать электроэнергию (за исключением случаев, когда это вызвано обстоятельствами, угрожающими сохранности прочего имущества и/или безопасности людей). Исполнитель несет ответственность за любой ущерб, или повреждения имущества, вред здоровью, которые прямо или косвенно связаны с эксплуатацией оборудования. Исполнитель обязуется возместить дистрибьютору любые убытки, которые понесены им в ходе оказания услуг (пункт 7.1 договора).
По акту приема-передачи оборудования от 11.03.2021 истец передал ответчику следующее оборудование: FV1200, серийный номер – 916241, инвентарный номер – 0403 № 000252661, стоимостью 86 000 руб. Адрес установки оборудования: <...>.
30.08.2024 торговым представителем истца был осуществлен выезд на место установки оборудования, в результате которого установлен факт его отсутствия, о чем истцом составлен акт от указанной даты.
В связи с изложенным 04.09.2024 Общество направило Предпринимателю претензию № 03, в которой ответчику было предложено вернуть истцу вышеуказанное торговое оборудование в срок до 16.09.2024.
Неисполнение ответчиком требования Общества о возврате оборудования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт передачи истцом ответчику холодильного оборудования модели FV1200 стоимостью 86 000 руб., подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 11.03.2021.
При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, из указанного акта не усматривается, что в его содержание в части указания стоимости оборудования вносились какие-либо исправления; в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанного доказательства в суде первой инстанции заявлено не было; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком акт приема-передачи иного содержания (с указанием стоимости 16 000 руб.) в дело не представлен.
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об
этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).
Поскольку срок действия заключенного сторонами договора не определен, в силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ Общество было вправе отказаться от него, предупредив Предпринимателя о прекращении договора за один месяц.
Из материалов дела видно, что претензией от 04.09.2024 № 03 Общество потребовало возвратить холодильное оборудование модели FV1200 стоимостью 86 000 руб., тем самым фактически заявив отказ от исполнения договора в отношении данной единицы оборудования.
Следовательно, действие заключенного сторонами договора в отношении указанного оборудования прекратилось 04.09.2024.
Соответственно, в силу пункта 5.1 договора у Предпринимателя возникла обязанность возвратить холодильное оборудование не позднее 13.09.2024.
Данное обязательство ответчиком не исполнено.
Наряду с этим из материалов дела видно, что при выезде представителя истца на место установки оборудования оно обнаружено не было, в связи с чем Общество правомерно сослалось на факт его утраты Предпринимателем.
Доводы ответчика о том, что спорное имущество сохранилось в натуре и готово к передаче не могут быть приняты во внимание, поскольку носят исключительно декларативный (голословный) характер и документально ничем не подтверждены.
Таким образом, у Предпринимателя возникло обязательство по выплате Обществу стоимости утраченного оборудования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 86 000 руб.
Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер определен судом с учетом критерия разумности. Мотивированных и документально обоснованных возражений относительной данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными
Следовательно, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
С учетом того, что определением от 07.02.2025 Первый арбитражный апелляционный суд по заявлению Предпринимателя приостановил исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2025 (19.11.2024 резолютивная часть решения) по делу № А79-8607/2024, то приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2025 по делу № А79-8607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья Д.Г. Малькова