ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-14765/2024

01.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., без вызова сторон, в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тюмень, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2025 по делу № А68-14765/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области, в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мурметалл» (Тульская область, г. Болохово, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Калининград) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Тюмень, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (г. Тверь), ФИО4 (г. Тюмень), ФИО5 (г. Нефтеюганск) о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 26.09.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мурметалл» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, о применении последствий недействительности сделки - восстановлении прав требования общества с ограниченной ответственностью «Мурметалл» к обществу с ограниченной ответственностью «Мурадин» в размере 76 500 772 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мурметалл» (далее - ООО «Мурметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Максим Ю.А., ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.09.2019, заключенного между ООО «Мурметалл» и ИП Максимом Ю.А., применении последствий недействительности сделки – восстановлении права требования ООО «Мурметалл» к обществу с ограниченной ответственностью «Мурадин» (далее – ООО «Мурадин») в размере 76 500 772 руб. 30 коп., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Мурадин»: определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу № А41-34090/2017 в размере 25 000 000 руб. – основной долг; определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу № А41-34090/2017 в размере 25 837 000 руб. – основной долг; определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу № А41-34090/2017 в размере 25 663 772 руб. 30 коп. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А68-14765/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5).

10.01.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик обратился с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области, по мотивам необходимости рассмотрения искового заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 35 АПК РФ по адресу или месту жительства ответчика, поскольку спор не носит корпоративного характера.

27.05.2025 ФИО2, единственным участником ООО «Мурметалл», заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Ходатайство ФИО2 удовлетворено протокольным определением от 28.05.2025.

Определением от 25.07.2025 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2025), в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд области указал, что иск о признании сделки недействительной заявлен стороной сделки – ООО «Мурметалл» и его участником – ФИО2, в защиту корпоративных интересов ООО «Мурметалл», спор носит корпоративный характер, для которого положениями АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность по адресу юридического лица – Тульская область.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Максим Ю.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2025 отменить, принять новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, поскольку изначально поданное исковое заявление не было заявлено как корпоративный спор, приобрело корпоративный характер только после вступления в дело участника общества ФИО2 Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

29.09.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ИП Максим Ю.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что суд первой инстанции длительное время не рассматривал ходатайство ИП Максима Ю.А. о передаче дела в Арбитражный суд Тюменской области, при этом, имеется необходимость выяснения обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны ООО «Мурметалл» и контролирующих лиц; отсутствия компании «Финконсалт Корпорейшн», отсутствия у ФИО2 статуса участника общества.

В качестве правового основания назначения судебного заседания с вызовом сторон заявитель указал ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ИП Максима Ю.А., непосредственно заявитель ИП Максим Ю.А. не были ограничены в праве обеспечить участие в судебном заседании, в том числе, посредством веб-конференции с использованием Картотеки арбитражных дел, однако от явки в судебное заседание уклонились.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приводимые заявителем доводы о длительном не рассмотрении ходатайства ИП Максима Ю.А. о передаче дела в Арбитражный суд Тюменской области, необходимости выяснения обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны ООО «Мурметалл» и контролирующих лиц; отсутствия компании «Финконсалт Корпорейшн», отсутствия у ФИО2 статуса участника общества, не препятствуют оценке судом апелляционной инстанции обоснованности доводов апелляционной жалобы и не свидетельствуют о необходимости выяснения указанных обстоятельств, не имеющих правового значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

При этом, в соответствии с данными публичного реестра - Единого государственного реестра юридических лиц, имеется запись о единственном участнике ООО «Мурметалл» с 13.05.2025 - ФИО2

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон на основании части 5 статьи 39 АПК РФ, в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Про общему правилу, установленному статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд области исходил из того, что иск о признании сделки недействительной заявлен стороной сделки – ООО «Мурметалл», и его участником – ФИО2, в защиту корпоративных интересов ООО «Мурметалл», спор носит корпоративный характер, для которого положениями АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность – по адресу юридического лица.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с порядком совершения судом первой инстанции процессуальных действий по разрешению заявленных ходатайств, оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта изначально заявленные исковые требования носили корпоративный характер, что усматривается из фактических оснований требований, изложенных в исковом заявлении от 03.12.2024, в частности – ссылке истца на заключение оспариваемой сделки директором ООО «Мурметалл» ФИО3, действовавшим со злоупотреблением полномочиями, что привело к причинению вреда правам и законным интересам ООО «Мурметалл», со ссылкой на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 13.11.2024 по делу № 1-188/2024; правовых оснований требований – п. 2 ст. 174 АПК РФ.

В соответствии с исковым заявлением, ФИО3, на дату совершения сделки выступавший генеральным директором ООО «Мурметалл», заявлен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отклоняя довод заявителя о том, что спор не носит корпоративного характера, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подведомственность спора определяется не характером возражений и процессуальным статусом участвующих в деле лиц, которые могут в зависимости от поведения участвующего в деле лица изменяться в ходе судебного разбирательства, а содержанием спорного правоотношения.

Соответственно, процессуальные действия суда первой инстанции по рассмотрению поступивших ходатайств сторон, вступление в дело ФИО2, не привели к изменению существа спорных правоотношений, приобретению спором корпоративного характера и не влияют на порядок определения подсудности спора и не повлекли возникновение обстоятельств применения части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имевших место на дату обращения истца с исковым заявлением.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем представлено платёжное поручение № 619003 от 23.09.2025 с назначением платежа: «оплата государственной пошлины за кассационную жалобу по делу № А68-14765/2024», которое, с учётом поступления денежных средств в бюджет, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве доказательства оплаты государственной пошлины в суде апелляционной инстанции, учитывая содержание ходатайства заявителя от 26.09.2025.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2025 по делу № А68-14765/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья М.Е. Лазарев