20/2023-161835(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-16515/2023

08 ноября 2023 года Дело № А55-12157/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 18.02.2023, от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 18.10.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2023 года в помещении суда в

зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

Евгеньевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023, по делу №

А55-12157/2023 (судья Лукин А.Г.), по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАТП"

о взыскании 25 188 761 руб. задолженности по договору от 01.01.2021 № 001,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в

Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной

ответственностью "ПАТП" о взыскании 25 188 761 руб. задолженности по договору от

01.01.2021 № 001.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023, по делу № А5512157/2023 исковые требования удовлетворены частично . С Общества с ограниченной

ответственностью "ПАТП" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального

предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) взыскано

199 300,86 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части заявленного

требования отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "ПАТП" (ИНН <***>) в доход

федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 178,49 рублей.

С Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН

<***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 147 765,51

рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое

решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования

удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что в нарушение вышеуказанных положений

статьи 71 АПК РФ, суд не принял во внимание и не исследовал заявленный истцом расчет арендной платы, а взял за основу, без учета заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с большим объемом предоставленных ответчиком документов (буквально только 6 329 путевых листов, каждый из которых должен быть сверен по часам работы на линии и по графику) и соответственно позиции истца, представленные ответчиком доказательства о том, что последний арендовал указанные выше автотранспортные средства у истца с целью выполнения условий договоров заключенных с Муниципальным предприятием «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3».

Согласно заключенным с МП «ТПАТП № 3» договоров № 24 от 30.12.2020 и № 902 от 29.12.2021 ответчик осуществлял пассажирские перевозки по расписанию, а МП «ТАТП № 3» обязалось оплачивать выполненные пассажирские перевозки в соответствии с условиями этих договоров. Согласно условий данных договоров был определен машино-час на линии (Маш-час) - 1 час времени использования транспорта ответчика при выполнении пассажирских перевозок, учитывающее выполнение технологических действий (время по графику и время на нулевой пробег), что являлось единицей измерения объема перевозок.

Таким образом, ответчик в обоснование своей позиции ссылался на договор с третьим лицом, подтвердив выполненный объем перевозок путевыми листами, подписанными третьим лицом.

По мнению заявителя жалобы пункт 3.1 Договора гласит - арендный ежемесячный платеж за каждое транспортное средство составляет 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей за один час работы. По смыслу договора имеет место быть согласование платы за 1 час фактической работы автотранспортного средства.

При этом, по мнению суда ответчик соотносимыми и допустимыми доказательствами обосновал количество часов фактической работы автотранспортных средств.

Заявитель жалобы считает данные выводы суда необоснованными, поскольку в силу ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Но поскольку истец не являлся стороной по договору, заключенному ответчиком с третьим лицом, и какого-либо отлагательного условия по оплате с ссылкой на данной договор не было, доказательства по размеру оплаты, представленные ответчиком исходя из его договорных отношений с третьими лицами, не могут быть признаны относимыми. Исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком не может ставиться без согласия истца в зависимость от заключения и исполнения ответчиком договоров с третьими лицами, в том числе с МП «ТПАТП № 3», ровно, как и арендные отношения не могут ставиться в зависимость от факта использования арендатором арендуемого имущества. В противном случае это означало бы заключение договора на заведомо невыгодных условиях для одной из сторон.

Истец в свою очередь вносил в расчет количество возможных часов работы автотранспортных средств, что согласуется с общепринятой практикой заключения договоров фрахтования без экипажа, при этом расчет платы исходя из количества часов фактического использования техники арендатором не производится как правило.

Но судом первой инстанции, учитывая наличие неразрешенного вопроса по определению цены исходя из положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, не было предложено и соответственно представлено возможности истцу заявить подобное ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости сдачу в аренду подобной техники при сравнимых обстоятельствах. Тем самым лишив истца возможности представления своих возражений.

В дополнение к жалобе, заявитель считает, что суд в данном случае дает незаконное расширительное толкование условий договора, поскольку в последнем не содержится слово «фактическая», применимое к слову «работа автотранспортного средства», и именно по этой причине, руководствуясь вышеуказанным положением ст. 431 ГК РФ, истец полагает, что данное условие договора об оплаты не определено в самом тексте документа. При этом, других доказательств того, что истец согласовал, в том числе

какими-либо своими конклюдентными действиями, условие об оплате исходя из часа работы по графику, являющегося условием по договору ответчика с МП «ТПАТП № 3».

Таким образом, исходя из количества часов по путевым листам и тарифа, указанного в договоре аренды, ответчик должен доплатить истцу арендную плату за вышеуказанную разницу неоплаченных часов за 2021 год в размере 5 972 173.56 руб.. а за 2022 год в размере 2 362 231,62 руб., а всего в сумме 8 334 405,18 руб.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 был заключен договор аренды автотранспортных средств № 001 между Обществом с ограниченной ответственностью «ПАТП» (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодатель).

Во исполнение п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства согласно акту приема-передачи.

При этом, пунктом 1.2. Договора предусмотрена обязанность Арендатора уплачивать Арендодателю арендную плату. Данная обязанность также зафиксирована пунктом 2.1.1. Договора, согласно которого Арендатор обязуется регулярно и в соответствии с условиями договора производить выплату арендных платежей.

В соответствии с разделом 3 Договора, арендный ежемесячный платеж за каждое транспортное средство составляет 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей за один час работы, (п. 3.1. Договора)

Арендные платежи подлежат уплате Арендатором не позднее двух месяцев после окончания отчетного месяца, (п.3.2. Договора).

Согласно п. 3.3. Договора, размер арендной платы может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы в течение срока действия Договора.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2021 года. Каждая Сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, уведомив об этом другую Сторону не менее чем за 1 месяц, при этом действие договора прекращается после выполнения всех обязательств.

Дополнительным соглашением от 21.12.2021 к Договору пункт 6.1. был изложен в следующей редакции: «6.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2021 года. Каждая Сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, уведомив об этом другую Сторону не менее чем за 1 месяц, при этом действие договора прекращается после выполнения всех обязательств. При отсутствии уведомления одной из Сторон о прекращении настоящего Договора по окончании срока его действия он считается продленным на каждый последующий очередной календарный год на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим Договором.»

Так, в соответствии с п. 1.1. Договора Арендатору были переданы по акту приема-передачи от 01.01.2021 следующие транспортные средства: Автобус марки НеФАЗ 5299 30-22, государственный регистрационный знак В 098 КН 763; Автобус марки Лиаз 525635, государственный регистрационный знак В 471 KB 763; Автобус марки МАЗ 103060, государственный регистрационный знак ВХ 759 63; Автобус марки Неф A3 5299, государственный регистрационный знак ЕЕ 232 63; Автобус марки Неф A3 5299, государственный регистрационный знак ЕЕ880 63; Автобус марки Лиаз 525635, государственный регистрационный знак ЕЕ 976 63; Автобус марки Лиаз 525625, государственный регистрационный знак Р 439 ОТ 163; Автобус марки Лиаз 525625, государственный регистрационный знак Р 441 ОТ 163; Автобус марки Лиаз 525625, государственный регистрационный знак Р 442 ОТ 163; Автобус марки НеФАЗ 5299, государственный регистрационный знак Р 871 НС 163; Автобус марки НеФАЗ 5299 10-32, государственный регистрационный знак X 873 ЕР 163; Автобус марки ЛиАЗ 525636, государственный регистрационный знак X 882 УО 163; Автобус марки НеФАЗ 5299 10-32, государственный регистрационный знак X 889 ЕР 163, всего в количестве 13 (тринадцати) единиц.

Впоследствии, актами приема-передачи часть вышеуказанных транспортных средств возвращалась на протяжении действия Договора, а именно:

- по акту приема-передачи от 01.02.2021 Арендатором был возвращен автобус марки ЛиАЗ 525625, государственный регистрационный знак <***>;

- по акту приема-передачи от 01.03.2021 Арендатором был возвращен автобус марки ЛиАЗ 525625, государственный регистрационный знак <***>;

- по акту приема-передачи от 01.05.2021 Арендатором были возвращены автобус марки МАЗ 103060, государственный регистрационный знак ВХ 759 63, и автобус марки ЛиАЗ 525635, государственный регистрационный знак ЕЕ 976 63;

- по акту приема-передачи от 01.06.2021 Арендатором был возвращен автобус марки ЛиАЗ 525625, государственный регистрационный знак <***>.

Остальные автобусы в количестве 8 ед. были возвращены Арендодателю по акту приема-передачи от 30.09.2022.

Вышеуказанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Истец заявляет в иске, что за весь период действия Договора Арендатором было оплачено 15 941 419 руб.

При этом, по мнению истца, расчет арендной платы должен осуществляться по следующей формуле: Сап = Кавт. х Чр/сут. х Дп х Цч, где:

Сап - стоимость арендной платы за период, руб.; Кавт. - количество арендуемых автобусов за период, ед.; Чр/сут. - часы рабочего времени в сутки, час; Дп - количество рабочих дней в периоде при 6-и дневной рабочей неделе, дн.; Цч - цена одного часа работы, руб./час.

Расчет за весь период договорных отношений, по версии истца представлен в качестве приложения к настоящему исковому заявлению.

По данному расчету истец рассчитывал количество отработанных часов исходя из общего количества рабочих дней в месяце, по 6-ти дневной рабочей неделе, при 21 рабочем часе каждый день.

Исходя из указанного, по расчетам истца, сумма арендных платежей за весь период составила 41 130 180,00 рублей.

За вычетом заявленных истцом платежей на общую сумму 15 941 419,00 рублей размер рассчитанной истцом задолженности составил 25 188 761,00 рубль.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно не нашел расчет истца обоснованным, а заявление истца что ответчик оплатил только 15 941 419,00 рублей соответствующими

фактическим обстоятельствам дела.

Как указал ответчик, он арендовал указанные выше автотранспортные средства у

ИСТЦА с целью выполнения условий договоров заключенных с Муниципальным

предприятием «Тольяттинекое пассажирское автотранспортное предприятие № 3».

С МП «ТПАТП № 3» был заключены следующие договора № 24 от 30 декабря 2020 г.

и № 902 от 29 декабря 2021 года.

В соответствии с данными договорами ООО «ПАТП» обязалось перед МП «ТАТП №

3» в соответствии с договором № 253608 от 29.06.2012 г., заключенным между МП

«ТАТП № 3» и АО «АВТОВАЗ», осуществлять пассажирские перевозки по расписанию в

соответствии с расстановкой, утвержденной АО «АВТОВАЗ», а МП «ТАТП № 3»

обязуется оплачивать выполненные пассажирские перевозки в соответствии с условиями

договора.

Согласно условий данного договора был определен машино-час на линии (Маш-час)1 час времени использования транспорта ООО «ПАТП» при выполнении пассажирских

перевозок АО «АВТОВАЗ», учитывающее выполнение технологических действий ( время

по графику и время на нулевой пробег), что являлось единицей измерения объема

перевозок.

Объем перевозок подтверждается ООО «ПАТП» и МП «ТАТП № 3 » согласно

условиям договора, путевыми листами ( пункт 3.1.11. договора № 24 и 902 ).

Арендованные автотранспортные средства - автобусы работали в 2021 году -25688, 27

часов, а в 2022 г. с января по сентябрь месяц - 9705,86 часов.

Время работы арендованных у ИСТЦА автотранспортных средств - автобусов

подтверждается 4471 путевым листом за период с 02 января 2021 г. по 30 декабря 2021 г.

и 1724 путевыми листами за период с 02 января 2022 г. по 12 сентября 2022 г.

Номера и даты путевых листов указаны в описи документов № 1 с 135 порядкового

номера до 4605 номера и в описи документов № 2 с 1 порядкового номера до 1724 номера. Таким образом суд первой инстанции верно указал, что исходя из данных сведений о

количестве фактических рабочих часов использования автотранспорта истца, за 2021 год

ОТВЕТЧИК - ООО «ПАТП» обязан был выплатить ИСТЦУ - ИП ФИО3 14 334

054 руб. 66 коп.

ОТВЕТЧИК оплатил ИСТЦУ указанную сумму путем перечисления на расчетный счет

последнего платежными поручениями: - п/п № 192 от 25.05.2021 г. в сумме 1 197 433, 70 руб., - п/п № 239 от 24.06.2021 г. в сумме 2 000 000, 00 руб., - п/п № 294 от 13.08.2021 г. в сумме 1 582 000, 00 руб., - п/п № 327 от 31 08.2021 г. в сумме 340 000, 00 руб., - п/п № 338 от 08.09.2021 г. в сумме 1 071 600, 00 руб., - п/п № 342 от 09.09.2021 г. в сумме 107 100, 00 руб., - п/п № 368 от 23.09.2021 г. в сумме 500 000, 00 руб., - п/п № 369 от 23.09.2021 г. в сумме 255 000, 00 руб., - п/п № 388 от 08.10.2021 г. в сумме 243 750, 00 руб., - п/п № 409 от 22.10.2021 г. в сумме 254 000, 00 руб., - п/п № 449 от 17.11.2021 г. в сумме 450 170, 00 руб., - п/п № 456 от 19.11.2021 г. в сумме 932 240, 00 руб., - п/п № 457 от 22.11.2021 г. в сумме 198 715,00 руб., - п/п № 484 от 06.12.2021 г. в сумме 203 173, 00 руб., - п/п № 493 от 10.12.2021 г. в сумме 272 430, 00 руб., - п/п № 494 от 10.12.2021 г. в сумме 860 570, 00 руб., - п/п № 504 от 17.12.2021 г. в сумме 500 000, 00 руб., - п/п № 509 от 22.12.2021 г. в сумме 152 380, 00 руб., - п/п № 16 от 19.01.2022 г. в сумме 1 118 186, 00 руб., - п/п № 66 от 21.02.2022 г. в эумме 177 777, 00 руб., - п/п № 104 от 16.03.2022 г. в сумме 237 794, 00 руб., - п/п № 111 от 18.03.2022 г. в сумме 376 200, 00 руб.,

- п/п № 121 от 24.03.2022 г. в сумме 1 77 777, 00 руб., - п/п № 172 от 19.04.2022 г. в сумме 239 758, 00 руб., - п/п № 188 от 06.05.2022 г. в сумме 127 000, 00 руб., - п/п № 219 от 02.06.2022 г. в сумме 676 000, 00 руб., - п/п № 226 от 08.06.2022 г. в сумме 326 433, 00 руб., - п/п № 239 от 17.06.2022 г. в сумме 243 000, 00 руб.,

Также суд первой инстанции верно отметил, что согласно указанных данных о работе арендованного автотранспорта за 2022 год ОТВЕТЧИК - ООО «ПАТП» обязан был выплатить ИСТЦУ - ИП ФИО3 5 415 869 руб. 88 коп.

ОТВЕТЧИК оплатил ИСТЦУ путем перечисления на расчетный счет последнего 5 216 569, 02 руб. платежными поручениями:

- п/п № 278 от 21.04.2022 г. в сумме 600 000, 00 руб., - п/п № 331 от 30.08.2022 г. в сумме 500 000, 00 руб., - п/п № 376 от 06.10.2022 г. в сумме 3 631 136, 98 руб.,

Пункт 3.1 Договора гласит - арендный ежемесячный платеж за каждое транспортное средство составляет 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей за один час работы.

Со ссылкой на норму стать 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что по смыслу договора имеет место быть согласование платы за 1 час фактической работы автотранспортного средства.

При этом как верно отмечено удом первой инстанции ответчик соотносимыми и допустимыми доказательствами обосновал количество часов фактической работы автотраспортных средств.

Истец в свою очередь вносит в расчет количество возможных часов работы автотранспортных средств, что верно по мнению суда не согласуется с утвержденными сторонами условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика, что за время действия договора обоснованный размер платы составляет 19 749 924,54 рубля (14 334 054 руб. 66 коп. + 5 415 869 руб. 88 коп.). При этом, следует отметить, что вопреки доводам истца, ответчик оплатил (и подтвердил это документально) 19 550 623,68 рублей.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что остаток непогашенной задолженности составляет 199 300,86 рублей (19 749 924,54 - 19 550 623,68) и в данной сумме иск подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушении положений статьи 71 АПК РФ, суд не принял во внимание и не исследовал заявленный истцом расчет арендной платы, а взял за основу, без учета заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с большим объемом представленных ответчиком документов не состоятельна и не принимается апелляционным судом поскольку согласно материалов дела установлено, что у истца было достаточно времени ( 52 дня ) для о ознакомления с представленными ответчиком документами для формирования правовой позиции и принятия необходимого решения.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда необоснованны, по мнению о представленных ответчиком доказательствах и о их со относимости и допустимости по вопросу фактической работы автотранспортных средств не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Между сторонами был заключен договор аренды автотранспортных средств № 001 от 01 января 2021 года.

Согласно условиям раздела 3. «цена договора» договора, арендный ежемесячный платеж за каждое транспортное средство составляет 558 ( пятьсот пятьдесят восемь ) рублей за одни час работы.

Ответчик арендовал указанные выше автотранспортные средства у истца с целью выполнения условий договоров заключенных с Муниципальным предприятием «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» ИНН <***>.

С МП «ТПАТП № 3» был заключены следующие договора № 24 от 30 декабря 2020 г.

и № 902 от 29 декабря 2021 года.

В соответствии с данными договорами ООО « ПАТП » обязалось перед МП «ТАТП № 3» в соответствии с договором № 253608 от 29.06.2012 г., заключенным между МП «ТАТП № 3» и АО «АВТОВАЗ», осуществлять пассажирские перевозки по расписанию в соответствии с расстановкой, утвержденной АО «АВТОВАЗ», а МП «ТАТП № 3» обязуется оплачивать выполненные пассажирские перевозки в соответствии с условиями договора.

Объем перевозок подтверждается ООО «ПАТП» и МП «ТАТП № 3 » согласно условиям договора, путевыми листами ( пункт 3.1.11. договора № 24 и 902 ).

Арендованные автотранспортные средства - автобусы работали в 2021 году -25688, 27 часов, а в 2022 г. с января по сентябрь месяц - 9705,86 часов.

Время работы арендованных у истца автотранспортных средств - автобусов подтверждается 4471 путевым листом за период с 02 января 2021 г. по 30 декабря 2021 г. и 1724 путевыми листами за период с 02 января 2022 г. по 12 сентября 2022 г.

Номера и даты путевых листов имеются в материалах дела.

Данные доказательства подтверждают позицию ответчика в деле об объеме рабочего времени в течении которого работали арендованные у истца автотранспортные средства.

Ввиду данных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции в соответствии со ст. 431 ГК РФ правомерно истолковал условия заключенного между сторонами договора автотранспортных средств № 001 от 01 января 2021 г.

Выводы Арбитражного суда Самарской области правомерными, т.к. соответствуют действующими законодательству российской Федерации и указаниям Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 в Постановлении № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» пункт 43 - При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Заявленный истцом режим работы автотранспортных средств ( автобусов ) в 21 час в сутки, со всей очевидностью и разумностью не исполним и не реален буквально, т.к. автотранспортные средства ( автобусы ) не могут работать ежедневно в таком режиме по очевидным причинам (режим работы общественного автотранспорта, отсутствие экипажей для выполнения круглосуточной работы и техническое состояние арендованного автотранспорта).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023, по делу № А55-12157/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023, по делу № А5512157/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина