ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2394/2016

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-1» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2024 по делу № А15-2394/2016, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети», публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», Республика Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан, открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» и временного управляющего открытого акционерного общества «Махачкалагорэлектросети» ФИО1, о взыскании денежных средств, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосбыт-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 451 067 928 рублей основного долга по договору оказания услуг на обслуживание гарантирующего поставщика (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Махачкалинские горэлектросети», ПАО «МРСК Северного Кавказа», Республика Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан, ОАО «Махачкалаводоканал» и временного управляющего ОАО «Махачкалагорэлектросети» ФИО1.

Решением суда от 01.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно соглашению от 01.10.2013 между Республикой Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан, ОАО «МРСК СК», ОАО «ДЭСК», ОАО «МГЭС» и ООО «Энергосбыт-1» (далее – стороны) Стороны в целях обеспечения энергоснабжения потребителей г. Махачкалы обязались осуществлять сотрудничество, направленное на реализацию мероприятий по приему потребителей на обслуживание гарантирующего поставщика – ОАО «ДЭСК», а также консолидации электросетевых объектов г. Махачкалы на базе ОАО «МРСК СК». В соответствии с пунктом 2 Соглашения для выявления задолженности потребителей г. Махачкалы стороны обязались до 25.12.2013 обеспечить комиссионную (с участием администрации г. Махачкалы, ОАО «ДЭСК» и ОАО «МГЭС») проверку показаний приборов учёта потребителей с составлением актов проверки по каждому потребителю. К обязательствам Правительства РД отнесено оказание содействия в передаче обществу «МРСК СК» в аренду электросетевых объектов г. Махачкалы, находящихся на балансе ОАО «МГЭС» и в собственности или на ином законном основании других физических и юридических лиц; обеспечение передачи обществу «ДЭСК» информации об обслуживаемых ОАО «МГЭС» потребителях, об их задолженности за электроэнергию в целях заключения ГП с потребителями договоров энергоснабжения.

В такой же декларативной форме в Соглашении изложены обязательства ОАО «МРСК СК» и ОАО «МГЭС», касающиеся процедуры передачи в аренду электросетевого имущества.

ООО «Энергосбыт-1» вменено в обязанности до образования и начала функционирования Единого расчетного центра обеспечить сбор с потребителей – физических лиц платы за электроэнергию на основании агентского договора с ОАО «ДЭСК». Собранную с потребителей дебиторскую задолженность, имеющуюся на 01.09.2013, перечислить на расчетный счет ОАО «ДЭСК» в счет снижения задолженности перед ОАО «МГЭС».

ОАО «ДЭСК» в соответствии с пунктами 4.1 – 4.7 Соглашения обязалось обеспечить прием на обслуживание названных потребителей и при этом «обеспечить направление в РСТ Дагестана тарифной заявки с учетом резерва по сомнительным долгам либо расходов по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию, в объеме задолженности ОАО «Махачкалинские городские электрические сети» (ОАО «МГЭС») перед ОАО «ДЭСК» в целях включения в сбытовую надбавку ОАО «ДЭСК» равными долями на 2014 – 2018 годы; по итогам реализации мероприятий, предусмотренных пунктом 2 Соглашения, неподтвержденную дебиторскую задолженность потребителей г. Махачкалы, включенную в сбытовую надбавку, отнести на снижение задолженности ОАО «МГЭС»; обеспечить проведение комиссионной ревизии потребителей г. Махачкалы в соответствии с пунктом 2 Соглашения от 01.10.2013».

Для определения возможности понуждения ответчика к совершению названных в Соглашении действий необходимо: 1) определить нормативную базу, устанавливающую обязанности ГП в сфере электроснабжения при обосновании тарифа и соответствие указанных действий правовым нормам; 2) установить наличие у общества «Энергосбыт-1» права требовать от ответчика совершения этих действий; 3) для решения вопроса о согласовании в рассматриваемом документе существенных условий и отнесения документа к заключенной сделке установить характер, состав и размер задолженности потребителей, а также характер и размер задолженности ОАО «МГЭС»; 4) выявить критерии признания той или иной задолженности в конкретном размере безнадежной и правовые основания для отказа ГП от взыскания долга с сетевой организации и включения его в долгосрочный тариф ГП, т. е. возложения этого долга на потребителей.

Пунктом 6.1. Соглашения установлено, что ООО «Энергосбыт-1» обязано обеспечить исполнение обязательств по сбору оплат за потребленную электроэнергию с потребителей - физических лиц г. Махачкалы на основании агентского договора с ОАО «ДЭСК» с представлением реестров оплативших потребителей.

Согласно п. 6.4. в срок до 25.09.2013 в порядке предусмотренном постановлением Постановление №442 обеспечить передачу в электронном виде и на бумажном носителе в ОАО «ДЭСК» и орган государственного регулирования тарифов РД актуальную информацию об обслуживаемых потребителях.

В соответствии с п. 6.5. Соглашения ООО «Энергосбыт - 1» обязано перечислить на расчетный счет ОАО «ДЭСК», в счет снижения задолженности ОАО «Махачкалинские горэлектросети», дебиторскую задолженность, собранную с потребителей г. Махачкалы по состоянию на 01.09.2013.

Считая, что ответчиком (ОАО «ДЭСК») производились сборы с физических и юридических лиц платы за электроэнергию, в нарушение соглашения от 01.10.2013, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения с последнего в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы о том, что по соглашению от 01.10.2013 стороны фактически договорились о передаче истцу от ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» прав требования подтвержденной дебиторской задолженности не состоятелен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, установление Соглашением за ООО «Энергосбыт-1» обязательств по сбору оплаты за потребленную электроэнергию с потребителей - физических лиц г.Махачкалы, а также обязанности перечисления дебиторской задолженности потребителей по состоянию на 01.09.2013, собранной ООО «Энергосбыт-1», на счет ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», не влечет уступку ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» прав требования дебиторской задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность каждой из сторон доказывать обоснованность своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В силу приведенной нормы недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела А15-1185/2014, что основанное на пунктах 4.4, 4.5 Соглашения требование о включении ответчиком в тарифную заявку задолженности ОАО «МГЭС» как безнадежной, подлежащей учету при образовании резерва по сомнительным долгам, не соответствует нормам права. Из условий Соглашения с учетом множественного состава сторон, принимавших участие в его подписании, не следует, что указанные обязательства приняты обществом «ДЭСК» именно перед ООО «Энергосбыт-1», не представившим никаких обоснований своей заинтересованности в отказе общества «ДЭСК» от прав кредитора по отношению к ОАО «МГЭС». В самом Соглашении ни общая дебиторская задолженность (характер и размер), ни задолженность ОАО «МГЭС» не определены. В акте приема-передачи документов от 01.10.2013, составленном истцом и ответчиком, имеется информация о размере долгов потребителей – физических и юридических лиц. Относимость акта к Соглашению не установлена, кроме того, ОАО «ДЭСК» подписало акт с оговоркой о том, что база данных принята им без принятия дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах Соглашение не может быть признано сделкой, порождающей в силу статьи 8 ГК РФ взаимные права и обязанности, в которой сторонами согласованы все существенные условия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что передача ответчиком базы данных потребителей г.Махачкалы, на которую ссылается истец, не порождает правоотношений связанных с уступкой права требования, так как, указанная база данных носит лишь информативный характер, и каких-либо правовых последствий не влечет, при этом соглашением не согласованы все существенные условия, порождающей в силу статьи 8 ГК РФ взаимные права и обязанности, в частности по оплате оказанных услуг.

Вместе с этим, в целях проверки доводов иска судом определениями от 25.11.2016 и от 15.08.2019 назначалось проведение по делу судебной экспертизы.

Представленное экспертное №60/17 от 10.08.2018 не принято судом во внимание, поскольку экспертном допущено нарушения в части исследования доказательств не относящихся к спорному периоду (исследован период в том числе после 01.10.2013), допущены противоречивые выводу в части невозможности определения сумм погашенной задолженности потребителями в отсутствие доказательств о получении таких средств, определив сумму долга как разницу между значениями, указанными в электронной базе данных без исследования первичной документации; указаны вывода правового характера.

При этом, в представленном последующем проведенном экспертном исследовании в заключение эксперта №001-СБЭ/10/2021 от 20.10.2021 установлено, что на расчетный счет ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в счет погашения задолженности потребителей (юридических и физических лиц) перед ООО «Энергосбыт-1» образовавшейся до 01.10.2013, средств не поступало, о чем свидетельствуют выписки банка и регистры бухгалтерского учета, подтвержденная актами сверок кредиторская задолженность ООО «Энергосбыт-1» перед ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на 21.04.2014 составляет 10 053 268 рублей 88 копеек.

Исследовав и оценив экспертное заключение №001-СБЭ/10/2021 от 20.10.2021 суд обоснованно пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия между сторонами согласования всех существенных условия по спорному соглашению, порождающие взаимные права и обязанности, так и фактическое его исполнение на спорную сумму, приобретение или сбережение имущества ответчиком, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2024 по делу № А15-2394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко