ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-8314/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» представителя ФИО1 по доверенности от 17.06.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Александры Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2025 года по делу № А05-8314/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163000, Архангельская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (адрес: 163000, <...>, пом. 13,14,15; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 420 000 руб. упущенной выгоды в результате неполучения дохода от оказания услуг в июне 2023 года из-за невозможности пользоваться помещением, расположенным на цокольном этаже многоквартирного дома 34 корпус 1 по улице Поморской в городе Архангельске, поврежденным в результате затопления канализационными стоками.
Решением суда от 13 марта 2025 года в удовлетворении иска Предпринимателю отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на то, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих использование помещения для осуществления предпринимательской деятельности оказания физкультурно-оздоровительных услуг по заключенным и действующим договорам в количестве 140 штук до 30.06.2023 (01.07.2023), прервавших действие 25.05.2025 в результате залива помещения по вине ответчика, которое и явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Считает, что истцом доказано наличие элементов правового состава, необходимых для удовлетворения требований о возмещении упущенной выгоды ввиду неполучения дохода в размере не менее 420 000 руб. за июнь 2023 года. Апеллянт отмечает, что размер упущенной выгоды определен истцом по последнему месяцу оказания услуг – май 2023 года из расчета количества и стоимости абонементов в месяц по заключенным договорам оказания услуг, оплаченных потребителями, согласно выписке по счету на карту истца; в расчетную стоимость занятия включены все расходы, произведенные истцом для исполнения договора (договоров).
Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет экономическую деятельность в области спорта.
На основании договора аренды от 03.08.2020 № 01/20 в пользовании Предпринимателя находится нежилое помещение общей площадью 152 кв. м на цокольном этаже многоквартирного дома 34 корпус 1 по улице Поморской в городе Архангельске (далее – МКД).
В указанном помещении истец осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг в зале сухого плавания.
Вследствие разгерметизации канализационной трубы под давлением сточных вод 25.05.2023 в 09 час 10 мин сорвана заглушка, находившаяся в цокольном этаже МКД.
Согласно комиссионному акту обследования помещения от 25.05.2023 зафиксирован факт затопления помещения, арендуемого Предпринимателем, канализационными водами, установлено, что на всей площади помещений имеется разлив фекальных масс на уровне 5-6 см от пола, во всех помещениях мебель, вещи, находящиеся на полу и нижних полках стеллажей, стены, двери в количестве 11 штук намочены сточными водами. Затопление произошло в течение одного часа из канализационной трубы прямым потоком.
Факт повреждения помещения Предпринимателя вследствие его затопления канализационными стоками, вина ответчика как организации, эксплуатирующей участок сети в целях обеспечения населения услугами водоотведения, отвечающей за надлежащее содержание имущества и в случае аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства обязанной принимать все необходимые меры по их устранению, нести соответствующие затраты и ответственность, установлены вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А05-12809/2023.
В обоснование иска Предприниматель указал, что ввиду невозможности использования арендованного помещения по его целевому назначению, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении доходов за июнь 2023 года на сумму 420 000 руб.
Рассмотрев заявленные истцом требования, суд отказал в их удовлетворении.
Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.
В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
На основании части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды Предприниматель указал, что в июне 2023 года из-за невозможности пользоваться принадлежащим ему помещением ввиду затопления, он утратил возможность получить доход от оказания услуг.
Как следует из пунктов 1.1 представленных истцом 140 договоров на предоставление платных услуг по плаванию, Предприниматель (Исполнитель) предоставляет Потребителям платные спортивно-оздоровительные услуги по организации занятий по плаванию в соответствии с правилами оказания платных услуг по спортивно-оздоровительному плаванию.
Срок оказания услуг согласно пунктам 1.2 договоров с 01.09.2022 по 30.06.2023 либо по 01.07.2023.
Стоимость услуг, как пояснил истец, по договорам составляла от 1 800 руб. до 9 400 руб. в месяц. При этом согласно пунктам 1.3 договоров стоимость платных услуг составляет вышеуказанную сумму в месяц на весь период договора.
Потребитель обязался внести плату за услуги в установленном месячном размере в виде 100 % предоплаты до 1 числа каждого месяца (пункты 2.4.5 договоров).
Согласно пунктам 2.1.4 договоров Исполнитель обязался компенсировать занятия, пропущенные по его вине, путем проведения дополнительных занятий в согласованное с Потребителем время. Занятия, пропущенные по вине Потребителя, финансово не компенсируются и не переносятся на другие дни и месяцы. Занятия, пропущенные по болезни, компенсируются путем проведения дополнительных занятий по предъявлению больничного листа. Занятия, не попавшие в больничный лист, не переносятся и не компенсируются.
Как пояснил истец, в случае пропуска или болезни перерасчет не производится, оплаченное занятие переносится на следующее занятие, денежные средства не возвращаются.
Таким образом, оплата в установленном договором размере должна быть внесена Потребителем в полном объеме на весь срок оказания услуг.
В представленных истцом договорах отсутствует указание на предоставление услуг в зале сухого плавания.
Вместе с тем, как пояснил истец, фактически в стоимость абонемента в период действия договоров входила помимо стоимости услуг плавания (на воде) и стоимость занятий в зале сухого плавания.
Так, в период с 01 октября по 30 мая услуги включают занятия в бассейне и в зале сухого плавания, исходя из следующего расчета: 1 800 руб. – 1 занятие в бассейне, 1 занятие в зале сухого плавания в неделю – группа младший возраст (35-45 мин);3 600 руб. – 2 занятия в бассейне, 1 занятие в зале сухого плавания в неделю – группа средний возраст (60 мин); 6 000 руб. – 3 занятия в бассейне, 2 занятия в зале сухого плавания в неделю – группа средний возраст (60 мин); 7 200 руб. – 4 занятия в бассейне, 2 занятия в зале сухого плавания в неделю – группа средний возраст (60 мин); 9 400 руб. – 6 занятий в бассейне, 3 занятия в зале сухого плавания в неделю – группа средний возраст (60 мин).
В сентябре и июне услуги включают занятия только в зале сухого плавания исходя из следующего расчета: 1 800 руб. – 2 раза в неделю – группа младший возраст (45 мин); 3 600 руб. – 3 раза в неделю – группа средний возраст (60 мин); 6 000 руб. – 5 раз в неделю – группа средний возраст (60 мин) и так далее.
Далее, истец пояснил, что в стоимость одного занятия заложены: аренда зала сухого плавания, включая время простоя зала с июля по август, аренда бассейна в период с октября по май, наградная атрибутика, оплата работы руководителя и бухгалтера, чистая прибыль, выезды на соревнования, испорченный инвентарь, налоги, текущий ремонт, коммунальные платежи, расходные материалы и иное.
Проанализировав изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактические отношения у истца с Потребителями по оплате услуг складывались таким образом, что Потребитель в течение всего периода действия договора с сентября по июнь ежемесячно вносил оплату в установленном размере, независимо от количества занятий, без перерасчета, в том числе и в июне 2023 года.
Отчетом по банковской карте истца данное обстоятельство подтверждается.
Всего в июне 2023 года Потребители перечислили истцу в оплату по договорам 144 050 руб.
Из пояснений истца следует, что уплаченные в июне 2023 года денежные средства не возвращались, а были зачтены в счет уплаты долга за предыдущие месяцы, однако письменных доказательств тому в материалы дела не представлено.
Расчет разнесения платежей по месяцам в табличном виде, содержащийся в пояснениях истца от 18.02.2025, документально не подтвержден, расчет задолженности по каждому Потребителю за весь период оказания услуг по договору не представлен.
Одновременно судом учтено, что в материалах дела имеется скриншот страницы истца «Школа плавания ФИО2» в сети «Вконтакте» с сообщением от 27.05.2023 о расписании тренировок на июнь месяц: бассейн Норд-Арена – понедельник, среда, пятница в 17.00 и в 17.45, зал – четверг в 18.30. Следовательно, опровергается довод истца о том, что в июне 2023 года услуги включали занятия только в зале сухого плавания.
Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно договору оказания услуг от 27.05.2023 № 27-05/2023 и акту оказания услуг от 29.05.2023 работы по уборке помещений и обработке озонатором завершены 29.05.2023 (приложение к пояснениям истца от 06.11.2024).
По справедливому указанию суда, также истцом не подтверждено документально то обстоятельство, что все без исключения родители планировали посещение детьми в летнем месяце июне 2023 года зала сухого плавания.
Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истец не учитывает, что в расчетную стоимость занятия в зале сухого плавания заложена, в том числе, аренда зала (39,4 % от стоимости услуг в месяц), тогда как убытки в виде уплаченной арендной платы за аренду помещения зала сухого плавания за период с 25.05.2023 по 07.09.2023, включая июнь 2023 года, уже присуждены истцу по делу № А05-12809/2023.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Предприниматель не подтвердил, что возможность получения истцом доходов в заявленной сумме существовала реально, однако они не были получены исключительно в связи с допущенным ответчиком нарушением.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Предпринимателем в соответствии со статьей 65 АПК РФ всей совокупности условий, необходимых для взыскания с Общества убытков в виде упущенной выгоды и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2025 года по делу № А05-8314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько