ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-43159/2023
г. Москва Дело № А40-55245/23
21 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева,
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО ФИРМА "РЕЗОН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, принятое судьей Дубовик О.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-55245/23, по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО ФИРМА "РЕЗОН", третье лицо: ФИО1 о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ФИРМА "РЕЗОН" о взыскании задолженности по кредитному договору №0054BL1/00002 от 03.06.2021 в размере 468 334,98 руб., в том числе по кредиту в размере 393 174,77 руб., по процентам в размере 24 139,86 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 33 168,04 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 7 953,11 руб., неустойка по оборотам в размере 9 899,20 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года иск удовлетворен.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец, банк, кредитор) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "РЕЗОН" (далее - ответчик, заемщик, должник) заключен Договор о предоставлении единовременного кредита № 0054-BL1/00002 от 03.06.2021 г. (далее - кредитный договор).
В соответствии с п. 2,3 кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику, а заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 3.1. сумма кредита составляет 500 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3.4. договора, размер процентов за пользование кредитом составляет 13,5% годовых.
В соответствии с п. 3.6. договора, погашение осуществляется равными взносами (аннуитетными платежами), включая в себя основной долг, проценты за пользование кредитом 03 числа каждого месяца по графику погашения кредита согласно Приложению № 1 к договору.
Как указывает истец, денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет истца 04.06.2021 г.. что подтверждается выпиской по счету 45207810600012002077.
Между тем, как указывает истец, ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, не возвращена сумма кредита, не уплачены проценты за пользование кредитом.
Общая сумма задолженности ответчика на дату рассмотрения спора составила 468 334 руб. 98 коп., из которых: задолженность в размере 393 174 руб. 77 коп., проценты в размере 24 139 руб. 86 коп., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга в размере 33 168 руб. 04 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты процентов в размере 7 953 руб. 11 коп., неустойка по оборотам в размере 9 899 руб. 20 коп.
Поскольку в претензионном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Настоящее дело № А40-55245/23 было передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы на основании решения Тушинского районного суда г.Москвы от 12.12.2022.
Указанное дело было сформировано и передано со всеми документами, которые были приложены со стороны ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при подаче искового заявления, а также с документами, которые были приобщены к материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.
После передачи дела по подсудности 23 марта 2023 года Арбитражным судом г.Москвы было принято к рассмотрению настоящее исковое заявление и было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Судом был предоставлен срок Ответчику для отправки отзыва по делу на настоящее исковое заявление. Отзыв ответчика содержал довод о том, что подпись в кредитном договоре была выполнена лицом, не имеющим полномочий на заключение договора от ООО фирма «РЕЗОН».
Арбитражным судом г.Москвы было обоснованно отказано Ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как видно из решения Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2023 года суд обоснованно пришел к выводу о том, что нет необходимости переходить к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку представленное со стороны Ответчика экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт того, что ФИО1 не подписывала кредитный договор. Заключение, составленное по инициативе и за счет стороны, вне рамок арбитражного процесса, не принимается судом к рассмотрению, поскольку лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Заявитель не оспаривает факт заключения кредитного договора, факт выдачи денежных средств подтверждается материалами дела и выписками по счету. Кроме того, изначально по кредитному договору каждый месяц производились платежи в счет погашения долга и от ответчика в адрес Банка никаких претензий относительно оформления кредитного договора не поступало.
Следует отметить, что у Ответчика была возможность обратиться в Банк с претензией относительно заключения кредитного договора, поскольку Банк отправлял в адрес ответчика досудебное требование о необходимости внести денежные средства на счет, когда возникла просрочка по кредитному договору.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу № А40-55245/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО ФИРМА "РЕЗОН" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Судья В.Р. Валиев