Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
07 апреля 2025 г.
Дело № А75-4195/2025
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к администрации городского поселения Лянтор о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:0100105:120, выраженный в письме от 08.11.2024 № исх.-7457, восстановлении нарушенных прав и восстановлении пропущенного процессуального срока,
с участием представителей сторон:
от заявителя (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 17.06.2022,
от заинтересованного лица (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации городского поселения Лянтор (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:0100105:120, выраженный в письме от 08.11.2024 № исх.-7457, восстановлении нарушенных прав и восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.
Представитель администрации в судебном заседании просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что предприниматель повторно обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованиями, тождественными требованиям, рассмотренным в рамках дела № А75-11930/2024.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
На основании постановления администрации Сургутского района от 23.11.2011 № 4376 «О предоставлении земельного участка в аренду» 07.02.2012 между администрацией от имени муниципального образования Сургутский район и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка под объектом недвижимого имущества № 8736.
Согласно условиям договора от 07.02.2012 № 8736 администрация Сургутского района предоставила ФИО4 во временное владение и использование земельный участок площадью 0,8529 га, кадастровый номер: 86:03:0100105:120, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, городское поселение Лянтор, <...>, в целях использования под незавершенный строительством объект: склад для хранения строительных материалов.
В дальнейшем права и обязанности по договору от 07.02.2012 № 8736 перешли к ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2014 № МЭТ-973.
Поскольку с переходом права собственности на объект предпринимателю перешло право аренды вышеуказанного земельного участка, стороны заключено дополнительное соглашение № 1 от 24.09.2015 к договору аренды земельного участка под объектом недвижимого имущества от 07.02.2012 № 8736.
22.06.2020 между администрацией городского поселения Лянтор от имени муниципального образования городское поселение Лянтор и заявителем на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации был заключен договор аренды земельного участка № 241 (далее - договор), по условиям которого администрация предоставила, а ИП ФИО1 принял и использует на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Лянтор, г. Лянтор, ул. Дорожников, д. 15/3, под незавершенный строительством объект: склад для хранения строительных материалов, кадастровым номером 86:03:0100105:120, общей площадью 0,8529 га, относящийся к категории земель «населенных пунктов».
В соответствии с пунктом 2.1 договора договор заключен сроком на три года, вступает в силу с момента государственной регистрации договора.
Государственная регистрация договора осуществлена 29.08.2020.
На земельном участке расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 50%, кадастровый номер 86:03:0100105:200, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 21.04.2015 внесена запись регистрации № 86-86/003- 86/003/036/2015-799/2.
Объект незавершенного строительства не введён в эксплуатацию и права на него как объект недвижимости, завершенный строительством, не зарегистрированы.
Администрация посчитав, что право предпринимателя на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для завершения строительства реализовано, строительство объекта недвижимости не закончено, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 22.06.2020 № 241 был заключен 22.06.2020 (после 01.03.2015) и срок его действия истек, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском об изъятии объекта незавершенного строительств путем продажи с публичных торгов.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2024 по делу № А75-21987/2023 в иске администрации отказано.
Решение арбитражного суда вступило в законную силу.
29.05.2024 ИП ФИО1 обратился в администрацию с заявлением исх. № 62/05-24 о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов для эксплуатации здания «Склад для хранения строительных материалов» на срок 49 лет.
04.06.2024 письмом исх.-4047 администрация в ответ на заявление от 29.05.2024 отказалась заключить договор аренды земельного участка, указав, что отсутствуют правовые основания для заключения договора аренды земельного участка, так как ИП ФИО5 ранее воспользовался правом однократного продления аренды для завершения строительства объекта незавершенного строительства
Полагая, что данный отказ является незаконным, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2024 по делу № А75-11930/2024 заявление удовлетворено. Отказ администрации в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:0100105:120, выраженный в письме от 04.06.2024 исх. 4047, признан незаконным. На администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления о заключении договора аренды от 29.05.2024 исх. № 62/05-24.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба администрации оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2024 по делу № А75-11930/2024 – без изменения.
28.10.2024 ИП ФИО1 в адрес администрации направлено обращение исх. № 97/10-24 о повторном рассмотрении заявления о заключении договора аренды от 29.05.2024 исх. № 62/05-24.
Администрацией города Лянтор вышеуказанное обращение было рассмотрено, предоставлен ответ от 08.11.2024 исх. № 7457, в котором предпринимателю, в целях заключения договора аренды без проведения торгов, предлагалось обратиться в регистрирующий орган для внесения сведений об объекте недвижимости с указанием основных характеристик объекта капитального строительства, исключив запись «Объект незавершенного строительства».
Не согласившись с ответом от 08.11.2024 исх. № 7457 и действиями администрации, ИП ФИО1 обратился в рамках дела № А75-11930/2024 с заявлениями о наложении судебного штрафа по делу № А75-11930/2024, взыскании с администрации судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда от 16.08.2024, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение требований неимущественного характера.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2025 по делу № А75-11930/2024 в удовлетворении вышеуказанных заявлений предпринимателя отказано, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным отказа администрации в заключении договора аренды земельного участка, выраженного в письме от 08.11.2024 № исх.-7457.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным законом либо арбитражным судом.
Как следует из оспариваемого письма от 08.11.2024 № исх.-7457, администрация, повторно рассмотрев заявление ИП ФИО1 о заключении договора аренды земельного участка, предложила предпринимателю обратиться в органы Росреестра для внесения сведений об объекте недвижимости с указанием основных характеристик ОКС, исключив запись «Объект незавершенного строительства».
Согласно уведомлению от 10.01.2025 межмуниципальный отдел по г. Сургут и Сургутскому району Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому органу приостановил государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав по заявлению ИП ФИО1 на том основании, что не представлены действующий договор аренды земельного участка либо документ, подтверждающий право собственности.
Таким образом, фактически о нарушении прав ИП ФИО1 стало известно 10.01.2025, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обращения в арбитражный суд заявителем не пропущен.
Отклоняя доводы администрации о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно: истец, уже воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд.
Для правильного применения указанного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.
При этом предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-11930/2024 признан незаконным отказ администрации в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:0100105:120, выраженный в письме от 04.06.2024 исх. 4047.
В рамках рассматриваемого дела ИП ФИО1 оспаривает отказ администрации в заключении договора аренды, выраженный в письме от 08.11.2024 № исх.-7457.
Кроме того в настоящем деле не совпадает не только предмет иска, но и фактические обстоятельства, которые появились после разрешения дела № А75-11930/2024.
Таким образом, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании ненормативного правового акта может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2024 по делу № А75-11930/2024 суд установил право предпринимателя на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта на том основании, что администрации было отказано в удовлетворении иска об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.
При указанных обстоятельствах администрация при повторном рассмотрении заявления ИП ФИО1 обязана была учесть правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела № А75-11930/2024, и принять меры по заключению с предпринимателем договора аренды спорного земельного участка, однако неправомерно уклонилась от исполнения по формальным основаниям.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
С учетом обстоятельств дела и позиции, занимаемой администрацией во взаимоотношениях с ИП ФИО1, в целях исключения дальнейших разбирательств, арбитражный суд полагает необходимым указать в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов конкретные действия, которые обязан совершить орган, осуществляющий публичные полномочия, а именно возложить на администрацию обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:0100105:120, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> без проведения торгов, для завершения строительства здания «Склад для хранения строительных материалов» на срок три года.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
заявление удовлетворить.
Признать незаконным отказ Администрации городского поселения Лянтор в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:0100105:120, выраженный письме от 08.11.2024 № исх.-7457.
Восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 путем возложения обязанности на Администрацию городского поселения Лянтор по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:0100105:120, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> без проведения торгов, для завершения строительства здания «Склад для хранения строительных материалов» на срок три года.
Взыскать с Администрации городского поселения Лянтор в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Л.С. Истомина