ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда
29 августа 2023 года Дело № А55-7440/2022
город Самара 11АП-11570/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2023 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу №А55-7440/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АлМетПласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" ,
о расторжении договора
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФИО1,
с участием в судебном заседании:
от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 10.09.2022 г.,
от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 02.06.2023 г.,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АлМетПласт" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ответчику), в котором просило расторгнуть договор уступки прав требований 257С/П по договору 20-1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2019, заключенный между истцом и ответчиком.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору уступки прав требований 257С/П по договору 20-1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2019 в размере 114 500 руб., а также договорную неустойку в размере 142 646 руб.
Указанные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлМетПласт" взыскана сумма основного долга в размере 114 500 руб., 70 064,5 руб. неустойка, 5 845 руб. расходы по госпошлине, 43 062 руб. в счет оплаты услуг представителя; истцу возвращено 5 449 руб. госпошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "АлМетПласт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых просило разъяснить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023, а именно ответить на вопросы:
1) Распространяется ли решение суда на требования о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору уступки прав требования 257С/П по договору №20-1С/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «10» июня 2019г., заключенному ООО «АлМетПласт» и ООО «Олимп» 11 ноября 2021 года»?
2) Подлежат ли принудительному исполнению на основании решения требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору уступки прав требования 257С/П по договору №20-1С/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «10» июня 2019г.,заключенному ООО «АлМетПласт» и ООО «Олимп» 11 ноября 2021 года»?
3) За какой период судом расчитана неустойка в размере 70 064,5 руб.?
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АлМетПласт" о разъяснении судебного акта отказано; исправлены допущенные описки в решении Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу № А55-7440/2022:
- второй абзац первой страницы мотивировочной части решения суда от 03.05.2023 изложен в следующей редакции:
«До перерыва истцом было заявлено уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору уступки прав требований 257С/П по договору 20-1С/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.60.2019 в размере 114 500 руб., а также договорную неустойку за период с 01.12.2021 – 02.03.2023 в размере 142 646 руб. до момента фактического исполнения обязательств по договору уступки прав требований 257С/П по договору 20-1С/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2019.»;
- второй абзац пятой страницы мотивировочной части решения суда от 03.05.2023 изложен в следующей редакции:
«Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению пени.»;
- первый абзац резолютивной части решения суда от 03.05.2023 изложен в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2020, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлМетПласт" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 114 500 руб., 70 064,5 руб. неустойки, неустойку с 03.03.2023 до момента фактического исполнения обязательств по договору уступки прав требований 257С/П по договору 20-1С/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2019, 5 845 руб. госпошлины, 43 062 руб. оплату услуг представителя.».
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на недопустимость изменения содержания решения суда путем исправления вышеуказанных описок.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.06.2023 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца - ФИО2, по доверенности от 10.09.2022 г., в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части исправления описок в решении суда от 03.05.2023 (ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу вышеуказанных положений закона, изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента объявления в судебном заседании резолютивной части суд не вправе изменять изложенное в ней.
Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции дополнил резолютивную часть принятого решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлМетПласт" неустойки с 03.03.2023 до момента фактического исполнения обязательств по договору уступки прав требований 257С/П по договору 20-1С/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2019.
Таким образом, изменив резолютивную часть оглашенного судебного акта путем внесения исправлений в резолютивную часть решения, в рассматриваемом случае суд первой инстанции затронул существо принятого по делу судебного акта, по сути, изложив новую резолютивную часть в тексте обжалуемого определения, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
В рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения могло быть разрешено судом первой инстанции путем вынесения дополнительного решения. Определение об исправлении описок не может подменять собой дополнительное решение суда.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим отмену судебного акта в части исправления описок в резолютивной части решения суда на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исправление судом первой инстанции описок в мотивировочной части решения не затрагивает существа принятого судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части не имеется.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2023 года в части исправления описок в резолютивной части решения суда от 03.05.2023 г. по делу №А55-7440/2022 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.А. Митина