Постановление по делу № 08АП-118/2025 от 16.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2025 года

Дело № А46-4513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-118/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2024 года по делу № А46-4513/2020 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» ФИО3 к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 644048, <...>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 644027, <...>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Усть-Каменогорск), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Омск), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Омск), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Омск) о признании недействительной сделки по возмещению отсутствующей задолженности по оплате труда, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО3 – лично,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (далее – ООО «СФ «Рассвет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 заявление ФИО5 принято, возбуждено производство по делу № А46-4513/2020.

Впоследствии в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «МИК» (далее – ООО «ТФ МИК») и индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее - ИП ФИО9) о признании ООО «СФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2020 заявление ООО «ТФ МИК» и ИП ФИО9 принято как заявление о вступлении в дело № А46-4513/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 заявление ФИО5 о признании ООО «СФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «СФ «Рассвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СФ «Рассвет» утвержден Че ФИО10.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецэнергострой» (далее - ООО «СК «Спецэнергострой») 29.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СФ «Рассвет» задолженности в размере 2 302 576 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 требование кредитора принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение от 10.09.2020 о введении в отношении ООО «СФ «Рассвет» процедуры наблюдения отменено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 производство по рассмотрению требования ООО «СК «Спецэнергострой» приостановлено до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СФ «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СФ «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 принят отказ ООО «ТФ МИК» и индивидуального предпринимателя ФИО9 от заявления о признании ООО «СФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом), производство по заявлениям прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее - ООО «Консалт») к ООО «СФ «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 заявление ООО «Консалт» о признании ООО «СФ «Рассвет» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 производство по рассмотрению требования ООО «СК «Спецэнергострой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СФ «Рассвет» возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению данного требования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) ООО «СФ «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 182 от 30.09.2023.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 30.01.2024 в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительной сделки по возмещению отсутствующей задолженности по оплате труда перед ФИО4 в сумме 234 178 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СФ «Рассвет» денежных средств в размере 234 178 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 30.01.2024 в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о признании недействительной сделки по возмещению отсутствующей задолженности по оплате труда перед ФИО5 в сумме 253 273 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СФ «Рассвет» денежных средств в размере 253 273 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 обособленные споры по заявлениям конкурного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки в сумме 234 178 руб. и ФИО5 о признании недействительной сделки в сумме 253 273 руб. объединены.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО2 (далее – ФИО2).

07.08.2024, 26.08.2024 от конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточненные заявления, согласно которым просил суд:

привлечь ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 соответчиками по обособленному спору по иску ООО «СФ «Рассвет» к ФИО4 и ФИО5 о признании сделок должника недействительными;

признать недействительной сделку по списанию отсутствующей задолженности на оплате труда перед ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в общей сумме 487 451 руб.;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскании денежных средств в пользу ООО «СФ «Рассвет» в размере 487 451 руб., в том числе с ФИО6, в размере 91 866 руб. 11 коп., ФИО4 в размере 86 737 руб. 63 коп., ФИО5 в размере 85 566 руб. 08 коп., ФИО7 в размере 77 943 руб. 45 коп., ФИО8 в размере 39 918 руб. 26 коп., ФИО2 в размере 97 175 руб. 28 коп.;

взыскать государственную пошлину пропорционально размеру полученного погашения;

истребовать в ОСФР по Омской области и УФНС по Омской области сведения о трудовом (страховом) стаже и дохода в отношении ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО11 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) за 2018-2020 гг., источником которых являлось ООО «СФ «Рассвет».

Суд первой инстанции принял уточненное заявление к рассмотрению, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2024 судебное заседание отложено, к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО2; истребованы дополнительные сведения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по списанию со счета ООО «СФ «Рассвет» отсутствующей задолженности на оплате труда перед ФИО6 в размере 91 866 руб. 11 коп., ФИО4 в размере 86 737 руб. 63 коп., ФИО5 в размере 85 566 руб. 08 коп., ФИО7 в размере 77 943 руб. 45 коп., ФИО8 в размере 39 918 руб. 26 коп., ФИО2 в размере 97 175 руб. 28 коп., а всего в общей сумме 487 451 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ООО «СФ «Рассвет» денежные средства в общем размере 487 451 руб., а именно: ФИО6 в размере 91 866 руб. 11 коп., ФИО4 в размере 86 737 руб. 63 коп., ФИО5 в размере 85 566 руб. 08 коп., ФИО7 в размере 77 943 руб. 45 коп., ФИО8 в размере 39 918 руб. 26 коп., ФИО2 в размере 97 175 руб. 28 коп. Также определено взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «СФ «Рассвет» 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (по 6 000 руб. с каждого); с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в доход федерального бюджета 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (по 6 000 руб. с каждого).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки по списанию со счета должника задолженности по оплате труда перед ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 97 175 руб. 28 коп. отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в 2019 году ФИО2 действительно осуществлял трудовую деятельность в ООО «СФ «Рассвет», в то время как последствий длительное время не производил выплату заработной платы, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в суд за выдачей судебного приказа, на основании которого в рамках исполнительного производства была получена часть денежных средств в размере 97 175 руб. 28 коп., в остальной части взыскание денежных средств в пользу ФИО2 не производилось, поскольку последнему стало известно и возбуждении в отношении ООО «СФ «Рассвет» дела о банкротстве. Считает, что наличие вступившего в законную силу судебного приказа и отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего является доказательством того, что ФИО2 на законных основаниях получил от должника денежные средства в счет ранее образовавшейся задолженности по оплате труда. Полагает, что в данном случае суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявленных требования со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ и ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО3 в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронный образ документа, удостоверяющего личность ФИО3

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи в связи с наличием технических неполадок в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В связи с изложенным в судебном заседании 30.04.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.05.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 06.05.2025, конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы ФИО2 о признании недействительной сделки перечислений должником денежных средств в его пользу, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СФ «Рассвет» (работодатель) и ФИО2 (работник) подписан трудовой договор от 03.09.2018, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себе выполнение трудовых обязанностей в должности начальника отдела материально-технического снабжения.

Работа по настоящему договору является для работника основной (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2 трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Работник обязан приступить к выполнению трудовых обязанностей 03.09.2018 (пункт 2.1 трудового договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 37 000 руб. Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на указанный работником расчетный счет в отделении банка (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 3.5 договора заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Положением об оплате труда и премировании работников и иными внутренними нормативно-локальными актами.

В пункте 5.1.1 договора определено, что работник исполняет следующие должностные обязанности:

- организовывать обеспечение Работодателя всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли;

- руководить разработкой проектов перспективных и текущих планов и балансов материально-технического обеспечения производственной программы, ремонтно-эксплуатационных нужд Работодателя и его подразделений, а также создания необходимых производственных запасов на основе определения потребности в материальных ресурсах (сырье, материалах, полуфабрикатах, оборудовании, комплектующих изделиях, топливе, энергии и др.) с использованием прогрессивных норм расхода;

- изыскивать источники покрытия этой потребности за счет внутренних ресурсов;

- обеспечивать подготовку заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков пост изучать возможность и целесообразность установления прямых долгосрочных хозяйственных стой поставкам материально-технических ресурсов;

- организовывать изучение оперативной маркетинговой информации и рекламных материала предложениях мелкооптовых магазинов и оптовых ярмарок с целью выявления возможности приобретения материально-технических ресурсов в порядке оптовой торговли, а также закупку материально-технических ресурсов, реализуемых в порядке свободной продажи;

- обеспечивать доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроках, контроль их количества, качества и комплектности и хранение на складах Работодателя;

- подготавливать претензии к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, контролировать составление расчетов по этим претензиям, согласовывать с поставщиками изменения условий заключения договоров;

- руководить разработкой стандартов Работодателя по материально-техническому обеспечению качества выпускаемой продукции, экономически обоснованных нормативов производственных (складских) запасов материальных ресурсов;

- обеспечивать контроль за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, оперативным регулированием производственных запасов Работодателя, соблюдением лимитов на отпуск материальных ресурсов и их расходованием по прямому назначению;

- руководить разработкой н внедрением мероприятий по повышению эффективности использованию материальных ресурсов, снижению затрат, связанных с их транспортировкой и хранением, использованием вторичных ресурсов и отходов производства, совершенствованию системы контроля за их расходованием использованием местных ресурсов, выявлению и реализации излишнего сырья, материалов, оборудования и других видов материальных ресурсов;

- организовывать работу складского хозяйства, принимать меры по соблюдению необходимых условий хранения. Обеспечивать высокий уровень механизации и автоматизации транспортно-складских операций и применения компьютерных систем и нормативных условий организации и охраны труда;

- организовывать учет движения материальных ресурсов на складах Работодателя, принимать участие в проведении инвентаризации материальных ценностей; - обеспечивать составление установленной отчетности о выполнении плана материально-технических обеспечения;

- руководить работниками отдела;

- контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности производственной и трудовой дисциплины.

18.03.2019 ФИО2 подано заявление об увольнении по инициативе работника.

02.04.2019 ФИО2 был уволен с должности начальника отдела материально-технического снабжения (приказ № 8 от 02.04.2019).

14.05.2019 ФИО2 обратился в суд с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы.

Судебным приказом от 19.05.2019 по делу № 2-1121/2019 с ООО «СФ «Рассвет» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 03.09.2018 по 02.04.2019 в размере 262 358 руб.

По заявлению ФИО2 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 39554/19/55007-ИП от 14.08.2019.

20.12.2019 ОСП по САО г. Омска оформило заявку на кассовый расход № 1340287 на сумму 253 273 руб., а 26.12.2019 оформило заявку на кассовый расход № 1247260 на сумму 234 178 руб., по которым перечислило все взысканное с ООО «СФ «Рассвет» на депозитный счет МОСП по ОИП Омской области.

В свою очередь, МОСП по ОИП Омской области 26.12.2019 вынесло постановление о распределении денежных средств № 93268225/5507 на сумму 253 273 руб., из которых в пользу ФИО2 было перечислено 50 490 руб. 97 коп.

Аналогичным образом была распределена сумма 234 178 руб., о чем вынесено постановление о распределении денежных средств № 93301794/5507 от 30.12.2019, из которых в пользу ФИО2 было перечислено 46 684 руб. 31 коп.

Полагая, что сделки по оформлению трудовых договоров (трудовых отношений) совершены являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как прикрывающие безвозмездную передачу должником денежных средств ответчикам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реальное выполнение трудовых функции, в пользу должника, получение заработной платы на возмездных началах, а также на то, что размер таковой сопоставим с оплатой труда, лиц занимающих аналогичные должности какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, в свою очередь е безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчики должны были осознавать её неблагоприятные последствия, как для самого должника, так и для его кредиторов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления № 63 указано, что согласно абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 17.03.2020, оспариваемые сделки в виде перечисления денежных средств в пользу ФИО2 со ссылкой на задолженность по трудовому договору от 03.09.2018 совершены 26.12.2019, 30.12.2019, то есть, в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (перед ООО «ТФ МИК» по договору поставки от 01.12.2016, ИП ФИО9 по договору поставки № 412 от 01.03.2016).

Таким образом, факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей установлен судом и участвующими в деле лицами не опровергнут. Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления были совершены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В данном случае конкурсный управляющий ознакомившись 01.12.2023 с материалами приказного производства № 2-1121/2019 судебного участка № 110 г.Омска с содержанием представленных ответчиком документов, трудовым договором, а также отчетами ООО «СФ «Рассвет» о застрахованных в указанный период времени лицах, сведениях о доходах, копиями переданных трудовых договоров, пришел к выводу, что никаких трудовых отношений между ООО «СФ «Рассвет» и ответчиком в указанный период не было. Ответчик не мог и не выполнял трудовых обязанностей, поскольку в указанный период ООО «СФ «Рассвет» не осуществляло никакой деятельности по строительно-монтажным работам, а, значит, не было встречного исполнения.

В документах ООО «СФ «Рассвет» содержатся отчеты о застрахованных лицах должника за тот же период, что ссылается ФИО2, в которых не отражены сведения об ответчике как о работнике. Иных доказательств выполнения трудовых обязанностей в деле нет (табели, расчетно-платежные ведомости, наряды), ответчиком не представлены, в документах должника отсутствуют.

В свою очередь, ФИО2 утверждает, что перечисление ему денежных средств осуществлялось за реальное исполнение им как работником общества трудовых функций на основании трудового договора от 03.09.2018, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом от 19.05.2019 по делу № 2-1121/2019, который, по его мнению, обладает преюдициальным характером при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, судебный приказ от 19.05.2019 по делу № 2-1121/2019 в силу положений статьи 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения, поскольку не в нем не устанавливались фактические обстоятельства, предметом рассматриваемого мировым судьей заявления являлось взыскание задолженности по оплате труда, тогда как предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника является признание недействительными сделки должника в виде перечисления ФИО2 денежных средств, как совершенных в отсутствии на то правовых оснований ввиду отсутствия доказательств наличия между ФИО2 и ООО «СФ «Рассвет» трудовых отношений.

В силу положений статей 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом оспаривать сделки должника, независимо от того, имеется ли по этим сделкам судебный акт. Наличие судебного решения о взыскании долга не исключает возможности оспаривания сделки должника в рамках возбужденного в отношении него дела о банкротстве, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Более того выдача судебного приказа предполагается в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика по спору, в связи с чем мировой судья при выдаче судебного приказа исходил из доводов, указанных ФИО2 и отсутствия каких-либо возражений со стороны ООО «СФ «Рассвет», и, соответственно, не исследовал обстоятельства реальности сложившихся между ООО «СФ «Рассвет» и ФИО2 трудовых отношений, действительного выполнения последним своей трудовой функции, в том числе, не имел информации, касающейся законных интересов иных кредиторов должника, дело о банкротстве которого к тому моменту еще не было возбуждено.

Соответственно, судебный приказ от 19.05.2019 по делу № 2-1121/2019 не может иметь преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора.

Равным образом, отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего не является доказательством того, что ФИО2 на законных основаниях получил от должника денежные средства в счет образовавшейся задолженности по оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Соответственно, указанное постановление является письменным доказательством, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, сам по себе отказ в привлечении ответчика к уголовной ответственности на основании норм Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает возможности признания совершенной в его пользу сделки по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае в условиях наличия осведомлённости относительно существа заявленных конкурсным управляющим доводов, ФИО2, тем не менее, документального подтверждения выполнения указанных трудовых функций в материалы дела не представил, не привел конкретных доводов относительно того, какие конкретно действия входили в осуществление его трудовой функции, не раскрыл обстоятельств того, где находилось его рабочее место, какие документы им составлялись (при наличии, принимая во внимание также, что он занимал должность начального материально-технического обслуживания), с кем и по каким вопросам производилось взаимодействие, находились ли в его подчинении иные работники общества и пр.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что приказ о приеме ФИО2, не содержат табельного номера сотрудника, номера приказов.

Согласно данным налогового органа:

- за 2018 год сданы: налоговая декларация по налогу на прибыль с суммой к уплате налога 0 руб., расчет по страховым взносам, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) с суммами по документу 0 руб.;

- за 2019 год сданы: налоговая декларация по налогу на прибыль с суммой к уплате налога 47314 рублей, расчет по страховым взносам с суммой по документу 0 руб. Последний представленный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) 2019 год представлен за 6 месяце указанного года, с суммой по документу 0 руб..

Из анализа налоговой отчётности, следует, что ООО «СФ «Рассвет» не вело финансово-хозяйственную деятельность, не подавало данные об ответчиках, как работниках должника

Проанализировав сведения, представленные налоговым органом, пенсионным фондом судом установлено, что ООО «СФ «Рассвет» не начисляло доходы физическим лицам и не исчисляло налоги и страховые взносы на доходы за отчетный 2018, 2019 гг.

Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, доказательств конкретного содержания выполняемой ответчиком трудовой функции в спорный период и обоснованности её оценки в размере выплаченного вознаграждения, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств выполнения ФИО2 трудовых обязанностей в рамках трудового договора от 03.09.2018, как и обоснования того, что спорный трудовой договор заключался для реального исполнения ответчиком трудовых функций, правоотношения, защищаемые трудовым законодательством, между сторонами фактически не возникли.

ФИО2 также не пояснил по каким причинам в отсутствии выплату ему заработную плату за весь период его работы в организации (то есть на протяжении шести месяцев) не предпринимал никаких действий по взысканию заработной платы, не обращался с жалобой в прокуратуру за невыплату заработной платы и нарушении его прав как работника в силу трудового законодательства.

Отсутствие доказательств осуществления для должника какой-либо деятельности, связанной выполнением трудовой функции, свидетельствуют о намерении сторон создать видимость наличия основания в целях списания денежных средств и недопущения обращения на них взыскания для погашения задолженности перед независимыми кредиторами.

Особенность рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания в случаях установления судом в действиях сторон, в том числе, процессуальных действиях сторон, признаков недобросовестности, злоупотребления правом, противоречивости, а также предполагает более активную роль суда в процессе сбора и исследования доказательств, в том числе, возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих правомерность получения ответчиком опарываемых платежей, следует вывод о получении ответчиком денежных средств в отсутствие встречного предоставления. При этом, получая на свой счет денежные суммы от должника, ответчик не мог не понимать, что тем самым должнику и его кредиторам причиняется имущественный вред.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не только усматривается в поведении должника, но и второй стороны сделок, поскольку оспариваемые платежи фактически носили безвозмездный характер. Презумпция осведомленности стороны сделки лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что реально трудовые обязанности ФИО2 не исполнял, правоотношения, защищаемые трудовым законодательством, между сторонами фактически не возникли, заключение трудового договора направлено на целенаправленное уменьшение конкурсной массы, действия по начислению заработной платы, её последующему взысканию в судебном порядке и выплате в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 97 75 руб. 28 коп. совершены при отсутствии встречного предоставления с целью вывода активов должника, в результате чего оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания рассматриваемых сделок, признаются коллегией судей несостоятельными.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как было указано ранее, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении ООО «СФ «Рассвет» определением суда от 17.03.2020, при этом процедура конкурсного производства в отношении должника и утверждение ФИО3 в качестве конкурсного управлявшего основано на решении суда от 25.09.2023.

Поскольку конкурсный управляющий с настоящим заявлением об оспаривании сделок в виде необоснованно списания денежных средств со счета должника и перечисления их ФИО2 обратились в арбитражный суд 29.01.2024 (информация о подаче заявления посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», что также подтверждается регистрационным штампом суда на титульном листе заявления), суд первой инстанции обоснованно констатировал предъявление заявления в пределах срока исковой давности, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что спорные денежные средства поступили на счет ФИО2, который добровольно участвовал в схеме по созданию фиктивных трудовых отношений и видимости неправомерного получения денежных средств должника, суды первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 97 175 руб. 28 коп.

Таким образом, выводы судов первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2024 года по делу № А46-4513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева