ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83531/2023

г. Москва Дело № А40-205984/23

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 в лице финансового управляющего Веснина Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-205984/23

о возврате заявителю заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

От ф/у ФИО1 –ФИО4 по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 должника ФИО1, утвержденный в деле о банкротстве № А40-58566/19 (далее - заявитель), обратился 12.09.2023 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании умершего гражданина ФИО3 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Заявление оставлено без движения определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-205984/23 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 02.11.2023 в порядке, предусмотренном Главой 34 АПК РФ, и просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, не приняв во внимание существенный размер обязательства и отсутствие доказательств его исполнения, а также намерение кредитора на взыскание задолженности именно с наследственной массы умершей ФИО3

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы и требования.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия иных не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Причиной возвращения заявления о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 явился факт отсутствия судебного акта, который устанавливал бы задолженность должника ФИО3 перед кредитором ФИО1

Как понимает апелляционный суд, именно данный вопрос является предметом апелляционного обжалования.

ФИО3 умерла 20.01.2022, что подтверждено рядом судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-58566/19.

Из Постановления нотариуса города Москвы ФИО5 об отказе в совершении нотариального действия от 25.08.2022 следует, что ФИО6 считается фактически принявшей наследство, пока не будет доказано иное. поскольку она совершила действия, свидетельствующие о факте принятия наследства, так как на момент смерти ФИО6 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, совместно с наследодателем.

В рамках дела № А40-58566/19 определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2023 признаны недействительными сделками действия по снятию со счетов ФИО1 денежных средств. Применены последствия недействительности сделки, а именно: с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 43 504 900,00 рублей, 250 000 долларов США, 183 155 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства. Также с ФИО6 в бюджет Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. При этом указанным определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в порядке процессуального правопреемства ФИО3 заменена на ФИО6 в рамках настоящего обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2023 оставлено без изменения.

Во исполнение определения суда от 19.09.2023 финансовый управляющий ФИО2 25.09.2023 приобщил в материалы дела дополнительные документы и пояснения, из которых следует, что надлежащим должником по делу о банкротстве является ФИО3, общий размер задолженности по состоянию на 12.09.2023 составляет 86 594 598 руб. 25 коп. по состоянию на дату обращения в арбитражный суд – 12.09.2023.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО2 не представил доказательств наличия денежных обязательств у умершего должника ФИО3, в связи с чем заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании параграфа 4 Главы Х Закона о банкротстве было возвращено.

Апелляционный суд соглашается с правовой позицией, изложенной в апелляционной жалобе финансовым управляющим ФИО2, полагает неверной правовую позицию арбитражного суда первой инстанции, в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-58566/19 произведенная в порядке процессуального правопреемства замена ФИО3 на ФИО6 не означает возникновения у наследницы ФИО6 обязательств перед должником по делу № А40-58566/19 в полном размере, установленном в определении от Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-58566/19. Наследник, он же правопреемник, отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего ему в порядке наследования имущества (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Установленная вступившим в законную силу определением от 21.06.2023 задолженность в размере 43 504 900,00 рублей, 250 000 долларов США, 183 155 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства является личным обязательством должника ФИО3 и может быть положена в основание дела о ее банкротстве с применением параграфа 4 Главы Х Закона о банкротстве.

В противном случае было бы невозможным возбудить дело о банкротстве наследственной массы умершего должника для удовлетворения требований кредиторов наследодателя, что противоречит положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный статьями 33, 213.3 Закона о банкротстве трехмесячный срок, в течение которого должником не исполнена обязанность по уплате кредитору денежных средств, используется законодателем как один из критериев определения признаков банкротства; исчисляется данный срок с даты, когда должны были быть исполнены денежные обязательства должника перед кредитором в рамках их гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Права и обязанности гражданина в деле о банкротстве в случае его смерти или объявления его умершим осуществляют наследники гражданина, а до их определения - исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства (пункт 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве). В конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве). В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только права, но и обязанности наследодателя. В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Положения § 4 главы X Закона о банкротстве, регулирующие особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, не исключают для кредитора, обращающегося в суд с заявлением о банкротстве должника-гражданина после его смерти, обязанности для подтверждения своего требования, не относящегося к пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, вступившим в законную силу судебным актом. Указанное необходимо с целью подтверждения наличия у должника признаков несостоятельности (задолженность более 500 тыс. руб., просроченная свыше трех месяцев).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено: суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение права и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявление финансового управляющего ФИО2 подтверждено надлежащим с точки зрения п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве судебным актом, подтверждающим наличие задолженности именно ФИО3 перед ФИО1

Вместе с тем, по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения (02.11.2023) не истек предусмотренный п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве трехмесячный срок (с 30.08.2023), в связи с чем апелляционный суд полагает произведенный арбитражным судом возврат заявления правомерным.

Арбитражный суд первой инстанции разъяснил в обжалуемом определении право кредитора на повторное обращение с заявлением о признании должника банкротом. Поэтому апелляционный суд вынужден отклонить доводы апеллянта о том, что арбитражный суд лишил его доступа к правосудию в целях защиты нарушенных прав.

С учетом изложенного апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-205984/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров