ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А56-100241/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1117/2025) общества с ограниченной ответственностью «РоЭлПром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-100241/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «РоЭлПром»
к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен»
о внесении изменений в государственный контракт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РоЭлПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – ответчик) с требованиями:
1. Внести изменения в Договор на поставку № 20000000000000098616 от 20.09.2024 в части срока исполнения обязательства по поставке товара, определить:
- Срок доставки мотовозов на площадку «Автово» - 30 рабочих дней с даты вступления в законную решения суда по настоящему иску;
- Дата ввода в эксплуатацию подвижного состава мотодепо - 30 рабочих дней с даты доставки мотовоза на площадку «Автово»;
2. Признать обстоятельствами непреодолимой силы обстоятельства, сроки их действия, засвидетельствованные в Заключении Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» № 2/732 от 24.07.2024, Заключении Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» № 2/770 от 06.08.2024, Заключении Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» № 625/054 от 19.08.2024 и освободить ООО «РоЭлПром» (гор.Бугульма) от обязанности по уплате неустойки за время просрочки, истекшее до переноса срока поставки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажора).
Решением от 11.12.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не дал оценку достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела. Суд не учел, что ответчиком не представлено доказательств направления письма ГУП «Петербургский метрополитен» от 23.10.2023 № 221-01-05-269 в адрес истца. Ответчиком также не представлено доказательств того, что в октябре 2023 установка АКПП иностранного производства не была согласована. Вместе с тем предоставленный истцом протокол совместного совещания от 06.10.2023 свидетельствует о том, что директор общества с ограниченной ответственностью «РоЭлПром» доложил о вариантах компоновки локомотива. По мнению истца, тот факт, что в протоколе совместного совещания от 06.10.2023 не зафиксировано дословно о комплектующих локомотива, не означает, что установка не согласовывалась, что также подтверждается письмом ответчика от 28.08.2024 № 129-221-10155.
Истец считает, что решение торгово-промышленной палаты принимается исходя из условий контракта и документов компетентных органов Российской Федерации, подтверждающих наличие события, на которое организация ссылается в своем заявлении. Письмо о согласовании АКПП производства Германия ГУП «Петербургский метрополитен» от 23.10.2023 № 221-01-05-269, письмо от 02.10.2023 № 289 общества с ограниченной ответственностью «РоЭлПром», правового значения для выдачи заключения торгово-промышленными палатами об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажоре) не имеют.
Ответчиком представлен отзыв, в котором Предприятие доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2023 между ООО «РоЭлПром» (Поставщик) и Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (ГУП «Петербургский метрополитен») по закупке N 32312671050, на основании протокола от 04.09.2023 аукционной Комиссии Управления метрополитена (Заказчик), заключен Договор N 20000000000000098616 по поставке мотовозов для нужд ГУП «Петербургский метрополитен» (далее - Контракт).
Цена контракта составляет 117 285 127,50 руб.
Приложением N 1 к Договору является Техническое задание на поставку мотовозов на нужды ГУП «Петербургский метрополитен») (далее - Техническое задание).
Приложением N 1 к Техническим требованиям на поставку мотовоза для нужд ГУП «Петербургский метрополитен» Приложение N 2 к Договору является Спецификация.
Приложением N 2 к Техническим требованиям на поставку мотовоза для нужд ГУП «Петербургский метрополитен» являются Исходные требования на поставку мотовозов для нужд ГУП «Петербургский метрополитен» (далее - Исходные данные).
Согласно п. 1.1. Поставщик принимает на себя обязательство по поставке мотовозов для нужд ГУП «Петербургский метрополитен», соответствующих Техническим требованиям (Приложение N 1 к Договору), Спецификации (Приложение N 2 к Договору), на условиях настоящего Договора, (далее - товар/Продукция), а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
В соответствии с условиями Договора Срок доставки на площадку «Автово» не позднее - 28.11.2023, дата ввода в эксплуатацию подвижного состава мотодепо, не позднее - 25.12.2023 (Спецификация N 1 к Договору).
Договор вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует по 25.02.2024 (п. 8.1 Договора).
Окончание срока действия Договора не влечет прекращения неисполненных обязательств по Договору (п. 8.2 Договора).
Авансирование не предусмотрено, обеспечение исполнения Договора прекратилось 25.03.2024.
На дату обращения с иском мотовозы в количестве 3 штук не поставлены.
Согласно исковому заявлению, в ходе исполнения указанного Договора выявились существенные изменения обстоятельств, не зависящих от воли Сторон Контракта, на основании которых Поставщик освобождается от ответственности за нарушение сроков поставки по Контракту.
Согласованная к установке гидромеханическая передача АКПП «VOITH DIWA 864.3Е.» (производства Германия) была доставлена в Россию ООО «РоЭлПром», посредством параллельного импорта в связи с тем, что Совет Европейского Союза ввел запрет на экспорт и поставку Российским лицам товаров, пригодных для использования в авиационной или космической отраслях, товаров двойного назначения, товаров, которые могут поспособствовать укреплению военного и технологического секторов России или развитию оборонной промышленности и сектора безопасности - Заключение Союза «торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики N 625/054 от 19.08.2024.
При установке на локомотивы (мотовозы) возникли сложности при запуске АКПП в работу, а именно, выяснилось, что АКПП не адаптирована для эксплуатации на территории Российской Федерации. Информация о том, что поставляемая продукция требует адаптации в технической документации АКПП «VOITH DIWA 864.3Е.» отсутствовала.
В настоящее время проводится работа по адаптации и корректному взаимодействию АКПП «VOITH DIWA 864.3Е» иностранного производства с Российскими комплектующими мотовозов.
Поставщик письмом от 02.10.2023 N 289, от 22.07.2024 исх. N 239 уведомил Заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по Договору.
ООО «РоЭлПром» представило заключения Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» от 24.07.2024 N 2/732 и от 06.08.2024 N 2/770 (далее - Заключения ТПП), согласно которым, автоматическое дистанционное отключение программного обеспечения (далее - ПО) блока управления гидромеханической передачи находится в причинно-следственной связи с невозможностью исполнения обязательств по установке указанного оборудования на мотовоз и относится к обстоятельствам непреодолимой силы, действующим в общей сложности с 07.05.2023 по 07.10.2024.
Поставщик просил Заказчика не применять к нему штрафные санкции по Договору в период действия обстоятельств непреодолимой силы, а также, заключить дополнительное соглашение к Договору о продлении срока поставки до 30.09.2024, срока ввода в эксплуатацию до 31.10.2024, а срок действия Договора - по 25.02.2025.
Уведомление Поставщика о наличии непреодолимой силы остались без удовлетворения, как и согласование продления срока поставки.
В обоснование отказа от удовлетворения уведомления ответчик указал, что:
- Поставщик при заключении Договора в сентябре 2023 года или на дату предложения об оснащении мотовозов оборудованием с иностранным ПО в октябре 2023 года (когда международные санкции действовали более года) мог и должен был предвидеть риск блокировки иностранного ПО иностранным правообладателем (признак чрезвычайности и непредвиденности обстоятельства).
- Поставщик, выявив блокировку гидромеханической передачи «Voith diva 864.3E» (Германия), мог предотвратить нарушение Договора, заменив избранную модель гидромеханической передачи иной моделью, в том числе, произведенной в дружественных государствах (отсутствует признак непредотвратимости).
- Учитывая, что контрагентом заключен договор поставки, а не изготовления мотовозов, Поставщик мог (оставляя в стороне аспект экономической целесообразности (выгоды) закупить на рынке и поставить Заказчику мотовозы иного производителя. Следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между обстоятельством блокировки ПО и не исполнением Договора поставки.
Возражая относительно указанных доводов истец указал следующее.
При заключении договора Поставщик ознакомился с Техническими требованиями, Исходными требованиями, а также, требованиями, установленными действующим законодательством.
Анализ рынка производителей Российской Федерации, стран, входящих в зону Единого Таможенного Союза, в том числе, получения с открытых источников производителей, показал, что мотовозы (код классификации по ОКПД 2 - 30.20.20.113 Автомотрисы), соответствующие техническим требованиям Договора, на территории Российской Федерации, и странах, входящих в зону Единого Таможенного Союза не производятся:
- Реестр промышленной продукции (https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/)
- Евразийский реестр промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза (https://goszakupki.eaeuNioN.org/erpt/ru/registers/products), код ТН ВЭД ЭАС - 8604000000), связи с чем ООО «РоЭлпром» приняло решение о производстве мотовозов самостоятельно.
Наиболее оптимальным вариантом, отвечающим требованиям, установленным Заказчиком в п. п. 4.1, 14.2 исходных требований, соответствуют АКПП иностранного производства, а именно:
- АКПП Fast Gear 1000, страна производства - Китай;
- АКПП Voith diwa 864.3Е, страна производства - Германия, технические характеристики которых максимально приближены к установленным Заказчиком требованиям.
В рамках условий технического задания, ООО «РоЭлПром» направило заказчику на согласование использование импортных комплектующих:
- 02.10.2023 исх. N 289 от 02.10.2023 на согласование АКПП иностранного производства в рамках исполнения Договора N 20000000000000098616 от 20.09.2023 Ответа не поступило.
- 22.02.2024 исх. N 289 от 02.10.2023 на согласование АКПП иностранного производства в рамках исполнения Договора N 20000000000000098616 от 20.09.2023 г.
В ответ на письмо от 22.02.2024 N 070 (входящий N 221-22вх от 26.02.2024) о согласовании установки гидромеханической передачи ГУП «Петербургский метрополитен» сообщило, что электродепо «Северное» рассмотрело предлагаемые варианты гидромеханической коробки переключения передач и принимая во внимание положительный опыт эксплуатации и обслуживания уже устанавливаемой на локомотивах ГУП «Петербургский метрополитен» гидромеханической передачи «VOITH DIWA 864.3Е.» ранее, согласовываем установку на изготавливаемые по договору от 20.09.2023 N 20000000000000098616 локомотивы гидромеханической передачи «VOITH DIWA 864.3Е.»
Таким образом, согласовывая ООО «РоЭлПром» возможность использования гидромеханической передачи «VOITH DIWA 864.3Е» (производство Германия), ГУП «Петербургский метрополитен» знал, что в списках санкционных товаров входит автоматическая коробка переключения передач марки «VOITH DIWA 864.3Е».
Заказчик мог предполагать, что пользователи иностранного ПО столкнулись с не возможностью приобретения программных продуктов, их обновления и получения технической поддержки по причине приостановки деятельности правообладателей иностранного ПО на территории Российской Федерации, однако, согласовал установку гидромеханической передачи «VOITH DIWA 864.3Е» производства Германия 05.03.2024.
Поставщик, выявив блокировку гидромеханической передачи «VOITH DIWA 864.3Е» (Германия), с целью предотвращения нарушения сроков поставки товара по Договору, заменить избранную модель гидромеханической передачи на иную моделью не мог, по следующим причинам:
- от модели, произведенной в Китае «Заказчик» отказался.
- в Российской Федерации не производятся аналоги (эквиваленты) гидромеханической передачи «VOITH DIWA 864.3Е», как и в странах, входящих в зону Единого Таможенного Союза.
ООО «РоЭлПром» принял меры, направленные на устранение обстоятельств непреодолимой силы, путем заключения Договора на выполнение работ по корректировке программного обеспечения передачи гидромеханической двухпоточной VOITH DIWA 864.3Е (АКПП), с Обществом с ограниченной ответственностью «АйТиЛабрум».
Согласно заявлению истца, в настоящий момент мотовозы готовы. Производится диагностика и настройка программного обеспечения блока управления гидромеханической передачи двухпоточной VOITH DIWA 864.3Е.
Таким образом, наличие у ООО «РоЭлПром» форс-мажорных обстоятельств, возникших в ходе исполнения обязательств по Договору, подтверждаются:
- Заключением Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» N 2/732 от 24.07.2024,
- Заключением Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» N 2/770 от 06.08.2024,
- Заключением Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» N 625/054 от 19.08.2024 согласно которым, обстоятельства автоматического дистанционного отключения программного обеспечения блока управления гидромеханической передачи двухпоточной VOITH DIWA 864.3E. в зависимости от географических координат ее эксплуатации, производителем из недружественной страны, находится в прямой причинной связи с невозможностью исполнения обязательств по установке указанного оборудования на мотовоз в сроки, предусмотренные Договором поставки, носят техногенный характер и относятся Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан», Союзом «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» к обстоятельствам непреодолимой силы «форс-мажор».
Срок действия обстоятельств непреодолимой силы «форс-мажор» установлен с 07.11.2023 по 07.10.2024.
Изменение срока исполнения договора путем заключения дополнительного соглашения, то есть в отношении существенного условия с учетом целей поставки, возможно при условии наступления обстоятельств, препятствующих исполнению договора и (или) наличия потребности заказчика.
Истец считает возможным изменить сроки поставки товара и признать обстоятельствами непреодолимой силы обстоятельства, указанные в Заключение Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» N 2/732 от 24.07.2024, Заключение Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» N 2/770 от 06.08.2024, Заключение Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» N 625/054 от 19.08.2024 г.
Между сторонами велись переговоры о подписании Дополнительного соглашения к Договору N 20000000000000098616 от 20.09.2023 в части изменения сроков поставки, признания обстоятельствами непреодолимой силы - обстоятельства: «автоматическое дистанционное отключение программного обеспечения блока управления гидромеханической передачи двухпоточной VOITH DIWA 864.3E. в зависимости от географических координат ее эксплуатации, производителем из недружественной страны», является отказ ГУП «Петербургский метрополитен», выраженный в N 129-221-10155 от 28.08.2024 г.
Просьба о продлении сроков по Договору поставки была выражена в письме ООО «РоЭлПром» от 15.08.2024 N 356.
22.10.2023, 22.02.2024 в адрес ГУП «Петербургский метрополитен» направлялось заявление на согласование установки на изготавливаемые мотовозы автоматической коробки переключения передач марки «VOITH DIWA 864.3Е.».
ГУП «Петербургский метрополитен» согласовал установку на изготавливаемые мотовозы автоматической коробкой переключения передач марки «VOITH DIWA 864.3Е.» 05.03.2024.
По утверждению истца, ООО «РоЭлПром» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, технического задания, иных комплектующих мотовозов (то есть оказался слабой стороной договора) (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с требованием изменить сроки поставки товара и признать обстоятельствами непреодолимой силы обстоятельства, указанные в Заключение Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» N 2/732 от 24.07.2024, Заключение Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» N 2/770 от 06.08.2024, Заключение Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» N 625/054 от 19.08.2024.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 401, 448, 450, 451, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По правилам пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
По условию п. 10.3 Договора при исполнении Договора по согласованию Заказчика с Поставщиком, допускается поставка товара качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Договоре. Данные изменения оформляются в виде дополнительного соглашения к Договору.
В соответствии с п. 11.2 Договора Сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по Договору, обязана немедленно (в течение 3 (трех) рабочих дней) известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает соответствующую Сторону права ссылается на них в будущем.
В нарушение требований п. 11.3 Договора Поставщик своевременно не информировал Заказчика о наличии невозможность выполнения обязательств по Договору.
В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик был уведомлен о необходимости установки импортного комплектующего путем направления Поставщиком Заказчику письма от 02.10.2023 N 289 о согласовании применения при изготовлении мотовоза импортного комплектующего (автоматической коробки переключения передач).
Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, поскольку указанное письмо адресовано другому контрагенту (ООО «Технологии метро», содержит иной текст и не имеет отношения к настоящему делу.
Иных доказательств уведомления ответчика истец не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращение Поставщика к Заказчику по вопросу применения при изготовлении мотовоза импортного АКПП конкретной модели осуществлено письмом от 22.02.2024 N 070.
05.03.2024 Поставщик получил согласование Заказчика на применение АКПП «Voith diwa 864.3Е» (Германия), между тем, согласно материалам дела, к этому моменту Поставщик уже закупил указанную АКПП, выявил факт ее неработоспособности, заключил договор с ООО «АйТиЛабрум» по настройке программного обеспечения (ПО) и был уведомлен контрагентом о том, что корректировка ПО не дала результатов.
29.07.2024 Поставщик уведомил Заказчика о наступлении обстоятельства непреодолимой силы (неработоспособности АКПП на территории Российской Федерации).
Действия Поставщика по обращению к Заказчику за согласованием применения АКПП «Voith diwa 864.3Е» (Германия), фактически располагая сведениями о неработоспособности АКПП, не свидетельствует о его добросовестности.
Поставщик Письмом N 256 от 29.07.2024 уведомил Заказчика о наступлении 07.11.2023 обстоятельств, которых относит к непреодолимой силе, т.е. спустя более 8 месяцев с момента наступления события, и, следовательно, лишился права ссылаться на невозможность выполнения обязательств по Договору в соответствии с п. 11.2 Договора.
Как верно указал ответчик, истец, принимая на себя обязательство по поставке Товара, не мог не понимать всех рисков, связанных с поставкой товара в условиях текущей внешнеэкономической ситуации. Истцу, как профессиональному участнику рынка, должно было быть известно о введении различных ограничений, санкций в отношении Российской Федерации, в том числе, начиная с 2014 года. Взяв на себя обязанность в установленные Договором сроки поставить Товар, Поставщик должен действовать разумно при планировании и исполнении своих обязательств по Договору.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В частности, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Пунктом 2 статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:
1) по основаниям, установленным законом;
2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);
3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.
В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.
Автоматическое дистанционное отключение программного обеспечения блока управления гидромеханической передачи модели «Voith diva 864.3E» (Германия) не является существенным изменением обстоятельств в понимании пункта 1 статьи 451 ГК РФ и не является основанием для изменения Договора.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о признании обстоятельствами непреодолимой силы обстоятельства, сроки их действия, засвидетельствованные в Заключении Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» N 2/732 от 24.07.2024, Заключении Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» N 2/770 от 06.08.2024, Заключении Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» N 625/054 от 19.08.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не- предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Таким образом, доводы истца в данной части не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на Заключения ТПП, поскольку на рассмотрение эксперту Истцом были представлены недостоверные документы и сведения о том, что Поставщик обращался, а Заказчик согласовал выбор АКПП до наступления события (блокировки ПО).
Таким образом, эксперт исходил из ошибочного представления о том, что Заказчик согласовал установку спорного комплектующего до наступления обстоятельства, которое он квалифицировал как форс-мажор по Договору.
Кроме того, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела ГУП «Петербургский метрополитен» не предъявляло к ООО «РоЭлПром» требований о взыскании неустойки, убытков и/или иных санкций по Договору, а также заявляло об одностороннем отказе от исполнения Договора, требование истца об освобождении его от уплаты неустойки за неисполнение обязательства по поставке в соответствии с условиями Договора правомерно признано несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-100241/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
М.В. Балакир
Т.С. Сухаревская