ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

29 мая 2025 года

Дело № А84-10280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Авшаряна М.А., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2024 по делу № А84-10280/2022 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю,

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2022 по заявлению ООО «ХПС Инжиниринг» возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Капиталстрой».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2023 заявление ООО «ХПС Инжиниринг» признано обоснованным, в отношении ООО «Капиталстрой» введено наблюдение, требования ООО «ХПС Инжиниринг» в размере 3 919 496, 98 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

26.04.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, в котором просит признать недействительной сделкой платежи, взысканные с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 3 146 041,59 руб. в рамах исполнительного производства, а также применить последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2024 признаны недействительной сделкой платежи ООО «Капиталстрой» в пользу ИП ФИО3 в общем размере 3 146 041,59 руб., взысканные в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с законностью названного определения, ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы управляющим указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2025.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2021 по делу № A84-5528/2020, измененным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, с ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 25 от 15.07.2019 в сумме 608,21 руб. процентов и по договору займа № 28 от 21.08.2019 в сумме 2 900 000 руб. долга, 207 451,59 руб. процентов, а также 38 590,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

ИП ФИО3 получен исполнительный лист и в отношении ООО «Капиталстрой» возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии с депозитного счета судебных приставов в пользу ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 3 146 041,59 руб., взысканные с ООО «Капиталстрой» в рамках исполнительного производства:

- 10.08.2022 в размере 3 126 086,17 руб. - постановление об обращении дебиторской задолженности № 92017/22/90885 от 02.08.2022, решение от 04.05.2022 по делу № А84-5983/2019;

- 07.09.2022 в размере 19 955,42 руб. - взыскание по постановлению 92017/22/10430 от 25.08.2022 по ИП № 50993/22/92017 от 25.08.2022.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными, поскольку повлекли предпочтение одному из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, установив, что на дату совершения спорных платежей у ООО «Капиталстрой» уже имелся кредитор ООО «ХПС Инжиниринг», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Коллегия судей не может согласится с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены 10.08.2022 и 07.09.2022, в то время как производство по делу о банкротстве возбуждено 01.12.2022, следовательно, указанные сделки подпадают под период, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ИП ФИО3 оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абз. четвертом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения, согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, между тем, коллегия судей констатирует, что судом первой инстанции неучтено следующее.

Согласно абз. 5 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. № 63 (далее - Постановление № 63) получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, стоит отметить, что публикация сообщения о намерении ООО «ХПС Инжиниринг» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Капиталстрой» состоялась на сайте ЕФРСБ 11.10.2022 (сообщение № 13250718 от 11.10.2022) в то время, как спорные платежи были совершены 10.08.2022 и 07.09.2022.

Само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, а также наличие в картотеке арбитражных дел судебных актов, принятых в отношении должника, не является достаточными основаниями для вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

При этом, коллегия судей отмечает, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания спорных платежей недействительными по обстоятельствам, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик не имел контакта с должником при совершении спорного платежа, не мог знать о тяжелом финансовом положении должника.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2024 при обращении с настоящим заявлением в суд первой инстанции, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду чего, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2024 года по делу № А84-10280/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» ФИО4 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиМ.А. Авшарян

ФИО1