АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело № А40-139018/25-41-1461

Резолютивная часть решения принята 01.08.2025.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТНЕФТЬ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 680 425 руб. 04 коп.,

установил:

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 647 652 руб. 04 коп., причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.03.2018 № 2303/2018 при выполнении плановых видов ремонта грузовых вагонов № 51287746, 53952669, 53953378, 51514214, 51565620, 51531341, в том числе 214 252 руб. 04 коп. - стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов с учетом стоимости запасных деталей, приобретенных взамен забракованных, уменьшенной на стоимость забракованных деталей, 433 400 руб. - упущенная выгода в виде не полученной истцом как оператором железнодорожного подвижного состава платы за предоставление указанных вагонов за период нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком выполнен плановый ремонт указанных вагонов в рамках договора от 23.03.2018 № 2303/2018; в период гарантийного

срока на ремонтные работы, выполненные ответчиком, вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт для устранения технологических неисправностей, возникших по вине ответчика, некачественно выполнившего ремонт вагонов.

Стоимость устранения неисправностей (с учетом стоимости ремонта, стоимости запасных деталей, приобретенных взамен забракованных, уменьшенной на стоимость забракованных деталей) истец рассматривает своими убытками, причиненными ему ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того, в состав убытков истец включает упущенную выгоду в размере платы, не полученной истцом за период нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор от 23.03.2018 № 2303/2018, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства производить деповской, капитальный ремонты грузовых вагонов заказчика.

П. 2.6 договора устанавливает, что исполнитель несет ответственность за качество проводимого ремонта, гарантирует безаварийную работу подвижного состава после ремонта в установленные ОАО «РЖД» сроки для каждого вида ремонта В случае выявления неисправности вагона в гарантийный срок эксплуатации исполнитель обязан отремонтировать вагон за свой счет, при этом транспортные расходы по доставке вагона в ремонт и обратно, а также при необходимости стоимость пропарки, возмещаются исполнителем.

Согласно п. 3.1 договора содержание и объем работ, замена деталей и узлов вагонов определяются на основании Руководства по деповскому ремонту грузовых железных дорог колеи 1 520 мм, Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1 520 мм, а также чертежами, стандартами, техническими условиями, нормами расхода материалов и запасных частей и другими нормативными документами.

П. 3.2 договора устанавливает, что качество ремонта вагонов должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации, указанной в п. 3.1 договора.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком выполнен плановый ремонт грузовых вагонов № 51287746, 53952669, 53953378, 51514214, 51565620, 51531341.

В период гарантийного срока на выполненные ответчиком ремонтные работы вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт для устранения технологических неисправностей

с кодами 352 (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм), 225 (излом опорной прокладки в буксовом проеме), 552 (трещина котла цистерны), 159 (нарушение /ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы), 414 (обрыв /трещина кронштейна крепления труб).

Стоимость устранения указанных неисправностей (с учетом стоимости запасных деталей, приобретенных взамен забракованных, уменьшенной на стоимость забракованных деталей) согласно уточненному расчету истца, расчетно-дефектным ведомостям, актам о выполненных работах (оказанных услугах) и др. составила 214 252 руб. 04 коп.

Истец представил в дело акты-рекламации формы ВУ-41М от 28.12.2024 № 1629, от 19.11.2024 № 199, от 25.10.2024 № 40, от 22.01.2025 № 90, от 07.01.2025 № 1, от 04.01.2025 № 14, в соответствии с которыми лицом, виновным в возникновении неисправностей, признано ООО «ВРЦ» (субподрядчик).

В адрес ответчика истец направлял претензии, в связи с их неисполнением обратился в суд.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. П. 1 ст. 723 Кодекса устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. П. 3 ст.

724 Кодекса предоставляет заказчика право предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком на основании заключенного с истцом договора выполнялись плановые (деповской, капитальный) виды ремонта грузовых вагонов № 51287746, 53952669, 53953378, 51514214, 51565620, 51531341; в течение гарантийного срока на выполненные ответчиком ремонтные работы выявлены технологические неисправности, устраненные третьими лицами, стоимость устранения которых согласно первичным документам, представленным истцом, и составленному им расчету составила 214 252 руб. 04 коп.

Довод ответчика о том, что актами-рекламациями лицом, по вине которого возникли неисправности вагонов, устраненные третьим лицом, является не ответчик, а ООО «ВРЦ», судом отклоняется, поскольку истец направлял вагоны в плановые виды ремонта ответчику в рамках заключенного с ним договора от 23.03.2018 № 2303/2018, а ООО «ВРЦ» выполняло ремонт вагонов в качестве субподрядчика. Согласно п. 3 ст. 706 Кодекса генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст.313 и ст. 403 Кодекса.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В п. 2 указанного постановления разъяснено, что согласно ст. 15, 393 ГК Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 названного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Истец не представил суду ни одного доказательства того, что грузовые вагоны до направления их в ремонт фактически использовались им для извлечения выгоды либо истец намеревался использовать вагоны для этой цели и принимал меры и приготовления для ее получения (договор аренды, акт передачи вагонов в аренду и пр.).

С учетом того обстоятельства, что грузовые вагоны могли находиться в отстое на железнодорожных путях общего и необщего пользования, суд считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не доказал, что ремонт грузовых вагонов не позволил истцу получить выгоду от использования вагонов в виде не полученной истцом арендной платы за период нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонта, в связи с чем в иске в части требования о взыскании упущенной выгоды отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 393, 722, 723, 724 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом размера исковых требований до 647 652 руб. 04 коп.; иск удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТНЕФТЬ-ТРАНС" убытки в размере 214 252 руб. 04 коп. - стоимости текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 51287746, 53952669, 53953378, 51514214, 51565620, 51531341, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 23.03.2018 № 2303/2018, а также 12 336 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 1 640 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Березова